Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10944/2017) Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-56903/2016 (судья Кротов С.М.)
по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области
к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании задолженности и неустойки,
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (143600, Волоколамск, Московская область, Революционная 5, ОГРН: 1025000845814, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15, ОГРН: 1027700198767, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1/2014 от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 10.03.2016 в размере 192 596 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 32 533 руб. 76 коп.
Решением от 21.03.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенной законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Таким образом, как полагает Администрация, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и уведомление является лишь средством информирования арендатора, а не обязанностью истца, так как Общество должно самостоятельно знакомиться с изменением законодательства, в том числе по порядку и условиям начисления арендной платы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с нахождением в отпуске судьи И.А. Тимухиной в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А.Тимухиной на судью Т.А.Кашину в составе суда, рассматривающего дело N А56-56903/2016.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 /2014 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки:
- - площадью 1020 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070514:308, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для линейно-технического узла", расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское. с. Осташево, ул. Докучаева, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору: часть здания, предназначенная под отделение связи, общая площадь 154,40 кв. м, инв. N 5756, лит. Б, Б1, б1 объект N 2, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г., запись регистрации N 50-01.00-05.2000-124.1); здание 1-этажное, предназначенное для энергобазы, общая площадь 54,3 кв. м, инв. N 5789, лит. Б, Б1, б, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003, запись регистрации N 50-01.00-1.1998-362.1);
- - площадью 5840 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0030404:198, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для почты и подсобных помещений", расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская. д. I, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору: часть здания, используемая под АТС, общая площадь 731,30 кв. м, пом.: подвал NN 5, 6, 8-10, 1-этаж N 31: 2-этаж NN 1-5, 7, 8, 14, 25: 3-этаж NN 1-14: инв. N 3901, лит. Б, объект N 1, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г., запись регистрации N 50-01.00-05,2000-122.1); часть здания, общая площадь 65,40 кв. м, пом. NN 1-8, инв. N 3901, лит. ВЗ, объект N 3, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г. запись регистрации N 50-01.00-05.2000-122.3); часть здания, общая площадь 58,80 кв. м. пом. NN 2-8. инв. N 3901, лит. В, объект N 2, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г., запись регистрации N 50-01.00-05.2000-122.2): здание дизельной, I-этажное, общая площадь 33,50 кв. м, инв. N 3901, лит. В2, объект N 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.1 1.2003, запись регистрации N 50-01.00-05.2000-122.4);
- - площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0030404:201. категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для отделения связи с-за "Волоколамский", расположенный по адресу: Московская область. Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Пороховская, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Арендатору: часть здания, общая площадь 46,30 кв. м, пом. 8, инв. N 952, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 24.1 1.2003, запись регистрации N 50-01.00-05.2000-125.1).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме вносилась арендная плата, в связи с чем за период времени 09.01.2014 по 10.03.2016 у него образовалась задолженности в размере 192 596 руб. 69 коп., что явилось и основанием для начисления неустойки за указанный период в размере 32 533 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, и, как следствие, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1.2. договора участки предоставляются для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением Участков.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 09.01.2014 по 08.01.2063.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором без оформления акта приема-передачи с 09.01.2014.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, размер арендной платы за земельные участки определены в приложении N 1, N 2, N 3 к договору и составляет:
- - за земельный участок, площадью 1020 кв. м - 8 527,20 руб. в год; 2 131,80 руб. - в квартал;
- - за земельный участок, площадью 5840 кв. м - 178 188, 91 руб. в год; 44 547,23 руб. - в квартал;
- - за земельный участок, площадью 150 кв. м - 4 576,77 руб. - в год; 1 144,19 руб. - в квартал.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в случае изменения, в том числе административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
Тем самым, право на одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.4 договора.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора в случае изменения размера арендной платы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ответ на запрос ответчика, Комитет по управлению имуществом Администрации направил уведомление от 02.03.2015 N 571, где пояснил, что размер арендной платы по договорам аренды земельных участков в 2015 году не изменился.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на изменение в 2015 году размера арендных платежей, в связи с чем им произведен перерасчет, тогда как ответчик выплачивал суммы без учета изменения законодательства, и в результате образовалась задолженность.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате арендных платежей с учетом условий договора, согласованных сторонами при подписании договора, исполнены Обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN:
- - 271645 от 14.03.2014, 271259 от 14.03.2014 (за 1 квартал 2014);
- - 312218 от 11.06.2014, 314008 от 11.06.2014 (за 2 квартал 2014);
- - 296231 от 11.09.2014, 296788 от 11.09.2014 (за 3 квартал 2014);
- - 325782 от 11.12.2014, 325744 от 11.12.2014 (за 4 квартал 2014);
- - 249959 от 12.03.2015, 248622 от 12.03.2015 (за 1 квартал 2015);
- - 307995 от 11.06.2015, 309963 от 11.06.2015 (за 2 квартал 2015);
- - 312247 от 11.09.2015, 311333 от 11.09.2015 (за 3 квартал 2015);
- - 325104 от 11.12.2015, 324338 от 11.12.2015 (за 4 квартал 2015);
- - 270257 от 11.03.2016, 270350 от 11.03.2016 (за 1 квартал 2016).
Тем самым, с учетом изложенного, и приняв во внимание все обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Общества об исполнении им условий договора в соответствии с его условиями и указанием Комитета по управлению имуществом Администрации, являются обоснованными, тогда как действия Администрации свидетельствуют о злоупотреблении ею правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
При установленных по данному делу обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Администрации имеется злоупотребление правом, поскольку при направлении в адрес Общества уведомления от 02.03.2015, Администрация указала на отсутствие изменения размера арендной платы, тогда как при обращении с настоящим иском, Администрация ссылалась на перерасчет арендной платы в 2015 году, тем самым Общество было введено в заблуждение относительно размера подлежащей перечислению арендной платы, что следует расценивать как недобросовестное и неразумное поведение Администрации, и в действиях Администрации усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционной коллегией также установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Администрацией представлены сведения по начислению и выплате арендных платежей Обществом, согласно которым по состоянию на 13.06.2017 у Общества отсутствует задолженность по арендным платежам по всем 3-м земельным участкам.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей не имеется.
Кроме того, ввиду указанных выше недобросовестных действий Администрации и исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в защите права злоупотребляющему лицу - Администрации в части начисления суммы неустойки, размер которой заявлен в иске как сумма 32 533 руб. 76 коп.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно расчету, представленному Администрацией по состоянию на 13.06.2017, сумма неустойки значительно ниже, заявленной в иске, и составляет общую сумму менее 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правомерным.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-56903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 13АП-10944/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56903/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 13АП-10944/2017
Дело N А56-56903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10944/2017) Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-56903/2016 (судья Кротов С.М.)
по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области
к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (143600, Волоколамск, Московская область, Революционная 5, ОГРН: 1025000845814, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15, ОГРН: 1027700198767, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1/2014 от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 10.03.2016 в размере 192 596 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 32 533 руб. 76 коп.
Решением от 21.03.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенной законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Таким образом, как полагает Администрация, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и уведомление является лишь средством информирования арендатора, а не обязанностью истца, так как Общество должно самостоятельно знакомиться с изменением законодательства, в том числе по порядку и условиям начисления арендной платы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с нахождением в отпуске судьи И.А. Тимухиной в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А.Тимухиной на судью Т.А.Кашину в составе суда, рассматривающего дело N А56-56903/2016.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 /2014 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки:
- - площадью 1020 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070514:308, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для линейно-технического узла", расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское. с. Осташево, ул. Докучаева, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору: часть здания, предназначенная под отделение связи, общая площадь 154,40 кв. м, инв. N 5756, лит. Б, Б1, б1 объект N 2, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г., запись регистрации N 50-01.00-05.2000-124.1); здание 1-этажное, предназначенное для энергобазы, общая площадь 54,3 кв. м, инв. N 5789, лит. Б, Б1, б, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003, запись регистрации N 50-01.00-1.1998-362.1);
- - площадью 5840 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0030404:198, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для почты и подсобных помещений", расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская. д. I, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору: часть здания, используемая под АТС, общая площадь 731,30 кв. м, пом.: подвал NN 5, 6, 8-10, 1-этаж N 31: 2-этаж NN 1-5, 7, 8, 14, 25: 3-этаж NN 1-14: инв. N 3901, лит. Б, объект N 1, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г., запись регистрации N 50-01.00-05,2000-122.1); часть здания, общая площадь 65,40 кв. м, пом. NN 1-8, инв. N 3901, лит. ВЗ, объект N 3, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г. запись регистрации N 50-01.00-05.2000-122.3); часть здания, общая площадь 58,80 кв. м. пом. NN 2-8. инв. N 3901, лит. В, объект N 2, часть N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 г., запись регистрации N 50-01.00-05.2000-122.2): здание дизельной, I-этажное, общая площадь 33,50 кв. м, инв. N 3901, лит. В2, объект N 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.1 1.2003, запись регистрации N 50-01.00-05.2000-122.4);
- - площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0030404:201. категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для отделения связи с-за "Волоколамский", расположенный по адресу: Московская область. Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Пороховская, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Арендатору: часть здания, общая площадь 46,30 кв. м, пом. 8, инв. N 952, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 24.1 1.2003, запись регистрации N 50-01.00-05.2000-125.1).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме вносилась арендная плата, в связи с чем за период времени 09.01.2014 по 10.03.2016 у него образовалась задолженности в размере 192 596 руб. 69 коп., что явилось и основанием для начисления неустойки за указанный период в размере 32 533 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, и, как следствие, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1.2. договора участки предоставляются для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением Участков.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 09.01.2014 по 08.01.2063.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором без оформления акта приема-передачи с 09.01.2014.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, размер арендной платы за земельные участки определены в приложении N 1, N 2, N 3 к договору и составляет:
- - за земельный участок, площадью 1020 кв. м - 8 527,20 руб. в год; 2 131,80 руб. - в квартал;
- - за земельный участок, площадью 5840 кв. м - 178 188, 91 руб. в год; 44 547,23 руб. - в квартал;
- - за земельный участок, площадью 150 кв. м - 4 576,77 руб. - в год; 1 144,19 руб. - в квартал.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в случае изменения, в том числе административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
Тем самым, право на одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.4 договора.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора в случае изменения размера арендной платы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ответ на запрос ответчика, Комитет по управлению имуществом Администрации направил уведомление от 02.03.2015 N 571, где пояснил, что размер арендной платы по договорам аренды земельных участков в 2015 году не изменился.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на изменение в 2015 году размера арендных платежей, в связи с чем им произведен перерасчет, тогда как ответчик выплачивал суммы без учета изменения законодательства, и в результате образовалась задолженность.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате арендных платежей с учетом условий договора, согласованных сторонами при подписании договора, исполнены Обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN:
- - 271645 от 14.03.2014, 271259 от 14.03.2014 (за 1 квартал 2014);
- - 312218 от 11.06.2014, 314008 от 11.06.2014 (за 2 квартал 2014);
- - 296231 от 11.09.2014, 296788 от 11.09.2014 (за 3 квартал 2014);
- - 325782 от 11.12.2014, 325744 от 11.12.2014 (за 4 квартал 2014);
- - 249959 от 12.03.2015, 248622 от 12.03.2015 (за 1 квартал 2015);
- - 307995 от 11.06.2015, 309963 от 11.06.2015 (за 2 квартал 2015);
- - 312247 от 11.09.2015, 311333 от 11.09.2015 (за 3 квартал 2015);
- - 325104 от 11.12.2015, 324338 от 11.12.2015 (за 4 квартал 2015);
- - 270257 от 11.03.2016, 270350 от 11.03.2016 (за 1 квартал 2016).
Тем самым, с учетом изложенного, и приняв во внимание все обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Общества об исполнении им условий договора в соответствии с его условиями и указанием Комитета по управлению имуществом Администрации, являются обоснованными, тогда как действия Администрации свидетельствуют о злоупотреблении ею правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
При установленных по данному делу обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Администрации имеется злоупотребление правом, поскольку при направлении в адрес Общества уведомления от 02.03.2015, Администрация указала на отсутствие изменения размера арендной платы, тогда как при обращении с настоящим иском, Администрация ссылалась на перерасчет арендной платы в 2015 году, тем самым Общество было введено в заблуждение относительно размера подлежащей перечислению арендной платы, что следует расценивать как недобросовестное и неразумное поведение Администрации, и в действиях Администрации усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционной коллегией также установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Администрацией представлены сведения по начислению и выплате арендных платежей Обществом, согласно которым по состоянию на 13.06.2017 у Общества отсутствует задолженность по арендным платежам по всем 3-м земельным участкам.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей не имеется.
Кроме того, ввиду указанных выше недобросовестных действий Администрации и исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в защите права злоупотребляющему лицу - Администрации в части начисления суммы неустойки, размер которой заявлен в иске как сумма 32 533 руб. 76 коп.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно расчету, представленному Администрацией по состоянию на 13.06.2017, сумма неустойки значительно ниже, заявленной в иске, и составляет общую сумму менее 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правомерным.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-56903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)