Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком произведено незаконное увеличение своего земельного участка, вследствие чего произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе я
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- иск я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - удовлетворить;
- обязать я прекратить нарушение права собственности я в пользовании частью земельного участка, общей площадью <.......>, с кадастровым номером <.......>
- обязать я освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью <.......> кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, путем сноса своими силами и за свой счет самовольно возведенные строения и сооружения на указанной части земельного участка;
- обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......>м, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, от <.......>
обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку, общей площадью <.......>
обязать я освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных <.......>
взыскать с я в пользу <.......>" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, я, представителя я, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
я обратился в суд с иском к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей <.......> N <...>, назначение объекта - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В собственности ответчика я находится земельный участок, общей площадью <.......>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N <...>, назначение объекта - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
я, утверждая, что ответчиком произведено незаконное увеличение своего земельного участка, вследствие чего произошло наложение спорных земельных участков, уточнив требования, просил суд обязать я прекратить нарушение права собственности в пользовании земельным участком, а именно права пользования частью земельного участка, общей площадью 85 кв. м, с кадастровым номером <.......>
обязать я освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью <.......>
обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>
обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку, общей площадью <.......>
обязать я освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, я обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что я на праве собственности принадлежит <.......>.
Также, в пользовании я на основании договора аренды земельного участка N <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, общей площадью <.......> земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности я находится земельный участок, общей площадью 1229 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 13, кадастровый N <...>, назначение объекта - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
Согласно экспертному заключению N <...> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......>
<адрес> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 13, принадлежащего на праве собственности я, составляет <.......>.
За счет увеличения земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.......>.м.
Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Способ устранения - необходимо вынести границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>.
Суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об устранении нарушений прав собственности основаны на законе, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого его собственник обладает полномочиями, предусмотренными ст. 209 ГК РФ и постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>.
Соблюдение предельных параметров установлены для строительства объектов капитального строительства - индивидуального жилого дома, в соответствии с которыми минимальные отступы от стен объектов капитального строительства до границ смежных земельных участков не должны составлять менее 3 метров.
Земельный участок ответчика граничит с земельным участком, находящимся в аренде у истца, с кадастровым номером <.......>.
Вместе с тем бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию ответчиком своего земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено. Доказательств возведения объекта капитального строительства материалы дела не содержат.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда истец я пояснил, что не требует от ответчика убрать строительный мусор на ее участке, просит, чтобы она прекратила строительство на его меже.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика освободить территорию, прилегающую к земельному участку с <.......>.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни ребенка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика я, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмену решения суда повлечь не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отменить в части возложения обязанности на я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу я оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12225/2017
Требование: Об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, территорию, прилегающую к земельному участку, проезд для противопожарного и санитарного транспорта.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком произведено незаконное увеличение своего земельного участка, вследствие чего произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12225/2017
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе я
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- иск я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - удовлетворить;
- обязать я прекратить нарушение права собственности я в пользовании частью земельного участка, общей площадью <.......>, с кадастровым номером <.......>
- обязать я освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью <.......> кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, путем сноса своими силами и за свой счет самовольно возведенные строения и сооружения на указанной части земельного участка;
- обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......>м, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, от <.......>
обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку, общей площадью <.......>
обязать я освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных <.......>
взыскать с я в пользу <.......>" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, я, представителя я, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
я обратился в суд с иском к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей <.......> N <...>, назначение объекта - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В собственности ответчика я находится земельный участок, общей площадью <.......>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N <...>, назначение объекта - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
я, утверждая, что ответчиком произведено незаконное увеличение своего земельного участка, вследствие чего произошло наложение спорных земельных участков, уточнив требования, просил суд обязать я прекратить нарушение права собственности в пользовании земельным участком, а именно права пользования частью земельного участка, общей площадью 85 кв. м, с кадастровым номером <.......>
обязать я освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью <.......>
обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>
обязать я освободить территорию, прилегающую к земельному участку, общей площадью <.......>
обязать я освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, я обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что я на праве собственности принадлежит <.......>.
Также, в пользовании я на основании договора аренды земельного участка N <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, общей площадью <.......> земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности я находится земельный участок, общей площадью 1229 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 13, кадастровый N <...>, назначение объекта - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
Согласно экспертному заключению N <...> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......>
<адрес> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 13, принадлежащего на праве собственности я, составляет <.......>.
За счет увеличения земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.......>.м.
Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Способ устранения - необходимо вынести границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>.
Суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об устранении нарушений прав собственности основаны на законе, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого его собственник обладает полномочиями, предусмотренными ст. 209 ГК РФ и постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>.
Соблюдение предельных параметров установлены для строительства объектов капитального строительства - индивидуального жилого дома, в соответствии с которыми минимальные отступы от стен объектов капитального строительства до границ смежных земельных участков не должны составлять менее 3 метров.
Земельный участок ответчика граничит с земельным участком, находящимся в аренде у истца, с кадастровым номером <.......>.
Вместе с тем бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию ответчиком своего земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено. Доказательств возведения объекта капитального строительства материалы дела не содержат.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда истец я пояснил, что не требует от ответчика убрать строительный мусор на ее участке, просит, чтобы она прекратила строительство на его меже.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика освободить территорию, прилегающую к земельному участку с <.......>.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни ребенка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика я, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмену решения суда повлечь не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отменить в части возложения обязанности на я освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску я к я об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу я оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)