Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года дело по частной жалобе ДТВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления ДТВ об отмене мер по обеспечению иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
05.10.2016 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворен иск МИИ к ДТВ о взыскании задолженности, всего взыскано 2068 450 руб.
При рассмотрении дела определением от 07.06.2016 года были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий со следующим имуществом ответчика ДТВ:
- - здание зерносклад, нежилое, распложенное по адресу НСО, <адрес>, с кадастровым номером N;
- - земельный участок, расположенный по адресу НСО, <адрес> кадастровым номером N;
- - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства с кадастровым номером N;
- - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
- - земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2016 года оставлено без изменения.
ДТВ обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер обеспечения в части запрета совершения регистрационных действий со следующим имуществом ответчика ДТВ:
- - здание зерносклад, нежилое, распложенное по адресу НСО, <адрес>, с кадастровым номером N;
- - земельный участок, расположенный по адресу НСО, <адрес> кадастровым номером N.
Заявление обосновано тем, что данное имущество сдается в аренду и является обеспечением обязательств ООО "<данные изъяты>", учредителем которого является ДТВ, а стоимости оставшегося имущества достаточно для обеспечения требований МИИ.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ДТВ, просит определение суда отменить, в частной жалобе указывает, что она просит отменить меры лишь в части, поскольку требования МИИ удовлетворены частично, то отставшего имущества должно хватить для их удовлетворения.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу исковые требования были удовлетворены частично, а ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения принятого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
Ссылка в частной жалобе на то, что обеспечительные меры нарушают права заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры принимаются до разрешения спора по существу, не могут носить бессрочный характер и производны от принятого по делу судебного постановления.
При этом жалоба не содержит обоснования, каким образом сохранение обеспечительных мер нарушает права ДТВ и препятствует их реализации.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу ДТВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7480/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу исковые требования были удовлетворены частично, а ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения принятого судебного постановления.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7480/2017
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года дело по частной жалобе ДТВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления ДТВ об отмене мер по обеспечению иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
05.10.2016 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворен иск МИИ к ДТВ о взыскании задолженности, всего взыскано 2068 450 руб.
При рассмотрении дела определением от 07.06.2016 года были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий со следующим имуществом ответчика ДТВ:
- - здание зерносклад, нежилое, распложенное по адресу НСО, <адрес>, с кадастровым номером N;
- - земельный участок, расположенный по адресу НСО, <адрес> кадастровым номером N;
- - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства с кадастровым номером N;
- - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
- - земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2016 года оставлено без изменения.
ДТВ обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер обеспечения в части запрета совершения регистрационных действий со следующим имуществом ответчика ДТВ:
- - здание зерносклад, нежилое, распложенное по адресу НСО, <адрес>, с кадастровым номером N;
- - земельный участок, расположенный по адресу НСО, <адрес> кадастровым номером N.
Заявление обосновано тем, что данное имущество сдается в аренду и является обеспечением обязательств ООО "<данные изъяты>", учредителем которого является ДТВ, а стоимости оставшегося имущества достаточно для обеспечения требований МИИ.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ДТВ, просит определение суда отменить, в частной жалобе указывает, что она просит отменить меры лишь в части, поскольку требования МИИ удовлетворены частично, то отставшего имущества должно хватить для их удовлетворения.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу исковые требования были удовлетворены частично, а ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения принятого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
Ссылка в частной жалобе на то, что обеспечительные меры нарушают права заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры принимаются до разрешения спора по существу, не могут носить бессрочный характер и производны от принятого по делу судебного постановления.
При этом жалоба не содержит обоснования, каким образом сохранение обеспечительных мер нарушает права ДТВ и препятствует их реализации.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу ДТВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)