Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от взыскателя: представитель Таранов И.Е. (доверенность от 19.05.2015),
от должника: представитель Буданова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015),
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25538/2015) ООО "Ориент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-47514/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Ориент" об отсрочке исполнения условий мирового соглашения
взыскатель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
должник: ООО "Ориент"
Управление ФССП России по Санкт-Петербургу
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ООО "Ориент", общество, ответчик) 3 156 740 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254 за период с 16.01.2012 по 31.07.2013 за пользование земельным участком площадью 3039 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 43 (южнее дома 2, литер И), 600 753 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 19.03.2013, 71 279 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 29.07.2013, обязании ответчика освободить земельный участок.
В ходе судебного разбирательства Комитет в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с общества 2305918 руб. 87 коп. задолженности, 634 956 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа, 63 730 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось с встречным иском о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Комитета от 25.01.2013 N 174-17.
Определением от 17.12.2013 арбитражным судом утверждено мировое соглашение в следующей редакции:
"1. Стороны установили, что размер долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 305 918 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254 за период с 16.01.2012 по 31.07.2013 за пользование земельным участком площадью 3 039 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 43 (южнее дома 2, литер И) (далее - участок), 335 824 руб. 25 коп. процентов за просрочку платежа, рассчитанных с учетом двукратной учетной ставки Банка России.
2. Ответчик обязуется оплатить задолженность по арендной плате, а также проценты за просрочку платежа, указанные в пункте 1 мирового соглашения, равными долями в течение восьми месяцев с момента утверждения мирового соглашения, перечислив соответствующие денежные средства на расчетный счет истца, указанный в договоре аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254. На невыплаченную часть начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата осуществляется по следующему графику:
3. Невнесение денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, а также внесение их не в полном объеме в установленные сроки, является основанием для получения исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы задолженности, который будет предъявлен к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
4. Ответчик в установленном порядке предпринимает меры к заключению договора аренды участка (в том числе в случае включения участка в схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045). Истец в рамках своей компетенции оказывает содействие ответчику в заключении договора аренды участка при наличии установленных нормативно-правовыми актами оснований.
5. Ответчик до момента предоставления участка по договору аренды в установленном порядке обязуется оплачивать пользование участком в размере, определяемом ведомостью, изготовленной СПб ГУП ГУИОН.
6. В случае, если в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения участок не будет в установленном порядке предоставлен ответчику, ответчик обязуется возвратить истцу участок по акту приема - передачи в течение 20 дней в том состоянии, в котором участок был предоставлен по договору аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254.
7. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А56-47514/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возлагаются на ответчика. Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".
В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения суд на основании заявления Комитета выдал 14.04.2015 исполнительный лист серии ФС N 000275961.
Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения в части исполнения условий пунктов 4, 5, 6 мирового соглашения до 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "ОРИЕНТ" об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 17.12.2013, отказано.
ООО "Ориент" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения удовлетворить.
Комитет в отзыве на жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта в части пунктов, указанных в заявлении, сослался на неисполнение Комитетом обязанности по исполнению условий мирового соглашения по оказанию содействия обществу в заключении договора аренды, что создало невозможность обществу заключить такой договор. В подтверждение исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части принятия мер для заключения договора аренды общество представило письма от 22.07.2014 N 301, от 12.08.2014 N 303, от 24.11.2014 N 318, от 25.11.2014 N 319, от 25.02.2015 N 42.
Кроме того, общество сослалось на социальную значимость объекта, также на отсутствие оснований для применения к обществу законодательства, регулирующего порядок предоставления земельного участка в Санкт-Петербурге после 01.03.2015, по мнению заявителя, это потребует принятия соответствующих правовых актов.
Комитет, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что общество не предприняло мер к заключению договора аренды; действующий в настоящее время Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" предусматривает закрытый перечень оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона; доказательства наличия оснований для целевого предоставления участка обществом не представлены, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения не будет способствовать исполнению условий пункта 4 мирового соглашения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 49 и 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом. Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.
Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
С учетом указанных норм право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что договор аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254 прекратил свое действие 19.03.2013, поскольку Комитетом были заявлены возражения против пользования обществом земельным участком по окончании срока действия договора.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и соглашается в данном случае с позицией Комитета, изложенной в отзыве.
До 01.03.2015 действовал Закон Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", который предусматривал основания для предоставления земельных участков с проведением торгов и без проведения торгов.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости", работа по предоставлению земельных участков начиналась с приема заявки на участие в торгах.
Комитет подтвердил, что в его адрес поступали обращения общества от 24.11.2014 N 318, от 25.11.2014 N 319 по вопросу продления действия договора аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254, прекращенного в установленной форме.
С учетом действующего до 01.03.2015 законодательства Комитет письмом (от 22.01.2015 исх. 254-17) сообщил обществу, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в том числе земельных участков для размещения сельскохозяйственного рынка, осуществляется в установленном порядке по результатам торгов. По состоянию на 02.12.2014 (дата определяющая срок исполнения обществом пункта 6 мирового соглашения в части рассмотрения вопроса о предоставлении обществу участка в установленном порядке) участок в установленном порядке предоставлен обществу не был, так как заявки от общества о предоставлении участка в аренду за период с даты заключения мирового соглашения до 01.12.2014 в Комитет не поступали.
Изложенное свидетельствует о не исполнении обществом пункта 4 мирового соглашения, а именно общество в установленном порядке не предприняло мер к заключению договора аренды участка в соответствии с действующим до 01.03.2015 законодательством.
Согласно условиям мирового соглашения Комитет в рамках своей компетенции оказывает содействие обществу в заключении договора аренды участка при наличии установленных нормативно-правовыми актами оснований.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, обязанность Комитета оказывать содействие обществу в заключении договора не свидетельствует о принятии Комитетом обязательства по заключению договора на новый срок, а также заключению договора без проведения торгов, когда отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, действующий в настоящее время Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" предусматривает в статье 6 закрытый перечень оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, Общество не подпадает под указанные в статье для предоставления участка без аукциона категории. Вследствие чего предоставление отсрочки исполнения мирового соглашения не будет способствовать исполнению условий мирового соглашения ввиду отсутствия в действующем законодательстве оснований для предоставления участка без проведения аукциона.
Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2015 года по делу N А56-47514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ориент" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-25538/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47514/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А56-47514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от взыскателя: представитель Таранов И.Е. (доверенность от 19.05.2015),
от должника: представитель Буданова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015),
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25538/2015) ООО "Ориент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-47514/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Ориент" об отсрочке исполнения условий мирового соглашения
взыскатель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
должник: ООО "Ориент"
Управление ФССП России по Санкт-Петербургу
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ООО "Ориент", общество, ответчик) 3 156 740 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254 за период с 16.01.2012 по 31.07.2013 за пользование земельным участком площадью 3039 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 43 (южнее дома 2, литер И), 600 753 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 19.03.2013, 71 279 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 29.07.2013, обязании ответчика освободить земельный участок.
В ходе судебного разбирательства Комитет в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с общества 2305918 руб. 87 коп. задолженности, 634 956 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа, 63 730 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось с встречным иском о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Комитета от 25.01.2013 N 174-17.
Определением от 17.12.2013 арбитражным судом утверждено мировое соглашение в следующей редакции:
"1. Стороны установили, что размер долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 305 918 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254 за период с 16.01.2012 по 31.07.2013 за пользование земельным участком площадью 3 039 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 43 (южнее дома 2, литер И) (далее - участок), 335 824 руб. 25 коп. процентов за просрочку платежа, рассчитанных с учетом двукратной учетной ставки Банка России.
2. Ответчик обязуется оплатить задолженность по арендной плате, а также проценты за просрочку платежа, указанные в пункте 1 мирового соглашения, равными долями в течение восьми месяцев с момента утверждения мирового соглашения, перечислив соответствующие денежные средства на расчетный счет истца, указанный в договоре аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254. На невыплаченную часть начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата осуществляется по следующему графику:
3. Невнесение денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, а также внесение их не в полном объеме в установленные сроки, является основанием для получения исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы задолженности, который будет предъявлен к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
4. Ответчик в установленном порядке предпринимает меры к заключению договора аренды участка (в том числе в случае включения участка в схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045). Истец в рамках своей компетенции оказывает содействие ответчику в заключении договора аренды участка при наличии установленных нормативно-правовыми актами оснований.
5. Ответчик до момента предоставления участка по договору аренды в установленном порядке обязуется оплачивать пользование участком в размере, определяемом ведомостью, изготовленной СПб ГУП ГУИОН.
6. В случае, если в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения участок не будет в установленном порядке предоставлен ответчику, ответчик обязуется возвратить истцу участок по акту приема - передачи в течение 20 дней в том состоянии, в котором участок был предоставлен по договору аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254.
7. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А56-47514/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возлагаются на ответчика. Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".
В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения суд на основании заявления Комитета выдал 14.04.2015 исполнительный лист серии ФС N 000275961.
Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения в части исполнения условий пунктов 4, 5, 6 мирового соглашения до 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "ОРИЕНТ" об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 17.12.2013, отказано.
ООО "Ориент" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения удовлетворить.
Комитет в отзыве на жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта в части пунктов, указанных в заявлении, сослался на неисполнение Комитетом обязанности по исполнению условий мирового соглашения по оказанию содействия обществу в заключении договора аренды, что создало невозможность обществу заключить такой договор. В подтверждение исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части принятия мер для заключения договора аренды общество представило письма от 22.07.2014 N 301, от 12.08.2014 N 303, от 24.11.2014 N 318, от 25.11.2014 N 319, от 25.02.2015 N 42.
Кроме того, общество сослалось на социальную значимость объекта, также на отсутствие оснований для применения к обществу законодательства, регулирующего порядок предоставления земельного участка в Санкт-Петербурге после 01.03.2015, по мнению заявителя, это потребует принятия соответствующих правовых актов.
Комитет, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что общество не предприняло мер к заключению договора аренды; действующий в настоящее время Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" предусматривает закрытый перечень оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона; доказательства наличия оснований для целевого предоставления участка обществом не представлены, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения не будет способствовать исполнению условий пункта 4 мирового соглашения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 49 и 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом. Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.
Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
С учетом указанных норм право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что договор аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254 прекратил свое действие 19.03.2013, поскольку Комитетом были заявлены возражения против пользования обществом земельным участком по окончании срока действия договора.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и соглашается в данном случае с позицией Комитета, изложенной в отзыве.
До 01.03.2015 действовал Закон Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", который предусматривал основания для предоставления земельных участков с проведением торгов и без проведения торгов.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости", работа по предоставлению земельных участков начиналась с приема заявки на участие в торгах.
Комитет подтвердил, что в его адрес поступали обращения общества от 24.11.2014 N 318, от 25.11.2014 N 319 по вопросу продления действия договора аренды от 19.04.2007 N 17/ЗК-04254, прекращенного в установленной форме.
С учетом действующего до 01.03.2015 законодательства Комитет письмом (от 22.01.2015 исх. 254-17) сообщил обществу, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в том числе земельных участков для размещения сельскохозяйственного рынка, осуществляется в установленном порядке по результатам торгов. По состоянию на 02.12.2014 (дата определяющая срок исполнения обществом пункта 6 мирового соглашения в части рассмотрения вопроса о предоставлении обществу участка в установленном порядке) участок в установленном порядке предоставлен обществу не был, так как заявки от общества о предоставлении участка в аренду за период с даты заключения мирового соглашения до 01.12.2014 в Комитет не поступали.
Изложенное свидетельствует о не исполнении обществом пункта 4 мирового соглашения, а именно общество в установленном порядке не предприняло мер к заключению договора аренды участка в соответствии с действующим до 01.03.2015 законодательством.
Согласно условиям мирового соглашения Комитет в рамках своей компетенции оказывает содействие обществу в заключении договора аренды участка при наличии установленных нормативно-правовыми актами оснований.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, обязанность Комитета оказывать содействие обществу в заключении договора не свидетельствует о принятии Комитетом обязательства по заключению договора на новый срок, а также заключению договора без проведения торгов, когда отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, действующий в настоящее время Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" предусматривает в статье 6 закрытый перечень оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, Общество не подпадает под указанные в статье для предоставления участка без аукциона категории. Вследствие чего предоставление отсрочки исполнения мирового соглашения не будет способствовать исполнению условий мирового соглашения ввиду отсутствия в действующем законодательстве оснований для предоставления участка без проведения аукциона.
Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2015 года по делу N А56-47514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ориент" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)