Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
без вызова сторон,
от истца: извещен,
от ответчика: извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23844/2017) ООО "РОСТ-РАМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-43542/2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ЛЕНТА"
к ООО "РОСТ-РАМ"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-РАМ" (далее - ответчик) о взыскании 71 500 000 руб., из которых неосновательное обогащение - авансовый платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 в сумме 56 500 000 руб., неустойка за отказ от заключения основного договора купли-продажи земельного участка 15 000 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 2).
Определением от 16.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в передаче дела N А56-43542/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "РОСТ-РАМ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность определения, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, к кондиционному иску о взыскании неосновательного обогащения не могут применяться положения о договорной подсудности (положение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2016), так как данные правоотношения не вытекают из данного договора.
Также от ООО "РОСТ-РАМ" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Учитывая изложенное, апелляционный суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как следует из искового заявления, требование истца заявлено в связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 56 500 000 руб., перечисленные истцом в соответствии с условиями пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2016.
Согласно пункту 4.3 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Установив, что требования истца к ответчику по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, суд первой инстанции счел, что исковое заявление принято к производству в соответствии с договорной подсудностью, оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.
Исходя из изложенного, предмета предъявленного иска, условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2016, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.
Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2017 года по делу N А56-43542/2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 13АП-23844/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43542/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 13АП-23844/2017
Дело N А56-43542/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
без вызова сторон,
от истца: извещен,
от ответчика: извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23844/2017) ООО "РОСТ-РАМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-43542/2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ЛЕНТА"
к ООО "РОСТ-РАМ"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-РАМ" (далее - ответчик) о взыскании 71 500 000 руб., из которых неосновательное обогащение - авансовый платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 в сумме 56 500 000 руб., неустойка за отказ от заключения основного договора купли-продажи земельного участка 15 000 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 2).
Определением от 16.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в передаче дела N А56-43542/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "РОСТ-РАМ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность определения, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, к кондиционному иску о взыскании неосновательного обогащения не могут применяться положения о договорной подсудности (положение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2016), так как данные правоотношения не вытекают из данного договора.
Также от ООО "РОСТ-РАМ" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Учитывая изложенное, апелляционный суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как следует из искового заявления, требование истца заявлено в связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 56 500 000 руб., перечисленные истцом в соответствии с условиями пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2016.
Согласно пункту 4.3 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Установив, что требования истца к ответчику по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, суд первой инстанции счел, что исковое заявление принято к производству в соответствии с договорной подсудностью, оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.
Исходя из изложенного, предмета предъявленного иска, условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2016, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.
Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2017 года по делу N А56-43542/2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)