Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом указал на невнесение платы гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 23.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, в обоснование исковых требований указало, что на основании приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2056 от 19.10.2009 индивидуальному предпринимателю З. на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Оброшинский лесопарк, заключен договор аренды земельного участка на срок с 19.10.2009 по 18.10.2019. В марте 2013 г. между ИП З. и С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Ответчик не исполняет обязательство по внесению арендной платы за землю, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <...> руб. Ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском, прося взыскать с С. задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. и пени за просрочку арендных платежей в сумме <...> руб. <...> Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты с 01.10.2015 по 24.10.2016 - <...> руб. Указано, что взыскание процентов производить с 25.10.2015 до даты выплаты денежных средств в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <...> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам ответчика. Указывает, что в представленных стороной истца расчетах арендной платы за период с 2014 г. по 2016 г., кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб., что в три раза выше стоимости арендной платы в полученном от истца расчете за 2014 г. По состоянию на <...> задолженность по арендной плате у С. отсутствовала, имелась переплата в размере <...> руб.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 13.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 19.10.2009 между истцом (арендодателем) и ИП З. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, впоследствии договором от 03.03.2013 С. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка. На ответчике, как на арендаторе спорного земельного участка, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по внесению арендной платы, которая, как установил суд, исполнялась им надлежащим образом, какая-либо задолженность по арендной плате и пени у С. отсутствовала. Суд установил, что МУГИСО на основании протокола совещания от 16.02.2016 произвело перерасчет арендной платы по договору N Т-205/1019 от 10.11.2009 исходя из кадастровой стоимости - <...> руб., в результате которого у С. образовалась задолженность по арендной плате с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <...> руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд исходил из расчета, представленного истцом, ставки арендной платы, коэффициента увеличения. Отказывая во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3.5 договора аренды, истец не направил ответчику измененный расчет арендной платы (новый расчет) за 2014 - 2016 гг., к претензии, направленной в адрес ответчика, такой расчет также не был приложен. Оказывая во взыскании пени за период с 21.01.2013 по 24.10.2013, суд, на основании ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, отказал во взыскании <...> руб.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что за период с 2014 по 2016 гг. у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере <...> руб., т.к. с 01.01.2014 подлежит применению новая кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории МО "город Екатеринбург", утвержденная приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32
Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный в иске период сторона ответчика оспаривала, ссылаясь на то, что в 2014 - 2016 гг ответчик неоднократно обращался в МУГИСО с просьбой предоставить ему в том числе расчет по арендной плате, однако каких-либо сведений об изменении расчета арендной платы за 2014 год либо об изменении платы за 2015 - 2016 годы истец ему не сообщал. При этом ответчик полагал, что определить размер арендной платы надлежит в том порядке и размере, которые указаны в договоре.
Довод ответчика о том, что он не извещен арендодателем заблаговременно об изменении размера арендной платы, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета уплатить арендную плату в новом размере.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <...> от <...> N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которые подлежат применению с 01.01.2014. Для кадастрового квартала N для 14 группы видов разрешенного использования - 0,33 руб. за кв. м, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила <...> руб.
Новый размер арендной платы подлежал применению с 01.01.2014.
При этом при изменении регулируемой арендной платы, арендная плата подлежит исчислению по измененным правилам, независимо от того, было ли сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды по этому вопросу.
Истец произвел исчисление задолженности по арендной плате с 01.01.2014, руководствуясь указанным документом. Такой расчет является обоснованным, именно в таком порядке определяется арендная плата за пользование ответчиком земельным участком.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7883/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом указал на невнесение платы гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7883/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 23.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, в обоснование исковых требований указало, что на основании приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2056 от 19.10.2009 индивидуальному предпринимателю З. на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Оброшинский лесопарк, заключен договор аренды земельного участка на срок с 19.10.2009 по 18.10.2019. В марте 2013 г. между ИП З. и С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Ответчик не исполняет обязательство по внесению арендной платы за землю, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <...> руб. Ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском, прося взыскать с С. задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. и пени за просрочку арендных платежей в сумме <...> руб. <...> Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты с 01.10.2015 по 24.10.2016 - <...> руб. Указано, что взыскание процентов производить с 25.10.2015 до даты выплаты денежных средств в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <...> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам ответчика. Указывает, что в представленных стороной истца расчетах арендной платы за период с 2014 г. по 2016 г., кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб., что в три раза выше стоимости арендной платы в полученном от истца расчете за 2014 г. По состоянию на <...> задолженность по арендной плате у С. отсутствовала, имелась переплата в размере <...> руб.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 13.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 19.10.2009 между истцом (арендодателем) и ИП З. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, впоследствии договором от 03.03.2013 С. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка. На ответчике, как на арендаторе спорного земельного участка, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по внесению арендной платы, которая, как установил суд, исполнялась им надлежащим образом, какая-либо задолженность по арендной плате и пени у С. отсутствовала. Суд установил, что МУГИСО на основании протокола совещания от 16.02.2016 произвело перерасчет арендной платы по договору N Т-205/1019 от 10.11.2009 исходя из кадастровой стоимости - <...> руб., в результате которого у С. образовалась задолженность по арендной плате с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <...> руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд исходил из расчета, представленного истцом, ставки арендной платы, коэффициента увеличения. Отказывая во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3.5 договора аренды, истец не направил ответчику измененный расчет арендной платы (новый расчет) за 2014 - 2016 гг., к претензии, направленной в адрес ответчика, такой расчет также не был приложен. Оказывая во взыскании пени за период с 21.01.2013 по 24.10.2013, суд, на основании ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, отказал во взыскании <...> руб.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что за период с 2014 по 2016 гг. у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере <...> руб., т.к. с 01.01.2014 подлежит применению новая кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории МО "город Екатеринбург", утвержденная приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32
Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный в иске период сторона ответчика оспаривала, ссылаясь на то, что в 2014 - 2016 гг ответчик неоднократно обращался в МУГИСО с просьбой предоставить ему в том числе расчет по арендной плате, однако каких-либо сведений об изменении расчета арендной платы за 2014 год либо об изменении платы за 2015 - 2016 годы истец ему не сообщал. При этом ответчик полагал, что определить размер арендной платы надлежит в том порядке и размере, которые указаны в договоре.
Довод ответчика о том, что он не извещен арендодателем заблаговременно об изменении размера арендной платы, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета уплатить арендную плату в новом размере.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <...> от <...> N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которые подлежат применению с 01.01.2014. Для кадастрового квартала N для 14 группы видов разрешенного использования - 0,33 руб. за кв. м, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила <...> руб.
Новый размер арендной платы подлежал применению с 01.01.2014.
При этом при изменении регулируемой арендной платы, арендная плата подлежит исчислению по измененным правилам, независимо от того, было ли сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды по этому вопросу.
Истец произвел исчисление задолженности по арендной плате с 01.01.2014, руководствуясь указанным документом. Такой расчет является обоснованным, именно в таком порядке определяется арендная плата за пользование ответчиком земельным участком.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)