Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Член садоводческой организации, приобретший земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи, ссылается на наличие права на получение участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4609/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску П. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е. (доверенность N 3-юр от 11.01.2016 года сроком действия по 31.12.2016 года), представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - К.В. (доверенность N 84847-42 от 29.12.2015 года сроком действия по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 21 октября 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Истец П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что П. является членом СНТ "Дони" на основании решения общего собрания СНТ "Дони" N <...> от <дата>., в пользование истице предоставлен земельный участок N <...> площадью <...> кв. м (по результатам межевания площадь составляет <...> кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, с целевым назначением для садоводства (л.д. 13 - 15).
<дата> истица обратилась в правление садоводства "Дони" с просьбой переоформить принадлежащий ей земельный участок N <...> на своего мужа П.В.И.
<дата> на основании протокола N <...> заседания правления СНТ "Дони" и протокола N <...> отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ "Дони" от <дата>. П.В.И. принят в члены садоводства.
На основании протокола N <...> общего собрания членов СНТ "Дони" от <дата>. П.В.И. был исключен из членов СНТ, а П. тем же протоколом была принята в члены СНТ "Дони" с оформлением на ее имя участка N <...> площадью <...> кв. м (л.д. 16 - 22).
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга вышеуказанный земельный участок передан в собственность П., установлена выкупная цена <...> руб. <...> коп. (л.д. 97)
Уведомлением Южного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>. истица была уведомлена о том, что для подписания договора передачи в собственность земельного участка ей необходимо в месячный срок с момента получения настоящего уведомления явиться в Южный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга оплатив выкупную цену земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 31, 37).
Из чека-ордера от <дата>. следует, что истицей сумма в размере <...> руб. <...> коп. оплачена (л.д. 41).
Согласно договору N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от 04 <дата> заключенного между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и П. (приобретатель) следует, что администрация за плату передает в собственность, а приобретатель приобретает земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, входящий в состав: земли населенных пунктов, для использования для садоводства. Стоимость выкупа участка составляет <...> руб. <...> коп., на момент заключения договора приобретателем обязательство по оплате стоимости выкупа земельного участка исполнено полностью (л.д. 32 - 34).
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на указанный в договоре земельный участок зарегистрировано за истцом <дата>. (л.д. 40).
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право бесплатно приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок в порядке приватизации; признать п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора N <...> от <дата> о передаче земельного участка в собственность за плату по выкупной цене <...> руб. незаконными, заключенными под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для истца условиях; в этой связи п. 1.1 договора N <...> от <дата>. изложить в следующей редакции: - п. 1.1 администрация бесплатно передает в собственность, а приобретатель приобретает земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, входящий в состав: земли населенных пунктов, для использования для садоводства. Участок находится в фактическом пользовании приобретателя. Передача участка актом не оформляется; п. 2.1 договора N <...> от <дата>.: цена земельного участка в соответствии со справкой стоимости выкупа земельного участка, являющейся Приложением к договору, составляет: <...> руб., исключить полностью; п. 3.1 договора N <...> от <дата>.: стоимость выкупа участка площадью <...> кв. м, передаваемого в собственность за плату, составляет <...> руб., исключить полностью; обязать администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, внести необходимые изменения в п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора N <...> от <дата>.; применить последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения (двусторонняя реституция согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возместить истице уплаченную ей стоимость выкупной цены земельного участка в сумме <...> руб.
Ответчик администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что распоряжение администрации от <дата>. оспорено истицей не было, оплата выкупной цены земельного участка произведена до подписания договора, полагал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Возражая против заявленных требований ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что П. реализовала свое право на приватизацию спорного земельного участка в <дата>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом, возможность повторно передать в собственность гражданина земельный участок, уже находящийся в его собственности, отсутствует, пришел к выводу об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, ст. 168, ст. 178, ст. 179, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных доказательств признал установленным, что договор N <...> от <дата> является оспоримой сделкой, при этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств, совершения П. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, указав на то, что истцом добровольно были приняты обязательства вытекающие из договора, согласованы все существенные условия договора, в том числе осуществлена оплата стоимости выкупа земельного участка, доказательства заблуждения относительно предмета спора, природы сделки, лица по сделке, обстоятельств, упомянутых в волеизъявлении не представлены, пришел к выводу о том, что требование о признании договора в части недействительным не подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что П. условия договора N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> прямо и недвусмысленно изложены в договоре, подписан П. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.
Кроме того, из материалов дела следует, что выкупная цена была оплачена истицей до подписания договора.
Из материалов дела также следует, что П. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 96).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Рассматривая требования, суд руководствовался положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.
Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права истца суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> недействительными, суд первой инстанции исходил и из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции указано, что П., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств при заключении договора, разумно и добросовестно, должна была знать о нарушении своих прав и законных оснований при оплате цены земельного участка <дата>, либо при подписании договора <дата>, в то время как в суд истец обратилась <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный истцом П. способ защиты права не поименован в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того в исковом заявлении истцом не указано, какие ее субъективные права нарушены, какие действия ответчиков необходимо пресечь, если они нарушают эти права, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушениях этих прав в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов П. администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательное требование договора о выкупной цене земельного участка не предусмотрено законом и предупреждение об утрате силы договора в случае отказа гражданина от его подписания, не были исследованы судом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку распоряжение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о начале течения срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении.
Обязательство по оплате выкупной стоимости участка П. исполнено <дата> (л.д. 41), то есть до заключения оспариваемой сделки <дата>., оспариваемый договор заключен <дата> с условиями договора истица была ознакомлена, имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав если полагала их нарушенными.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истицы <дата> в суд с иском о признании сделки от <дата> по указанным ею мотивам частично недействительной истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2344/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4609/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, оспаривании пунктов договоров купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Член садоводческой организации, приобретший земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи, ссылается на наличие права на получение участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2344/2016
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4609/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску П. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е. (доверенность N 3-юр от 11.01.2016 года сроком действия по 31.12.2016 года), представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - К.В. (доверенность N 84847-42 от 29.12.2015 года сроком действия по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 21 октября 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Истец П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что П. является членом СНТ "Дони" на основании решения общего собрания СНТ "Дони" N <...> от <дата>., в пользование истице предоставлен земельный участок N <...> площадью <...> кв. м (по результатам межевания площадь составляет <...> кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, с целевым назначением для садоводства (л.д. 13 - 15).
<дата> истица обратилась в правление садоводства "Дони" с просьбой переоформить принадлежащий ей земельный участок N <...> на своего мужа П.В.И.
<дата> на основании протокола N <...> заседания правления СНТ "Дони" и протокола N <...> отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ "Дони" от <дата>. П.В.И. принят в члены садоводства.
На основании протокола N <...> общего собрания членов СНТ "Дони" от <дата>. П.В.И. был исключен из членов СНТ, а П. тем же протоколом была принята в члены СНТ "Дони" с оформлением на ее имя участка N <...> площадью <...> кв. м (л.д. 16 - 22).
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга вышеуказанный земельный участок передан в собственность П., установлена выкупная цена <...> руб. <...> коп. (л.д. 97)
Уведомлением Южного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>. истица была уведомлена о том, что для подписания договора передачи в собственность земельного участка ей необходимо в месячный срок с момента получения настоящего уведомления явиться в Южный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга оплатив выкупную цену земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 31, 37).
Из чека-ордера от <дата>. следует, что истицей сумма в размере <...> руб. <...> коп. оплачена (л.д. 41).
Согласно договору N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от 04 <дата> заключенного между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и П. (приобретатель) следует, что администрация за плату передает в собственность, а приобретатель приобретает земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, входящий в состав: земли населенных пунктов, для использования для садоводства. Стоимость выкупа участка составляет <...> руб. <...> коп., на момент заключения договора приобретателем обязательство по оплате стоимости выкупа земельного участка исполнено полностью (л.д. 32 - 34).
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на указанный в договоре земельный участок зарегистрировано за истцом <дата>. (л.д. 40).
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право бесплатно приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок в порядке приватизации; признать п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора N <...> от <дата> о передаче земельного участка в собственность за плату по выкупной цене <...> руб. незаконными, заключенными под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для истца условиях; в этой связи п. 1.1 договора N <...> от <дата>. изложить в следующей редакции: - п. 1.1 администрация бесплатно передает в собственность, а приобретатель приобретает земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, входящий в состав: земли населенных пунктов, для использования для садоводства. Участок находится в фактическом пользовании приобретателя. Передача участка актом не оформляется; п. 2.1 договора N <...> от <дата>.: цена земельного участка в соответствии со справкой стоимости выкупа земельного участка, являющейся Приложением к договору, составляет: <...> руб., исключить полностью; п. 3.1 договора N <...> от <дата>.: стоимость выкупа участка площадью <...> кв. м, передаваемого в собственность за плату, составляет <...> руб., исключить полностью; обязать администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, внести необходимые изменения в п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора N <...> от <дата>.; применить последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения (двусторонняя реституция согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возместить истице уплаченную ей стоимость выкупной цены земельного участка в сумме <...> руб.
Ответчик администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что распоряжение администрации от <дата>. оспорено истицей не было, оплата выкупной цены земельного участка произведена до подписания договора, полагал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Возражая против заявленных требований ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что П. реализовала свое право на приватизацию спорного земельного участка в <дата>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом, возможность повторно передать в собственность гражданина земельный участок, уже находящийся в его собственности, отсутствует, пришел к выводу об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, ст. 168, ст. 178, ст. 179, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных доказательств признал установленным, что договор N <...> от <дата> является оспоримой сделкой, при этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств, совершения П. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, указав на то, что истцом добровольно были приняты обязательства вытекающие из договора, согласованы все существенные условия договора, в том числе осуществлена оплата стоимости выкупа земельного участка, доказательства заблуждения относительно предмета спора, природы сделки, лица по сделке, обстоятельств, упомянутых в волеизъявлении не представлены, пришел к выводу о том, что требование о признании договора в части недействительным не подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что П. условия договора N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> прямо и недвусмысленно изложены в договоре, подписан П. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.
Кроме того, из материалов дела следует, что выкупная цена была оплачена истицей до подписания договора.
Из материалов дела также следует, что П. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 96).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Рассматривая требования, суд руководствовался положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.
Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права истца суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> недействительными, суд первой инстанции исходил и из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции указано, что П., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств при заключении договора, разумно и добросовестно, должна была знать о нарушении своих прав и законных оснований при оплате цены земельного участка <дата>, либо при подписании договора <дата>, в то время как в суд истец обратилась <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный истцом П. способ защиты права не поименован в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того в исковом заявлении истцом не указано, какие ее субъективные права нарушены, какие действия ответчиков необходимо пресечь, если они нарушают эти права, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушениях этих прав в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов П. администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательное требование договора о выкупной цене земельного участка не предусмотрено законом и предупреждение об утрате силы договора в случае отказа гражданина от его подписания, не были исследованы судом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку распоряжение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о начале течения срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении.
Обязательство по оплате выкупной стоимости участка П. исполнено <дата> (л.д. 41), то есть до заключения оспариваемой сделки <дата>., оспариваемый договор заключен <дата> с условиями договора истица была ознакомлена, имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав если полагала их нарушенными.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истицы <дата> в суд с иском о признании сделки от <дата> по указанным ею мотивам частично недействительной истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)