Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Пупышева Е.А. по доверенности от 11.01.16 N 1/401-исх;
- от ответчика, Ип Стрельникова Василия Александровича: Якунин В.Н. по доверенности от 28.02.14 б/н;
- от 3-их лиц, Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Лебеденко Е.В. по доверенности от 22.12.15 N 01-11/39дв; Администрации города Серпухова Московской области: Лебеденко Е.В. по доверенности от 21.04.16 N 27;
- Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Стрельникова В.А. и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-48317/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ИП Стрельникову В.А. о взыскании,
3-и лица - Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Администрация города Серпухова Московской области,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В.А. Стрельникову со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:
- - взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 3 квартала 2005 по 2 квартал 2014 в размере 49 931,40 руб.;
- - взыскать пени по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 3 квартала 2005 по 06.08.2014 в размере 37 269,89 руб.;
- - расторгнуть договор аренды от 12.09.2003 N 311;
- - обязать индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 37 кв. м с кадастровым номером 50:32:0040229:611, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе 250 завода ЖБИ, для установки торгового павильона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Администрация города Серпухова Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-48317/14 заявленные требования удовлетворены в части.
С индивидуального предпринимателя В.А. Стрельникова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области 18 894,95 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 08.08.2011 по 06.08.2014 в размере 17 747,17 руб. и пени за просрочку платежей за период 08.08.2011 по 06.08.2014 в размере 1 147,78 руб.
Требование о расторжении договора аренды от 12.09.2003 N 311 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стрельников В.А. и Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
12.09.2003 г. между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.А. Стрельниковым (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 311.
Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование без права соответствующего выкупа земельный участок с кадастровым номером общей площадью 37 кв. м в границах, указанных в на плане (Приложение N 1 к Договору), расположенный в районе 250 ЖБИ (т. 1 л.д. 7 - 10).
28.04.2004 предоставленный в аренду участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:32:0040229:611 (т. 1 л.д. 15 - 20).
Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также сослался на то, что спорный договор аренды не заключен ввиду отсутствия предмета договора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Как следует из представленных выписок из ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Однако, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61885/14 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 197 - 210).
В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ответчик указывает, что договор аренды является не заключенным поскольку в оригинале договора аренды, подписанном сторонами договора, отсутствовал кадастровый номер земельного участка, а приложение N 1 к Договору, позволяющее определить месторасположение земельного участка, в материалы дела не представлено.
Следовательно, предмет договора аренды не был определен и он является незаключенным.
В материалы дела представлена копия Договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 311, в п. 1.1 которого указан кадастровый номер арендованного земельного участка 50:32:0040229:0611 (т. 1 л.д. 124).
Данный документ был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.
Несмотря на отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды, Арендатор оплачивал арендную плату за данный земельный участок, к данному договору были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2004 и Дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2004.
Договор аренды от 12.09.2003 N 311 и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 05.02.2014 N 01/001/2014-14755 (т. 1 л.д. 123) и выписке из ЕГРП от 16.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 площадью 37 кв. м принадлежит на праве аренды Стрельникову В.А. на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 311, Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2004 и Дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2004.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами был согласован предмет договора аренды - земельный участок общей площадью 37 кв. м в границах, указанных в на плане (Приложение N 1 к Договору), расположенный в районе 250 ЖБИ, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:32:0040229:611.
Как следует из п. 2.1 Договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 311 участок передается Арендатору во временное владение и пользование на 6 месяцев с 12.09.2003 по 11.03.2004 г.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По окончании срока действия договора на основании ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, так как ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Документов, свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом не представлено, доказательств, подтверждающих возврат арендованного земельного участка от ответчика истцу также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 12.09.2003 N 311 от является действующим.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 3 квартала 2005 по 2 квартал 2014 в размере 49 931,40 руб., и пени по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 3 квартала 2005 по 06.08.2014 в размере 37 269,89 руб.
Согласно регистрационному штампу на исковом заявлении, истец обратился в суд 08.08.2014, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с 3 квартала 2005 до 07.08.2011 г. включительно.
В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность с 3 квартала 2005 по 2 квартал 2014 в размере 49 931,40 руб.
Однако, как следует из представленного расчета, расчет произведен по состоянию на 06.08.2014.
С учетом применения срока исковой давности, предусмотренной ст. ст. 196, 199 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 08.08.2011 по 06.08.2014, задолженность за указанный период составила 17 747,17 руб., которая правомерно взыскана на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, с учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 08.08.2011 по 06.08.2015, начисленных на задолженность в размере 17 747,17 руб.
Сумма пени составила 1 147,78 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.
Также истец просил расторгнуть договор аренды от 12.09.2003 N 311.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец представил в материалы дела претензию от 21.05.2014 N 275-411 и уведомление от 26.05.2014 N 292/411.
Однако, доказательств направления данных документов ответчику с описью вложения в дело не представлено.
Доказательств получения писем ответчиком в материалы дела также не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что арендодателем был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 12.09.2003 N 311 не расторгнут и не прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок правомерно отклонено судом первой инстанции, так как обязательств по возврату спорного земельного участка у ответчика не возникло.
Суд первой инстанции отклонил правомерно доводы ответчика и Администрации города Серпухова Московской области о том, что земельный участок под торговым павильоном располагается в пределах границ г. Серпухова, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за индивидуально-определенный земельный участок, который имеет кадастровый номер 50:32:0040229:611. Доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:611 в границах города Серпухов в дело не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению как необоснованный.
Так как право на иск возникло у истца исходя из заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.А. Стрельниковым (Арендатор) договора аренды земельного участка N 311, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления.
Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ по делу N А41-61885/14 от 13.04.2015, которым право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 признано отсутствующим, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области имела право распоряжаться земельным участком и предоставить его в аренду индивидуальному предпринимателю.
В связи с чем, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Стрельникова В.А. о том, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N 2-19/2015 установлено, что торговый павильон расположен на земельном участке 50:32:0040229:1965, который расположен в городе Серпухове, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства установленного в порядке ст. 69 АПК РФ, так как указанные обстоятельства установлены в отношении другого земельного участка и не являются процессуальными значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению так данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в суде апелляционной инстанции повторно не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 года по делу N А41-48317/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 10АП-4089/2016, 10АП-4337/2016 ПО ДЕЛУ N А41-48317/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А41-48317/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Пупышева Е.А. по доверенности от 11.01.16 N 1/401-исх;
- от ответчика, Ип Стрельникова Василия Александровича: Якунин В.Н. по доверенности от 28.02.14 б/н;
- от 3-их лиц, Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Лебеденко Е.В. по доверенности от 22.12.15 N 01-11/39дв; Администрации города Серпухова Московской области: Лебеденко Е.В. по доверенности от 21.04.16 N 27;
- Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Стрельникова В.А. и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-48317/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ИП Стрельникову В.А. о взыскании,
3-и лица - Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Администрация города Серпухова Московской области,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В.А. Стрельникову со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:
- - взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 3 квартала 2005 по 2 квартал 2014 в размере 49 931,40 руб.;
- - взыскать пени по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 3 квартала 2005 по 06.08.2014 в размере 37 269,89 руб.;
- - расторгнуть договор аренды от 12.09.2003 N 311;
- - обязать индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 37 кв. м с кадастровым номером 50:32:0040229:611, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе 250 завода ЖБИ, для установки торгового павильона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Администрация города Серпухова Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-48317/14 заявленные требования удовлетворены в части.
С индивидуального предпринимателя В.А. Стрельникова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области 18 894,95 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 08.08.2011 по 06.08.2014 в размере 17 747,17 руб. и пени за просрочку платежей за период 08.08.2011 по 06.08.2014 в размере 1 147,78 руб.
Требование о расторжении договора аренды от 12.09.2003 N 311 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стрельников В.А. и Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
12.09.2003 г. между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.А. Стрельниковым (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 311.
Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование без права соответствующего выкупа земельный участок с кадастровым номером общей площадью 37 кв. м в границах, указанных в на плане (Приложение N 1 к Договору), расположенный в районе 250 ЖБИ (т. 1 л.д. 7 - 10).
28.04.2004 предоставленный в аренду участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:32:0040229:611 (т. 1 л.д. 15 - 20).
Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также сослался на то, что спорный договор аренды не заключен ввиду отсутствия предмета договора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Как следует из представленных выписок из ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Однако, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61885/14 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 197 - 210).
В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ответчик указывает, что договор аренды является не заключенным поскольку в оригинале договора аренды, подписанном сторонами договора, отсутствовал кадастровый номер земельного участка, а приложение N 1 к Договору, позволяющее определить месторасположение земельного участка, в материалы дела не представлено.
Следовательно, предмет договора аренды не был определен и он является незаключенным.
В материалы дела представлена копия Договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 311, в п. 1.1 которого указан кадастровый номер арендованного земельного участка 50:32:0040229:0611 (т. 1 л.д. 124).
Данный документ был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.
Несмотря на отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды, Арендатор оплачивал арендную плату за данный земельный участок, к данному договору были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2004 и Дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2004.
Договор аренды от 12.09.2003 N 311 и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 05.02.2014 N 01/001/2014-14755 (т. 1 л.д. 123) и выписке из ЕГРП от 16.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 площадью 37 кв. м принадлежит на праве аренды Стрельникову В.А. на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 311, Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2004 и Дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2004.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами был согласован предмет договора аренды - земельный участок общей площадью 37 кв. м в границах, указанных в на плане (Приложение N 1 к Договору), расположенный в районе 250 ЖБИ, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:32:0040229:611.
Как следует из п. 2.1 Договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 311 участок передается Арендатору во временное владение и пользование на 6 месяцев с 12.09.2003 по 11.03.2004 г.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По окончании срока действия договора на основании ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, так как ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Документов, свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом не представлено, доказательств, подтверждающих возврат арендованного земельного участка от ответчика истцу также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 12.09.2003 N 311 от является действующим.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 3 квартала 2005 по 2 квартал 2014 в размере 49 931,40 руб., и пени по договору аренды от 12.09.2003 N 311 за период с 3 квартала 2005 по 06.08.2014 в размере 37 269,89 руб.
Согласно регистрационному штампу на исковом заявлении, истец обратился в суд 08.08.2014, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с 3 квартала 2005 до 07.08.2011 г. включительно.
В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность с 3 квартала 2005 по 2 квартал 2014 в размере 49 931,40 руб.
Однако, как следует из представленного расчета, расчет произведен по состоянию на 06.08.2014.
С учетом применения срока исковой давности, предусмотренной ст. ст. 196, 199 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 08.08.2011 по 06.08.2014, задолженность за указанный период составила 17 747,17 руб., которая правомерно взыскана на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, с учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 08.08.2011 по 06.08.2015, начисленных на задолженность в размере 17 747,17 руб.
Сумма пени составила 1 147,78 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.
Также истец просил расторгнуть договор аренды от 12.09.2003 N 311.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец представил в материалы дела претензию от 21.05.2014 N 275-411 и уведомление от 26.05.2014 N 292/411.
Однако, доказательств направления данных документов ответчику с описью вложения в дело не представлено.
Доказательств получения писем ответчиком в материалы дела также не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что арендодателем был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 12.09.2003 N 311 не расторгнут и не прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок правомерно отклонено судом первой инстанции, так как обязательств по возврату спорного земельного участка у ответчика не возникло.
Суд первой инстанции отклонил правомерно доводы ответчика и Администрации города Серпухова Московской области о том, что земельный участок под торговым павильоном располагается в пределах границ г. Серпухова, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за индивидуально-определенный земельный участок, который имеет кадастровый номер 50:32:0040229:611. Доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:611 в границах города Серпухов в дело не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению как необоснованный.
Так как право на иск возникло у истца исходя из заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.А. Стрельниковым (Арендатор) договора аренды земельного участка N 311, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления.
Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ по делу N А41-61885/14 от 13.04.2015, которым право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:611 признано отсутствующим, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области имела право распоряжаться земельным участком и предоставить его в аренду индивидуальному предпринимателю.
В связи с чем, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Стрельникова В.А. о том, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N 2-19/2015 установлено, что торговый павильон расположен на земельном участке 50:32:0040229:1965, который расположен в городе Серпухове, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства установленного в порядке ст. 69 АПК РФ, так как указанные обстоятельства установлены в отношении другого земельного участка и не являются процессуальными значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению так данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в суде апелляционной инстанции повторно не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 года по делу N А41-48317/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)