Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сидорина А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
Сидорина А.В. на общую сумму 2 765 279 руб.
по делу N А40-36722/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал" (ОГРН 1067746379249, ИНН 7707580398)
при участии в судебном заседании:
от Сидорина А.В. - Амершаева В.Б., дов. от 15.07.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 отказано Сидорину А.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - задолженности в размере 1 675 200 рублей, неустойки в размере 134 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 907 016 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей.
Не согласившись с определением суда, Сидорин А.В.
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сидорина А.В. считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 отказано Сидорину Алексею Владиславовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" требований в размере 1 675 200 руб. - основного долга, 4 908 336 руб. - неустойки, 3 341 768 руб. - штрафа. Производство по требованиям в части морального вреда прекращено. Основанием для отказа Сидорину Алексею Владиславовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" послужило следующее. Судом было установлено, что в рамках договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2012 г. заявитель оплатил 1 675 200 руб. за земельный участок общей площадью 1396 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Репихово, западная часть, кадастровый номер: 50:05:0060525:498 для дачного строительства.
06.02.2013 г. Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности Сидорина А.В. на данный земельный участок.
В обоснование требования заявитель ссылается на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 22.05.2014 г., которым изменен вид разрешенного использования приобретенного земельного участка с вида "для дачного строительства" на вид "для сельскохозяйственного производства".
04.04.2014 г. заявитель заявил об отказе от исполнения договора, 27.02.2015 г.
ООО "Арсенал" направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.
Между тем заявителем не учтено следующее срок действия договора сторонами не определен, в связи с чем, он действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Обязательства по договору сторонами были исполнены полностью 06.02.2013 в связи, с чем с указанной даты действие договора прекратилось. Таким образом, после исполнения всех обязательств по договору заявитель был не вправе отказываться от его исполнения.
Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Сидорину А.В., указанный земельный участок должнику не возвращен, договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи, с чем у должника отсутствовала обязанность по возврату суммы оплаты по договору и оплате неустоек и штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.
Настоящее заявление Сидорина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.01.2016, кредитор обосновывает тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года с ООО "Арсенал" в пользу Сидорина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2012 года в размере 1 675 200 рублей, неустойка в размере 134 016 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 907 016 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей.
Как полагает Сидорин А.В., основанием для повторного предъявления требования явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность взыскания задолженности по договору.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах и оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сидориным А.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, разъяснил, что Сидорину А.В. надлежит воспользоваться предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2015 об отказе Сидорину А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, указав, что требования Сидорина А.В., в удовлетворении которых отказано определением суда от 30.07.2015 и настоящие требования, имеют одни основания и предмет, сумму основного долга, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.01.2016.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства по делу. Письменные пояснения заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в том числе, учитывая положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-36722/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-26330/2016 ПО ДЕЛУ N А40-36722/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-26330/2016
Дело N А40-36722/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сидорина А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
Сидорина А.В. на общую сумму 2 765 279 руб.
по делу N А40-36722/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал" (ОГРН 1067746379249, ИНН 7707580398)
при участии в судебном заседании:
от Сидорина А.В. - Амершаева В.Б., дов. от 15.07.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 отказано Сидорину А.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - задолженности в размере 1 675 200 рублей, неустойки в размере 134 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 907 016 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей.
Не согласившись с определением суда, Сидорин А.В.
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сидорина А.В. считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 отказано Сидорину Алексею Владиславовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" требований в размере 1 675 200 руб. - основного долга, 4 908 336 руб. - неустойки, 3 341 768 руб. - штрафа. Производство по требованиям в части морального вреда прекращено. Основанием для отказа Сидорину Алексею Владиславовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" послужило следующее. Судом было установлено, что в рамках договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2012 г. заявитель оплатил 1 675 200 руб. за земельный участок общей площадью 1396 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Репихово, западная часть, кадастровый номер: 50:05:0060525:498 для дачного строительства.
06.02.2013 г. Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности Сидорина А.В. на данный земельный участок.
В обоснование требования заявитель ссылается на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 22.05.2014 г., которым изменен вид разрешенного использования приобретенного земельного участка с вида "для дачного строительства" на вид "для сельскохозяйственного производства".
04.04.2014 г. заявитель заявил об отказе от исполнения договора, 27.02.2015 г.
ООО "Арсенал" направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.
Между тем заявителем не учтено следующее срок действия договора сторонами не определен, в связи с чем, он действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Обязательства по договору сторонами были исполнены полностью 06.02.2013 в связи, с чем с указанной даты действие договора прекратилось. Таким образом, после исполнения всех обязательств по договору заявитель был не вправе отказываться от его исполнения.
Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Сидорину А.В., указанный земельный участок должнику не возвращен, договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи, с чем у должника отсутствовала обязанность по возврату суммы оплаты по договору и оплате неустоек и штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.
Настоящее заявление Сидорина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.01.2016, кредитор обосновывает тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года с ООО "Арсенал" в пользу Сидорина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2012 года в размере 1 675 200 рублей, неустойка в размере 134 016 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 907 016 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей.
Как полагает Сидорин А.В., основанием для повторного предъявления требования явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность взыскания задолженности по договору.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах и оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сидориным А.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, разъяснил, что Сидорину А.В. надлежит воспользоваться предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2015 об отказе Сидорину А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, указав, что требования Сидорина А.В., в удовлетворении которых отказано определением суда от 30.07.2015 и настоящие требования, имеют одни основания и предмет, сумму основного долга, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.01.2016.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства по делу. Письменные пояснения заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в том числе, учитывая положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-36722/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)