Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе З.Е.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу (краткую), поданную истцом З.Е.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года по гражданскому делу N 2-хх/15 по иску З.Е.С. к Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Г. к З.Е.С. о взыскании денежных средств заявителю, и считать ее не поданной.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования З.Е.С. о взыскании с Г. денежных средств были частично удовлетворены, и с Г. в пользу З.Е.С. на оплату газа было взыскано хх руб. 76 коп., на оплату услуг по электроснабжению в размере хх руб. 28 коп., на техническое обслуживание в размере хх руб., на оплату услуг охранной системы в размере хх руб., на погашение кредита N хх от 20.10.20хх г. в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб. 79 коп., а всего, в размере хх руб. 83 коп. Встречные исковые требования Г. к З.Е.С. о взыскании денежных средств также были удовлетворены, и в пользу Г. с З.Е.С. были взысканы денежные средства: потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере хх руб., уплаченные по кредитному договору N хх от 29.09.20хх г. в размере хх руб. 81 коп., по оплате налога на недвижимость в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб., а всего, в размере хх руб. 81 коп.
03 декабря 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы от З.Е.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба З.Е.С. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2015 г.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, поданная 03 декабря 2015 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, не были истцом З.Е.С. устранены.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З.Е.С. как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах осуществляется по правилам настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени мотивированная апелляционная жалоба с приложением копий по количеству сторон, документ, подтверждающий оплату госпошлины, заявителем не представлены, и недостатки, указанные в определении суда от 04 декабря 2015 года не устранены.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба была оставлена судом первой инстанции без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 12 января 2016 г., а определением от 19 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи.
Между тем, заявитель З.Е.С. в частной жалобе указывает на то, что исполнить требования судьи в установленный срок она не имела возможности, так как только определением суда от 03 февраля 2016 года была исправлена описка, допущенная в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в дате, в который она должна была исправить недостатки, и ранее в нем был указан срок до 12 января 2016 г., вместо 12.01.2015 г.
Кроме того, заявитель в частной жалобе указывает на то, что решение суда в окончательной форме от 30 октября 2015 года и копия определения суда от 04 декабря 2015 г. об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения в ее адрес не направлялись судом, и она не знала об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без движения, и о предоставлении судом срока для исправления недостатков при ее подаче.
В материалах дела также отсутствуют конверты, уведомления и почтовые квитанции, подтверждающие, что истцу направлялись решение суда от 30.10.2015 года и определение суда от 04.12.2015 года об оставлении без движения краткой апелляционной жалобы и доказательства их получения заявителем З.Е.С.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37383/2016
Обстоятельства: Определением заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37383
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе З.Е.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу (краткую), поданную истцом З.Е.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года по гражданскому делу N 2-хх/15 по иску З.Е.С. к Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Г. к З.Е.С. о взыскании денежных средств заявителю, и считать ее не поданной.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования З.Е.С. о взыскании с Г. денежных средств были частично удовлетворены, и с Г. в пользу З.Е.С. на оплату газа было взыскано хх руб. 76 коп., на оплату услуг по электроснабжению в размере хх руб. 28 коп., на техническое обслуживание в размере хх руб., на оплату услуг охранной системы в размере хх руб., на погашение кредита N хх от 20.10.20хх г. в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб. 79 коп., а всего, в размере хх руб. 83 коп. Встречные исковые требования Г. к З.Е.С. о взыскании денежных средств также были удовлетворены, и в пользу Г. с З.Е.С. были взысканы денежные средства: потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере хх руб., уплаченные по кредитному договору N хх от 29.09.20хх г. в размере хх руб. 81 коп., по оплате налога на недвижимость в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб., а всего, в размере хх руб. 81 коп.
03 декабря 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы от З.Е.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба З.Е.С. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2015 г.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, поданная 03 декабря 2015 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, не были истцом З.Е.С. устранены.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З.Е.С. как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах осуществляется по правилам настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени мотивированная апелляционная жалоба с приложением копий по количеству сторон, документ, подтверждающий оплату госпошлины, заявителем не представлены, и недостатки, указанные в определении суда от 04 декабря 2015 года не устранены.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба была оставлена судом первой инстанции без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 12 января 2016 г., а определением от 19 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи.
Между тем, заявитель З.Е.С. в частной жалобе указывает на то, что исполнить требования судьи в установленный срок она не имела возможности, так как только определением суда от 03 февраля 2016 года была исправлена описка, допущенная в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в дате, в который она должна была исправить недостатки, и ранее в нем был указан срок до 12 января 2016 г., вместо 12.01.2015 г.
Кроме того, заявитель в частной жалобе указывает на то, что решение суда в окончательной форме от 30 октября 2015 года и копия определения суда от 04 декабря 2015 г. об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения в ее адрес не направлялись судом, и она не знала об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без движения, и о предоставлении судом срока для исправления недостатков при ее подаче.
В материалах дела также отсутствуют конверты, уведомления и почтовые квитанции, подтверждающие, что истцу направлялись решение суда от 30.10.2015 года и определение суда от 04.12.2015 года об оставлении без движения краткой апелляционной жалобы и доказательства их получения заявителем З.Е.С.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)