Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: Ляшков С.В. по доверенности от 18.09.2017,
3-и лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многофункциональный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 по делу N А41-17359/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов МО к ООО Многофункциональный комплекс о взыскании
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Многофункциональный комплекс" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-1-2-2016 в размере 1 428 522,75 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и неустойки в сумме 135 379,54 руб. за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Многофункциональный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего материального права, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной суда 12.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2017.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Серпухова N 389 от 12.03.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Многофункциональный комплекс" был заключен договор аренды земельного участка N 7609-1-2-2016 от 25.03.2014 года, предметом которого является земельный участок, площадью 5310 кв. м с кадастровым номером 50:58:0020204:612, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9, с видом разрешенного использования "юридические учреждения; объекты делового, финансового назначения; объекты гостиничного обслуживания; объекты здравоохранения; объекты коммунально-бытового обслуживания; учреждения туристического обслуживания".
Срок действия договора был установлен с 01.03.2014 г. по 29.02.2016 г.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 1 428 522 руб. 75 коп. и пени за период с 15.03.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 135 379 руб. 54 коп.
Истец направил в адрес ответчика Претензию N 01-25/1841 Исх. от 17.06.2013 г. в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.
Апелляционный суд считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят Решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Однако, указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с истечением срока действия договора и отказом Администрации города Серпухова МО в заключении нового договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу спорного земельного участка. Следовательно, договор аренды земельного участка N 7609-1-2-2016 от 25.03.2014 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что отказ Администрации города Серпухова МО в заключении договора аренды земельного участка на новый срок был обжалован ООО "Многофункциональный центр" в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-27734/16 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия Администрации города Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпухов по непринятию решения о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020204:612 и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 указанное решение отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом, апелляционный суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Серпухова МО заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года со дня изготовления постановления в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А41-27734/16 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 - оставлено в силе.
Не согласившись с Постановлением суда кассационной инстанции, ООО Многофункциональный центр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А41-27734/16 отменены, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 оставлено в силе.
Указанное опровергает довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с не использованием земельного участка и наличием со стороны арендодателя (Администрации и КУИ г. Серпухова) возражений относительно аренды Обществом указанного земельного участка.
Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензией N 01-25/1841 исх. (л.д. 15 - 16), которая получена ответчиком 28.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют отношения к настоящему спору, в связи с чем, они отклоняются апелляционным судом.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 составляет 135 379 руб. 54 коп.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.
Ответчик заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представлял, расчет неустойки в апелляционном суде не оспаривал.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-17359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 10АП-10541/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17359/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А41-17359/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: Ляшков С.В. по доверенности от 18.09.2017,
3-и лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многофункциональный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 по делу N А41-17359/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов МО к ООО Многофункциональный комплекс о взыскании
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Многофункциональный комплекс" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-1-2-2016 в размере 1 428 522,75 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и неустойки в сумме 135 379,54 руб. за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Многофункциональный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего материального права, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной суда 12.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2017.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Серпухова N 389 от 12.03.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Многофункциональный комплекс" был заключен договор аренды земельного участка N 7609-1-2-2016 от 25.03.2014 года, предметом которого является земельный участок, площадью 5310 кв. м с кадастровым номером 50:58:0020204:612, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9, с видом разрешенного использования "юридические учреждения; объекты делового, финансового назначения; объекты гостиничного обслуживания; объекты здравоохранения; объекты коммунально-бытового обслуживания; учреждения туристического обслуживания".
Срок действия договора был установлен с 01.03.2014 г. по 29.02.2016 г.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 1 428 522 руб. 75 коп. и пени за период с 15.03.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 135 379 руб. 54 коп.
Истец направил в адрес ответчика Претензию N 01-25/1841 Исх. от 17.06.2013 г. в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.
Апелляционный суд считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят Решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Однако, указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с истечением срока действия договора и отказом Администрации города Серпухова МО в заключении нового договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу спорного земельного участка. Следовательно, договор аренды земельного участка N 7609-1-2-2016 от 25.03.2014 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что отказ Администрации города Серпухова МО в заключении договора аренды земельного участка на новый срок был обжалован ООО "Многофункциональный центр" в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-27734/16 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия Администрации города Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпухов по непринятию решения о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020204:612 и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 указанное решение отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом, апелляционный суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Серпухова МО заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года со дня изготовления постановления в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А41-27734/16 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 - оставлено в силе.
Не согласившись с Постановлением суда кассационной инстанции, ООО Многофункциональный центр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А41-27734/16 отменены, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 оставлено в силе.
Указанное опровергает довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с не использованием земельного участка и наличием со стороны арендодателя (Администрации и КУИ г. Серпухова) возражений относительно аренды Обществом указанного земельного участка.
Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензией N 01-25/1841 исх. (л.д. 15 - 16), которая получена ответчиком 28.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют отношения к настоящему спору, в связи с чем, они отклоняются апелляционным судом.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 составляет 135 379 руб. 54 коп.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.
Ответчик заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представлял, расчет неустойки в апелляционном суде не оспаривал.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-17359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)