Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
- от истца - представитель Бахшян Г.С. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика - Махненко С.И. по доверенности от 21.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-8363/2015
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - Мезенцеву А.Ю.
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании отсутствующими права
принятое в составе судьи Боровика А.М.
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Юрьевичу о признании отсутствующим права аренды Мезенцева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 21; о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства 4%, общая площадь застройки 145 кв. м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за N 23-23-01/2013/2014-67; о снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства 4%, общая площадь застройки 145 кв. м, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением от 21.02.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что фактически владельцем спорного земельного участка является ответчик. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендуемый ответчиком земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, входит в территорию сквера "Новорождественский". Постановления администрации муниципального образования г. Краснодара о предоставлении земельного участка отменены. В ходе судебной экспертизы не исследован вопрос о завершении строительных работ объекта, расположенного на спорном земельном участке. Данный объект не является объектом недвижимого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 06.09.2010 N 6600 "О предоставлении гражданину Е.И. Переверзеву земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара", между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Переверзевым Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 119-124, 131), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26 площадью 996 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 21 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Участок предоставляется для строительства торгового цента (площадью не более 350 кв. м).
По акту приема-передачи участок передан арендатору (т. 1 л.д. 130).
Между Переверзевым Е.И. (цедент) и Мезенцевым (цессионарий) 24.10.2013 заключен договор уступки права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому цедент в полном объеме передал цессионарию принадлежащие ему по договору аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010, заключенному между Переверзевым Е.И. и администрацией муниципального образования город Краснодар права и обязанности, а цессионарий принял уступленное права и обязался оплатить в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2014 N 6741 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов" постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2010 N 5246 "Об утверждении гражданину Е.И. Переверзеву материалов предварительного согласования места размещения торгового центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" и постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 06.09.2010 N 6600 "О предоставлении гражданину Е.И. Переверзеву земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" отменены.
Полагая, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2014 на основании договора аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010 Мезенцеву А.Ю. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 4%, общей площадью застройки 145 кв. м, расположенный на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 36).
Из содержания представленного в материалы дела акта осмотра объекта незавершенного строительства N 1 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 562-54), следует, что спорный земельный участок огражден металлическим забором, в юго-западной части участка устроен котлован. Из всей конструкции здания выполнен фундамент.
Как отмечено выше, участок передан арендатору по акту во исполнение договора аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010. Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено.
Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании у ответчика, ответчиком проводятся мероприятия по освоению участка.
В данном случае, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, при сохранении фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.
Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А32-10245/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011, от 05.04.2013 по делу N А32-47005/2001 от 19.07.2013 по делу N А32-39887/2011.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-8363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-5947/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8363/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-5947/2017
Дело N А32-8363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
- от истца - представитель Бахшян Г.С. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика - Махненко С.И. по доверенности от 21.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-8363/2015
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - Мезенцеву А.Ю.
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании отсутствующими права
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Юрьевичу о признании отсутствующим права аренды Мезенцева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 21; о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства 4%, общая площадь застройки 145 кв. м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за N 23-23-01/2013/2014-67; о снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства 4%, общая площадь застройки 145 кв. м, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением от 21.02.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что фактически владельцем спорного земельного участка является ответчик. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендуемый ответчиком земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, входит в территорию сквера "Новорождественский". Постановления администрации муниципального образования г. Краснодара о предоставлении земельного участка отменены. В ходе судебной экспертизы не исследован вопрос о завершении строительных работ объекта, расположенного на спорном земельном участке. Данный объект не является объектом недвижимого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 06.09.2010 N 6600 "О предоставлении гражданину Е.И. Переверзеву земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара", между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Переверзевым Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 119-124, 131), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26 площадью 996 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 21 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Участок предоставляется для строительства торгового цента (площадью не более 350 кв. м).
По акту приема-передачи участок передан арендатору (т. 1 л.д. 130).
Между Переверзевым Е.И. (цедент) и Мезенцевым (цессионарий) 24.10.2013 заключен договор уступки права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому цедент в полном объеме передал цессионарию принадлежащие ему по договору аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010, заключенному между Переверзевым Е.И. и администрацией муниципального образования город Краснодар права и обязанности, а цессионарий принял уступленное права и обязался оплатить в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2014 N 6741 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов" постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2010 N 5246 "Об утверждении гражданину Е.И. Переверзеву материалов предварительного согласования места размещения торгового центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" и постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 06.09.2010 N 6600 "О предоставлении гражданину Е.И. Переверзеву земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" отменены.
Полагая, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2014 на основании договора аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010 Мезенцеву А.Ю. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 4%, общей площадью застройки 145 кв. м, расположенный на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 36).
Из содержания представленного в материалы дела акта осмотра объекта незавершенного строительства N 1 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 562-54), следует, что спорный земельный участок огражден металлическим забором, в юго-западной части участка устроен котлован. Из всей конструкции здания выполнен фундамент.
Как отмечено выше, участок передан арендатору по акту во исполнение договора аренды земельного участка N 4300016691 от 15.09.2010. Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено.
Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании у ответчика, ответчиком проводятся мероприятия по освоению участка.
В данном случае, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, при сохранении фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.
Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А32-10245/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011, от 05.04.2013 по делу N А32-47005/2001 от 19.07.2013 по делу N А32-39887/2011.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-8363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)