Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-15372/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042) к спортивной общественной организации "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области" (ИНН 5250995439, ОГРН 1145200000274) о взыскании 137 590 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
Комитет имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спортивной общественной организации "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области" (далее - СОО "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области") о взыскании 63 658 руб. 82 коп., из которых 53 769 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 9888 руб. 95 коп. - пени за период с 21.03.2014 по 21.10.2015, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 24.01.2014 с 02.06.2015.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 63 658 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 53 769 руб. 87 коп. и пени в размере 9888 руб. 95 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Пояснил, что неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, на момент подачи иска задолженность не была погашена. Полагает, что последующая (после предъявления иска) оплата арендатором долга не лишает арендодателя права требовать расторжения договора.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и спортивной общественной организацией "Федерация Тенниса Кстовского района Нижегородской области" (арендатор) заключен договор N 40 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:62, площадью 11 708 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, микрорайон 9-й в районе завода "Агат", для строительства теннисного центра.
Договор заключен на срок 3 года и был зарегистрирован в установленном порядке.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2014.
01.04.2014 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды новому арендатору - СОО "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области".
Данное соглашение зарегистрировано Управлением ФРС по Нижегородской области 16.04.2014.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендных платежей в размере, определенном в приложении N 2 к договору (расчет арендной платы), ежеквартально до 20-го числа последнего месяца текущего квартала.
На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы с 01.01.2015 был увеличен до 36 904 руб. 45 коп. в квартал.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в сумме 53 769 руб. 87 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и о расторжении договора.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 53 769 руб. 87 коп. и пени в размере 9888 руб. 95 коп. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.
На основании пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке при нарушении арендатором условий данного договора.
Из материалов дела видно, что уведомлением N 150 от 01.04.2015 Комитет известил арендатора о наличии за ним задолженности за период включительно по 20.03.2015, необходимости погасить названную задолженность и уведомил о намерении расторгнуть договор аренды в случае неустранения приведенных нарушений. Указанное письмо получено ответчиком.
В ответ на указанное уведомление долг ответчиком погашен полностью.
На основании изложенного требование истца о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данным положением предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не находит существенного нарушения договора при условии того, что долг полностью погашен.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-15372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кстово Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15372/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А43-15372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-15372/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042) к спортивной общественной организации "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области" (ИНН 5250995439, ОГРН 1145200000274) о взыскании 137 590 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спортивной общественной организации "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области" (далее - СОО "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области") о взыскании 63 658 руб. 82 коп., из которых 53 769 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 9888 руб. 95 коп. - пени за период с 21.03.2014 по 21.10.2015, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 24.01.2014 с 02.06.2015.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 63 658 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 53 769 руб. 87 коп. и пени в размере 9888 руб. 95 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Пояснил, что неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, на момент подачи иска задолженность не была погашена. Полагает, что последующая (после предъявления иска) оплата арендатором долга не лишает арендодателя права требовать расторжения договора.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и спортивной общественной организацией "Федерация Тенниса Кстовского района Нижегородской области" (арендатор) заключен договор N 40 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:62, площадью 11 708 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, микрорайон 9-й в районе завода "Агат", для строительства теннисного центра.
Договор заключен на срок 3 года и был зарегистрирован в установленном порядке.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2014.
01.04.2014 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды новому арендатору - СОО "Федерация Тенниса г. Кстово Нижегородской области".
Данное соглашение зарегистрировано Управлением ФРС по Нижегородской области 16.04.2014.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендных платежей в размере, определенном в приложении N 2 к договору (расчет арендной платы), ежеквартально до 20-го числа последнего месяца текущего квартала.
На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы с 01.01.2015 был увеличен до 36 904 руб. 45 коп. в квартал.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в сумме 53 769 руб. 87 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и о расторжении договора.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 53 769 руб. 87 коп. и пени в размере 9888 руб. 95 коп. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.
На основании пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке при нарушении арендатором условий данного договора.
Из материалов дела видно, что уведомлением N 150 от 01.04.2015 Комитет известил арендатора о наличии за ним задолженности за период включительно по 20.03.2015, необходимости погасить названную задолженность и уведомил о намерении расторгнуть договор аренды в случае неустранения приведенных нарушений. Указанное письмо получено ответчиком.
В ответ на указанное уведомление долг ответчиком погашен полностью.
На основании изложенного требование истца о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данным положением предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не находит существенного нарушения договора при условии того, что долг полностью погашен.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-15372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кстово Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)