Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чушковой Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2017 по делу N А61-2824/2016 (под председательством судьи Коптевой М.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (ОГРН 1111513010950, ИНН 1513009924)
к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822),
третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления г. Владикавказа, общество с ограниченной ответственностью "Царазон", общество с ограниченной ответственностью "Люкс", Хутугов Алан Казбекович
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании передать его в собственность, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (далее - ООО "Экспресс-Строй", общество) обратилось к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление) с заявлением о признании недействительным отказа управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 и об обязании передать в собственность земельный участок.
Заявленные требования мотивированы нарушением заинтересованным лицом обязанности по рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания (далее - кадастровая палата), администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Царазон" (далее - ООО "Царазон"), общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс"), Хутугов Алан Казбекович (далее - Хутугов А.К.).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 заявленные требования ООО "Экспресс-Строй" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Администрация настаивает на том, что общество является собственником нежилого помещения и в силу пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ все собственники помещений имеют право на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной судебной экспертизы в целях определения вопроса является ли нежилое помещение литер А2 отдельно стоящим зданием либо является пристройкой к магазину.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ООО "Экспресс-Строй" является собственником нежилого помещения (литер А2) общей площадью 1077, 3 кв. м, этаж 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж: помещения NN 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 4г, 4д, 4е, 5; 3 этаж: помещения NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5. Адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а" (том 1 л.д. 27).
Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 15:09:040101:0035, находящийся у общества в аренду по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 (том 1 л.д. 73).
Истец обратился в администрацию с заявлением от 16.05.2016 N 3011п о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 (том 1 л.д. 16).
Письмом N 3011п-2223 от 30.05.2016 управление отказало заявителю, мотивировав отказ тем, что согласно представленным документам обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, и согласно статье 39.20 ЗК РФ право собственности на земельный участок, расположенный под ним обществу передано быть не может.
Общество, посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы на приобретение земельного участка в собственность обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управление не доказало законность своего решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам не согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Как указано в пункте 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как установлено в части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
На сегодняшний день в связи с вступлением в действие с 01.03.2015 ЗК РФ в новой редакции исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае управление обосновало свое решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка тем, что обществу на праве собственности принадлежит не здание, а помещения в нем. Дополнительно в оспариваемом решении N 3011п-2223 от 30.05.2016 указано, что общество, наряду с иными собственниками помещений в здании, вправе обратиться с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под всем зданием, то есть с учетом пристроенных к нему и принадлежащих обществу помещений.
Рассмотрев данный довод управления, апелляционная коллегия находит его обоснованным с учетом следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 15:09:040101:0035 и земельный участок с кадастровым номером 15:09:040101:0031 имеют один и тот же адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а" (том 1 л.д. 73, 74). Указанные земельные участки находятся в публичной собственности.
При этом, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:040101:0031 расположено нежилое помещение (Литер А1), общей площадью 111 кв. м, имеющее адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а" (том 1 л.д. 83), а назначение земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 - для завершения строительства пристройки к магазину по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а".
Следовательно, основное здание и пристройка к нему расположены на разных земельных участках.
Вместе с тем, согласно решению Советского районного суда г. Владикавказа от 04.10.2013, договору аренды от 05.05.2014, постановлению N 833 от 29.10.2004 Хетугов К.А. являлся собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение "пристройка к магазину".
В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2004 N 15АБ 201508 указано, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 за обществом зарегистрирован переход права на нежилые помещения.
То есть, исходя из правоустанавливающих документов следует, что общество является собственником не самостоятельного объекта, а нежилых помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспорено.
Таким образом, обществу на праве собственности принадлежат помещения, в связи с чем приобретение в собственность земельного участка под помещения не представляется возможным, учитывая, что объект недвижимости литеры А1 и А2 является фактически единым и расположен на двух земельных участках.
Положениями статьи 273 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и предусматривающий, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, возможность предоставления заявителю в собственность земельного участка, на котором расположена только часть помещений, принадлежащих обществу, действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих исключительное право на выкуп спорного земельного участка (самостоятельный объект недвижимости), у администрации не имелось оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 в собственность ООО "Экспресс - Строй".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение управления об отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035, является законным и обоснованным, принятым с учетом исследования всех имеющихся обстоятельств, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как общество вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок под указанными нежилыми помещениями либо такой земельный участок может быть предоставлен лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения управления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то у суда отсутствуют основания для восстановления прав заявителя путем возложения на уполномоченный орган обязанности предоставить спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2017 подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению относится на общество.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2017 по делу N А61-2824/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 16АП-2506/2017 ПО ДЕЛУ N А61-2824/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А61-2824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чушковой Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2017 по делу N А61-2824/2016 (под председательством судьи Коптевой М.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (ОГРН 1111513010950, ИНН 1513009924)
к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822),
третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления г. Владикавказа, общество с ограниченной ответственностью "Царазон", общество с ограниченной ответственностью "Люкс", Хутугов Алан Казбекович
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании передать его в собственность, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (далее - ООО "Экспресс-Строй", общество) обратилось к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление) с заявлением о признании недействительным отказа управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 и об обязании передать в собственность земельный участок.
Заявленные требования мотивированы нарушением заинтересованным лицом обязанности по рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания (далее - кадастровая палата), администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Царазон" (далее - ООО "Царазон"), общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс"), Хутугов Алан Казбекович (далее - Хутугов А.К.).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 заявленные требования ООО "Экспресс-Строй" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Администрация настаивает на том, что общество является собственником нежилого помещения и в силу пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ все собственники помещений имеют право на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной судебной экспертизы в целях определения вопроса является ли нежилое помещение литер А2 отдельно стоящим зданием либо является пристройкой к магазину.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ООО "Экспресс-Строй" является собственником нежилого помещения (литер А2) общей площадью 1077, 3 кв. м, этаж 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж: помещения NN 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 4г, 4д, 4е, 5; 3 этаж: помещения NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5. Адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а" (том 1 л.д. 27).
Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 15:09:040101:0035, находящийся у общества в аренду по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 (том 1 л.д. 73).
Истец обратился в администрацию с заявлением от 16.05.2016 N 3011п о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 (том 1 л.д. 16).
Письмом N 3011п-2223 от 30.05.2016 управление отказало заявителю, мотивировав отказ тем, что согласно представленным документам обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, и согласно статье 39.20 ЗК РФ право собственности на земельный участок, расположенный под ним обществу передано быть не может.
Общество, посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы на приобретение земельного участка в собственность обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управление не доказало законность своего решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам не согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Как указано в пункте 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как установлено в части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
На сегодняшний день в связи с вступлением в действие с 01.03.2015 ЗК РФ в новой редакции исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае управление обосновало свое решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка тем, что обществу на праве собственности принадлежит не здание, а помещения в нем. Дополнительно в оспариваемом решении N 3011п-2223 от 30.05.2016 указано, что общество, наряду с иными собственниками помещений в здании, вправе обратиться с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под всем зданием, то есть с учетом пристроенных к нему и принадлежащих обществу помещений.
Рассмотрев данный довод управления, апелляционная коллегия находит его обоснованным с учетом следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 15:09:040101:0035 и земельный участок с кадастровым номером 15:09:040101:0031 имеют один и тот же адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а" (том 1 л.д. 73, 74). Указанные земельные участки находятся в публичной собственности.
При этом, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:040101:0031 расположено нежилое помещение (Литер А1), общей площадью 111 кв. м, имеющее адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а" (том 1 л.д. 83), а назначение земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 - для завершения строительства пристройки к магазину по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, д 277 "а".
Следовательно, основное здание и пристройка к нему расположены на разных земельных участках.
Вместе с тем, согласно решению Советского районного суда г. Владикавказа от 04.10.2013, договору аренды от 05.05.2014, постановлению N 833 от 29.10.2004 Хетугов К.А. являлся собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение "пристройка к магазину".
В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2004 N 15АБ 201508 указано, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 за обществом зарегистрирован переход права на нежилые помещения.
То есть, исходя из правоустанавливающих документов следует, что общество является собственником не самостоятельного объекта, а нежилых помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспорено.
Таким образом, обществу на праве собственности принадлежат помещения, в связи с чем приобретение в собственность земельного участка под помещения не представляется возможным, учитывая, что объект недвижимости литеры А1 и А2 является фактически единым и расположен на двух земельных участках.
Положениями статьи 273 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и предусматривающий, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, возможность предоставления заявителю в собственность земельного участка, на котором расположена только часть помещений, принадлежащих обществу, действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих исключительное право на выкуп спорного земельного участка (самостоятельный объект недвижимости), у администрации не имелось оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035 в собственность ООО "Экспресс - Строй".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение управления об отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 15:09:040101:0035, является законным и обоснованным, принятым с учетом исследования всех имеющихся обстоятельств, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как общество вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок под указанными нежилыми помещениями либо такой земельный участок может быть предоставлен лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения управления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то у суда отсутствуют основания для восстановления прав заявителя путем возложения на уполномоченный орган обязанности предоставить спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2017 подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению относится на общество.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2017 по делу N А61-2824/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)