Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.Д.В. по доверенности А.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Л.Д.В. к П.В.С. об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании права собственности на пристройку, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Л.Д.В. обратился в суд с иском к П.В.С. об аннулировании записи N... в ЕГРП на жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, аннулировании записи... в ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, признании за ним права собственности на 1/2 часть жилого дома, соответствующую 45,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании за ним права собственности на возведенный к дому 22 пристрой из шлакоблоков, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признании за ним права собственности на земельный участок, пропорционально праву собственности на здания и сооружения, расположенный по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что в 1937 году между Д.Д.В. (дедом истца) и П.Е.В. (матерью П.Н.С., бывшим собственником спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на 2 семьи, где застройщиком выступала П.Е.В., по договоренности каждому из вышеуказанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка. В свою очередь Д.Д.В. способствовал выдаче разрешения на отвод земельного участка N 22 под постройку, которому был присвоен адрес: <...>. Впоследствии в жилое помещение, принадлежащее Д.Д.В. были прописаны две его дочери: Д.В.Д. и Д. (Л.) К.Д. (мать Л.Д.В.). Как указывал истец, в спорное жилое помещение он был вселен с рождения, а в 1993 году и 1999 году в жилое помещение были вселены и зарегистрированы дочери Л.Д.В. - Л.О.Д. и Л.П.Д. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1979 г. П.Н.С. от ее матери П.Е.В. было передано наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности. В 2010 году П.Н.С. были получены свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые впоследствии были переданы по договору дарения ее мужу П.В.С. Также Л.Д.В. указывал на тот факт, что при оформлении права собственности П.Н.С. были нарушены права его семьи, так как для регистрации права собственности были предоставлены документы 1937 года и 1979 года, однако в то время государственная регистрация прав на недвижимое имущество не требовалась.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Л.Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.Д.В. по доверенности А.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в 1937 году между Д.Д.В. (дедом истца) и П.Е.В. (матерью П.Н.С., бывшим собственником спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на 2 семьи, где застройщиком выступила П.Е.В., по договоренности каждому из вышеуказанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 декабря 1979 года наследником П.Е.В. является ее дочь П.Н.С. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю на основании договора застройки. Указанный жилой дом состоит из основного рубленого строения площадью 90,8 кв. м, в том числе жилой 67,8 кв. м, служебных помещений, расположенных на земельном участке, размером 1 818 кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 августа 2010 года на основании договора о застройке от 05 марта 1939 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1979 года, судом установлено, что П.Н.С. являлась собственником земельного участка, общей площадью 1818 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
14 апреля 2014 года между дарителем П.Н.С. и одаряемым П.В.С. был заключен договор дарения жилого дома, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером..., общей площадью 191,6 кв. м. Указанный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.12.2010 г., договора о праве застройки от 05.03.1939 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1979 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года, выданного на основании договора дарения от 14 апреля 2014 года, судом установлено, что П.В.С. является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку, общей площадью 1818 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года, выданному на основании договора дарения от 14 апреля 2014 года, П.В.С. является собственником жилого дома, общей площадью 191,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.С. к Л.Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние было отказано.
Указанное решение вступило законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права не подлежит признанию недействительным, поскольку только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права действующим законодательством не предусмотрена.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, пристройку, земельный участок, пропорционально его доле собственности на здания и сооружения, суд указал, что право собственности П.В.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, при этом доказательств закрепления за истцом спорного земельного участка не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Н.С. в 2010 году незаконно был получен кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства площадью 191,6 кв. м, при этом в состав жилого дома вошла также пристройка площадью 100 кв. м, возведенная Л.Д.В. за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что требований к П.Н.С. истец не заявлял, право собственности П.В.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, основание для приобретения П.В.С. права собственности на спорное имущество свою юридическую силу не утратило.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Л.Д.В. по доверенности А.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 4Г-3208/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 4г/7-3208/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.Д.В. по доверенности А.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Л.Д.В. к П.В.С. об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании права собственности на пристройку, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Л.Д.В. обратился в суд с иском к П.В.С. об аннулировании записи N... в ЕГРП на жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, аннулировании записи... в ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, признании за ним права собственности на 1/2 часть жилого дома, соответствующую 45,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании за ним права собственности на возведенный к дому 22 пристрой из шлакоблоков, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признании за ним права собственности на земельный участок, пропорционально праву собственности на здания и сооружения, расположенный по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что в 1937 году между Д.Д.В. (дедом истца) и П.Е.В. (матерью П.Н.С., бывшим собственником спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на 2 семьи, где застройщиком выступала П.Е.В., по договоренности каждому из вышеуказанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка. В свою очередь Д.Д.В. способствовал выдаче разрешения на отвод земельного участка N 22 под постройку, которому был присвоен адрес: <...>. Впоследствии в жилое помещение, принадлежащее Д.Д.В. были прописаны две его дочери: Д.В.Д. и Д. (Л.) К.Д. (мать Л.Д.В.). Как указывал истец, в спорное жилое помещение он был вселен с рождения, а в 1993 году и 1999 году в жилое помещение были вселены и зарегистрированы дочери Л.Д.В. - Л.О.Д. и Л.П.Д. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1979 г. П.Н.С. от ее матери П.Е.В. было передано наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности. В 2010 году П.Н.С. были получены свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые впоследствии были переданы по договору дарения ее мужу П.В.С. Также Л.Д.В. указывал на тот факт, что при оформлении права собственности П.Н.С. были нарушены права его семьи, так как для регистрации права собственности были предоставлены документы 1937 года и 1979 года, однако в то время государственная регистрация прав на недвижимое имущество не требовалась.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Л.Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.Д.В. по доверенности А.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в 1937 году между Д.Д.В. (дедом истца) и П.Е.В. (матерью П.Н.С., бывшим собственником спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на 2 семьи, где застройщиком выступила П.Е.В., по договоренности каждому из вышеуказанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 декабря 1979 года наследником П.Е.В. является ее дочь П.Н.С. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю на основании договора застройки. Указанный жилой дом состоит из основного рубленого строения площадью 90,8 кв. м, в том числе жилой 67,8 кв. м, служебных помещений, расположенных на земельном участке, размером 1 818 кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 августа 2010 года на основании договора о застройке от 05 марта 1939 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1979 года, судом установлено, что П.Н.С. являлась собственником земельного участка, общей площадью 1818 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
14 апреля 2014 года между дарителем П.Н.С. и одаряемым П.В.С. был заключен договор дарения жилого дома, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером..., общей площадью 191,6 кв. м. Указанный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.12.2010 г., договора о праве застройки от 05.03.1939 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1979 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года, выданного на основании договора дарения от 14 апреля 2014 года, судом установлено, что П.В.С. является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку, общей площадью 1818 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года, выданному на основании договора дарения от 14 апреля 2014 года, П.В.С. является собственником жилого дома, общей площадью 191,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.С. к Л.Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние было отказано.
Указанное решение вступило законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права не подлежит признанию недействительным, поскольку только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права действующим законодательством не предусмотрена.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, пристройку, земельный участок, пропорционально его доле собственности на здания и сооружения, суд указал, что право собственности П.В.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, при этом доказательств закрепления за истцом спорного земельного участка не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Н.С. в 2010 году незаконно был получен кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства площадью 191,6 кв. м, при этом в состав жилого дома вошла также пристройка площадью 100 кв. м, возведенная Л.Д.В. за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что требований к П.Н.С. истец не заявлял, право собственности П.В.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, основание для приобретения П.В.С. права собственности на спорное имущество свою юридическую силу не утратило.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Л.Д.В. по доверенности А.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)