Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он пользуется земельным участком в границах, которые были закреплены на местности в соответствии с ориентирами искусственного происхождения, но ответчик (собственник смежного земельного участка) постоянно нарушает его законные права и интересы, пытаясь захватить часть его участка, примыкающего к его территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПР СНВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований СПР к КОА, КВВ об установлении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 940 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N в соответствии с данными межевого плана от 30.06.2014 г., выполненного ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца СПР, представителя истца СПР - СНВ, представителей ответчика КОА - ПНВ, НЕВ, ответчика КВВ, судебная коллегия
установила:
СПР обратился в суд с иском к КОА, КВВ, в котором с учетом дополнений просил установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с данными межевого плана от 30.06.2014 г., выполненного ООО "<данные изъяты>".
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. В 2013 г. по заказу собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" был составлен отчет ООО "<данные изъяты>" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено: "Имеет место кадастровая ошибка, выразившаяся в сдвиге границ земельного участка N на 5-8 метров от существующих ранее границ. Данная кадастровая ошибка произошла в результате и во время передачи территорий из Новосибирской области в г. Новосибирск. Указанная кадастровая ошибка в силу закона может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом необходимо внести изменения в кадастровые данные земельных участков всего кадастрового квартала (в том числе смежных земельных участков)".
Директор ООО "<данные изъяты>" КИИ известил смежных землепользователей о создавшейся ситуации, на что истец предложил совместно обратиться в уполномоченный орган с целью внесения исправлений в государственный земельный кадастр, но получил отказ.
Истец обратился за разъяснениями в Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, на что получил ответ, что орган местного самоуправления не уполномочен давать какие-либо заключения или подтверждения о наличии кадастровой ошибки.
Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N - N на выполнение работ ООО "<данные изъяты>", предметом которого являлся комплекс кадастровых работ, формирование межевого плана для передачи в кадастровую палату либо суд. Смежные землепользователи были надлежащим образом уведомлены о дне и времени согласования границ. Собственник участка N КИИ направил письменный отказ от подписания акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом скрыл факт продажи земельного участка своей жене КОА Собственник земельного участка N КВВ отказался от подписания границ. Собственник смежного земельного участка N согласовал границу. В интересах мэрии <адрес> арендатор земельного участка с кадастровым номером N ООО "<данные изъяты>" также согласовал границу.
Истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка лицензированным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>", составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка верно указано в межевом плане с привязкой земельного участка к ориентирам на местности, существовавшим более 15 лет.
В настоящее время истец пользуется земельным участком в границах, которые были закреплены на местности в соответствии с ориентирами искусственного происхождения, но собственник смежного земельного участка постоянно нарушает его законные права и интересы, пытаясь захватить часть его участка, примыкающего к его территории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель СПР - СНВ, просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом были представлены доказательства несоответствия сведений в ГКН фактическому положению земельного участка истца на местности и необходимости установления границ на местности с координатами, указанными в межевом плане ООО "<данные изъяты>", для дальнейшей постановки на кадастровый учет в уточненных границах.
По утверждению автора жалобы, суд при получении экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" имел все необходимые материалы для проверки выводов эксперта и устранения неполноты его выводов, в связи с чем назначил повторную экспертизу в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ.
Суд без оснований посчитал доказанными доводы ответчика об отсутствии кадастровой ошибки, основываясь только на заключении АО "<данные изъяты>", составленном лицом, не имеющим квалификации кадастрового инженера и не имеющего права давать заключения относительно кадастровых ошибок, необоснованно отклонив экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" только по причине неявки эксперта в суд по вызову. Между тем, данное заключение является полным и достоверным, поскольку кадастровая ошибка выявлена инструментальным путем, кадастровый инженер вышел на местность и установил расхождения путем привязки земельного участка к объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет (бетонный забор) и сопоставил со сведениями об исходном земельном участке.
По утверждению апеллянта суд вышел за рамки исковых требований, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены положения ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд не учел, что границы спорных земельных участков на местности никогда не устанавливались и были внесены в ГКН без закрепления границ на местности, выделялись из земельного участка, границы которого на местности были закреплены бетонным забором и согласованы в акте согласования границ по фактическому землепользованию.
Полагает, что само по себе наличие спора о смежной границе между землевладельцами свидетельствует об ее отсутствии и необходимости установления в судебном порядке.
Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле владельца исходного земельного участка, как в качестве свидетеля, так и в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>". Между тем, именно руководитель ООО "<данные изъяты>" достоверно знает, какие границы у спорных земельных участков предполагались на момент выделения земельных участков из исходного, какие объекты искусственного происхождения использовались при этом, как менялись или не менялись границы спорных участков.
Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что его позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец СПР является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
КОА является собственником участка с кадастровым номером N, КВВ - земельного участка N.
Истец и ответчики являются смежными землепользователями.
Судом установлено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, однако границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.
В целях уточнения местоположения границ истцом были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка истец ссылался на имеющиеся на территории объекты искусственного происхождения - бетонные заборы, возведенные в 1961 г.
Настоящий спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанные в топографическом плане 1:500 при наложении на дежурную кадастровую карту, соответствуют границам, полученным из кадастровых выписок на эти земельные участки. Вынос точек координат земельных участков на местности не производился. (л.д. 69 т. 2).
Смещение границ земельных участков (кадастровая ошибка) связано с неправильным пересчетом координат поворотных точек земельных участков из системы координат Новосибирского района в местную систему координат г. Новосибирска во время передачи территорий из Новосибирской области в г. Новосибирск и составляет 3 - 3,5 м по северо-восточному направлению. Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным в связи с тем, что границы данных участков не имеются фактически обозначенных границ, закрепленных на местности с использованием природных объектов искусственного происхождения по всему периметру (л.д. 70 т. 2).
В соответствии с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы АО "<данные изъяты>" кадастровая ошибка при переходе координат поворотных точек участков с кадастровыми номерами N и N от одной системы координат в другую отсутствует и координаты поворотных точек указанных участков, зарегистрированные в кадастровой палате, отображают фактическое положение поворотных точек границ участков на местности, что подтверждается наложением границ этих участков на топографический план. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, полученные в результате выноса точек координат, и границы, указанные в топографическом плане масштаба 1:500, при наложении полностью совпадают.
Установлено, что значения координат поворотных точек 4, 5 базового земельного участка с кадастровым номером N, образующих верхнюю границу земельного участка N и точек 6, 7, образующих нижнюю границу земельного участка N, после перерасчета из исходной системы координат 1963 в МСК НСО, зона 4, совпадают в пределах кадастровой точности со значениями координат соответствующих им точек производных участков N и N, полученными из кадастровых выписок на эти участки, приобщенных к делу, для точки 7 - со значением из базы данных ГКН. Следовательно, кадастровая ошибка, связанная с неверным установлением координат точек, отсутствует. Преобразование земельного участка N, связанное с изменением его категории в период с 1997 по 2013 г.г. и разделением, не повлияло на фактическое положение указанных точек на местности. Координаты поворотных точек, пересчитанные АО "<данные изъяты>", совпадают с координатами, установленными в процессе межевания, в пределах требуемой кадастровой точности на всех этапах преобразования базового участка. Окончательный результат пересчета поворотных точек в МСК НСО, зона 4, совпадает со значениями координат соответствующих точек, полученных из кадастровой выписки в пределах требуемой кадастровой точности. Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным, поскольку границы обоих участков фактически не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов. Тем не менее точные границы земельных участков могут быть закреплены на местности по их зарегистрированным координатам поворотных точек соответствующими опорными пунктами установленного типа. Расчетная площадь указанных земельных участков, полученная по координатам точек, совпадает с площадью из кадастровой выписки с погрешностью 50 кв. см (л.д. 59-86 т. 3).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 36 ЗК РФ, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для установления границ в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "<данные изъяты>", поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, полученные в результате выноса точек координат и границы, указанные в топографическом плане масштаба 1:500, при наложении полностью совпадают, а фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не определены и не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов, что не исключает их закрепление по зарегистрированным координатам поворотных точек соответствующими опорными пунктами установленного типа.
Доказательств того, каково фактическое расположение участка на местности, какие фактические границы земельного участка истца не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости, истцом не представлено, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о существующих координатах поворотных точек и описания закрепленных точек, а указанные в нем уточненные координаты не подтверждают факта смещения границ участка.
Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушаются его законные права и интересы путем попыток захвата территории участка истца, примыкающей к смежной границе. Доводы истца опровергаются заключениями судебных экспертиз, выполненных ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>", установившими, что определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным в связи с тем, что границы данных участков фактически не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе представителя ООО "<данные изъяты>" как свидетеля и привлечении его в качестве третьего лица, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Образование границ земельного участка, его размеров и конфигурации может быть подтверждено только письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями либо показаниями представителя третьего лица.
В качестве основания незаконности решения суда в апелляционной жалобе по существу оспариваются выводы принятого судом экспертного заключения АО "<данные изъяты>".
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исследовательская часть заключения ООО "<данные изъяты>" не содержит расчетов, подтверждающих смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, координаты каждой из точек, в которых имеет место смещение, не приведены. Подтвердить обоснованность указанного заключения посредством допроса эксперта в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу.
Заключение судебного эксперта АО "<данные изъяты>" подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований и расчетов в хронологическом порядке, с приведением использованных значений применявшихся систем координат, значений поворотных точек, допустимых пределов кадастровой точности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в указанной области экспертной деятельности. Положениями законодательства не предусмотрена обязательность наличия у судебного эксперта квалификации кадастрового инженера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы АО "<данные изъяты>", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в ходе рассмотрения дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену правильного по существу решения суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПР - СНВ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6882/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он пользуется земельным участком в границах, которые были закреплены на местности в соответствии с ориентирами искусственного происхождения, но ответчик (собственник смежного земельного участка) постоянно нарушает его законные права и интересы, пытаясь захватить часть его участка, примыкающего к его территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6882/2016
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПР СНВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований СПР к КОА, КВВ об установлении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 940 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N в соответствии с данными межевого плана от 30.06.2014 г., выполненного ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца СПР, представителя истца СПР - СНВ, представителей ответчика КОА - ПНВ, НЕВ, ответчика КВВ, судебная коллегия
установила:
СПР обратился в суд с иском к КОА, КВВ, в котором с учетом дополнений просил установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с данными межевого плана от 30.06.2014 г., выполненного ООО "<данные изъяты>".
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. В 2013 г. по заказу собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" был составлен отчет ООО "<данные изъяты>" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено: "Имеет место кадастровая ошибка, выразившаяся в сдвиге границ земельного участка N на 5-8 метров от существующих ранее границ. Данная кадастровая ошибка произошла в результате и во время передачи территорий из Новосибирской области в г. Новосибирск. Указанная кадастровая ошибка в силу закона может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом необходимо внести изменения в кадастровые данные земельных участков всего кадастрового квартала (в том числе смежных земельных участков)".
Директор ООО "<данные изъяты>" КИИ известил смежных землепользователей о создавшейся ситуации, на что истец предложил совместно обратиться в уполномоченный орган с целью внесения исправлений в государственный земельный кадастр, но получил отказ.
Истец обратился за разъяснениями в Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, на что получил ответ, что орган местного самоуправления не уполномочен давать какие-либо заключения или подтверждения о наличии кадастровой ошибки.
Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N - N на выполнение работ ООО "<данные изъяты>", предметом которого являлся комплекс кадастровых работ, формирование межевого плана для передачи в кадастровую палату либо суд. Смежные землепользователи были надлежащим образом уведомлены о дне и времени согласования границ. Собственник участка N КИИ направил письменный отказ от подписания акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом скрыл факт продажи земельного участка своей жене КОА Собственник земельного участка N КВВ отказался от подписания границ. Собственник смежного земельного участка N согласовал границу. В интересах мэрии <адрес> арендатор земельного участка с кадастровым номером N ООО "<данные изъяты>" также согласовал границу.
Истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка лицензированным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>", составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка верно указано в межевом плане с привязкой земельного участка к ориентирам на местности, существовавшим более 15 лет.
В настоящее время истец пользуется земельным участком в границах, которые были закреплены на местности в соответствии с ориентирами искусственного происхождения, но собственник смежного земельного участка постоянно нарушает его законные права и интересы, пытаясь захватить часть его участка, примыкающего к его территории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель СПР - СНВ, просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом были представлены доказательства несоответствия сведений в ГКН фактическому положению земельного участка истца на местности и необходимости установления границ на местности с координатами, указанными в межевом плане ООО "<данные изъяты>", для дальнейшей постановки на кадастровый учет в уточненных границах.
По утверждению автора жалобы, суд при получении экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" имел все необходимые материалы для проверки выводов эксперта и устранения неполноты его выводов, в связи с чем назначил повторную экспертизу в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ.
Суд без оснований посчитал доказанными доводы ответчика об отсутствии кадастровой ошибки, основываясь только на заключении АО "<данные изъяты>", составленном лицом, не имеющим квалификации кадастрового инженера и не имеющего права давать заключения относительно кадастровых ошибок, необоснованно отклонив экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" только по причине неявки эксперта в суд по вызову. Между тем, данное заключение является полным и достоверным, поскольку кадастровая ошибка выявлена инструментальным путем, кадастровый инженер вышел на местность и установил расхождения путем привязки земельного участка к объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет (бетонный забор) и сопоставил со сведениями об исходном земельном участке.
По утверждению апеллянта суд вышел за рамки исковых требований, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены положения ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд не учел, что границы спорных земельных участков на местности никогда не устанавливались и были внесены в ГКН без закрепления границ на местности, выделялись из земельного участка, границы которого на местности были закреплены бетонным забором и согласованы в акте согласования границ по фактическому землепользованию.
Полагает, что само по себе наличие спора о смежной границе между землевладельцами свидетельствует об ее отсутствии и необходимости установления в судебном порядке.
Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле владельца исходного земельного участка, как в качестве свидетеля, так и в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>". Между тем, именно руководитель ООО "<данные изъяты>" достоверно знает, какие границы у спорных земельных участков предполагались на момент выделения земельных участков из исходного, какие объекты искусственного происхождения использовались при этом, как менялись или не менялись границы спорных участков.
Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что его позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец СПР является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
КОА является собственником участка с кадастровым номером N, КВВ - земельного участка N.
Истец и ответчики являются смежными землепользователями.
Судом установлено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, однако границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.
В целях уточнения местоположения границ истцом были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка истец ссылался на имеющиеся на территории объекты искусственного происхождения - бетонные заборы, возведенные в 1961 г.
Настоящий спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанные в топографическом плане 1:500 при наложении на дежурную кадастровую карту, соответствуют границам, полученным из кадастровых выписок на эти земельные участки. Вынос точек координат земельных участков на местности не производился. (л.д. 69 т. 2).
Смещение границ земельных участков (кадастровая ошибка) связано с неправильным пересчетом координат поворотных точек земельных участков из системы координат Новосибирского района в местную систему координат г. Новосибирска во время передачи территорий из Новосибирской области в г. Новосибирск и составляет 3 - 3,5 м по северо-восточному направлению. Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным в связи с тем, что границы данных участков не имеются фактически обозначенных границ, закрепленных на местности с использованием природных объектов искусственного происхождения по всему периметру (л.д. 70 т. 2).
В соответствии с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы АО "<данные изъяты>" кадастровая ошибка при переходе координат поворотных точек участков с кадастровыми номерами N и N от одной системы координат в другую отсутствует и координаты поворотных точек указанных участков, зарегистрированные в кадастровой палате, отображают фактическое положение поворотных точек границ участков на местности, что подтверждается наложением границ этих участков на топографический план. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, полученные в результате выноса точек координат, и границы, указанные в топографическом плане масштаба 1:500, при наложении полностью совпадают.
Установлено, что значения координат поворотных точек 4, 5 базового земельного участка с кадастровым номером N, образующих верхнюю границу земельного участка N и точек 6, 7, образующих нижнюю границу земельного участка N, после перерасчета из исходной системы координат 1963 в МСК НСО, зона 4, совпадают в пределах кадастровой точности со значениями координат соответствующих им точек производных участков N и N, полученными из кадастровых выписок на эти участки, приобщенных к делу, для точки 7 - со значением из базы данных ГКН. Следовательно, кадастровая ошибка, связанная с неверным установлением координат точек, отсутствует. Преобразование земельного участка N, связанное с изменением его категории в период с 1997 по 2013 г.г. и разделением, не повлияло на фактическое положение указанных точек на местности. Координаты поворотных точек, пересчитанные АО "<данные изъяты>", совпадают с координатами, установленными в процессе межевания, в пределах требуемой кадастровой точности на всех этапах преобразования базового участка. Окончательный результат пересчета поворотных точек в МСК НСО, зона 4, совпадает со значениями координат соответствующих точек, полученных из кадастровой выписки в пределах требуемой кадастровой точности. Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным, поскольку границы обоих участков фактически не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов. Тем не менее точные границы земельных участков могут быть закреплены на местности по их зарегистрированным координатам поворотных точек соответствующими опорными пунктами установленного типа. Расчетная площадь указанных земельных участков, полученная по координатам точек, совпадает с площадью из кадастровой выписки с погрешностью 50 кв. см (л.д. 59-86 т. 3).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 36 ЗК РФ, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для установления границ в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "<данные изъяты>", поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, полученные в результате выноса точек координат и границы, указанные в топографическом плане масштаба 1:500, при наложении полностью совпадают, а фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не определены и не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов, что не исключает их закрепление по зарегистрированным координатам поворотных точек соответствующими опорными пунктами установленного типа.
Доказательств того, каково фактическое расположение участка на местности, какие фактические границы земельного участка истца не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости, истцом не представлено, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о существующих координатах поворотных точек и описания закрепленных точек, а указанные в нем уточненные координаты не подтверждают факта смещения границ участка.
Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушаются его законные права и интересы путем попыток захвата территории участка истца, примыкающей к смежной границе. Доводы истца опровергаются заключениями судебных экспертиз, выполненных ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>", установившими, что определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным в связи с тем, что границы данных участков фактически не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе представителя ООО "<данные изъяты>" как свидетеля и привлечении его в качестве третьего лица, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Образование границ земельного участка, его размеров и конфигурации может быть подтверждено только письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями либо показаниями представителя третьего лица.
В качестве основания незаконности решения суда в апелляционной жалобе по существу оспариваются выводы принятого судом экспертного заключения АО "<данные изъяты>".
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исследовательская часть заключения ООО "<данные изъяты>" не содержит расчетов, подтверждающих смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, координаты каждой из точек, в которых имеет место смещение, не приведены. Подтвердить обоснованность указанного заключения посредством допроса эксперта в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу.
Заключение судебного эксперта АО "<данные изъяты>" подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований и расчетов в хронологическом порядке, с приведением использованных значений применявшихся систем координат, значений поворотных точек, допустимых пределов кадастровой точности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в указанной области экспертной деятельности. Положениями законодательства не предусмотрена обязательность наличия у судебного эксперта квалификации кадастрового инженера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы АО "<данные изъяты>", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в ходе рассмотрения дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену правильного по существу решения суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПР - СНВ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)