Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен оспариваемый договор дарения, он считает данный договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Т.Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года по делу по иску Т.Р. к Т.Г. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
установила:
Истец Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Т.Г. о признании недействительной сделки в виде договора дарения долей в праве собственности на земельные участки и доли в праве собственности на жилой дом от 12 декабря 2014 года 1/2 доли земельного участка площадью 121 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/4 доли земельного участка площадью 1037 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:42, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 53/192 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенной между истцом Т.Р. и ответчиком Т.Г., по которому Т.Р. является дарителем, а Т.Г. одаряемой; о применении последствий недействительности данной сделки.
Истец Т.Р. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Ответчик Т.Г. иск не признала.
Третье лицо Щ. иск признала правомерным.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года исковые требования Т.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что между Т.Р. и Т.Г. был заключен оспариваемый договор дарения от 12 декабря 2014 года. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на доли спорных объектов на имя Т.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетеля, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения долей в праве собственности на земельные участки и доли в праве собственности на жилой дом" от 12 декабря 2014 года и перехода права общей долевой собственности: 1/2 доли земельного участка площадью 121 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/4 доли земельного участка площадью 1037 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:42, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 53/192 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведена в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, договор дарения фактически исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13467/2016
Требование: О признании недействительной сделки в виде договора дарения долей в праве собственности на земельные участки и доли в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен оспариваемый договор дарения, он считает данный договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-13467/2016
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Т.Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года по делу по иску Т.Р. к Т.Г. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
установила:
Истец Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Т.Г. о признании недействительной сделки в виде договора дарения долей в праве собственности на земельные участки и доли в праве собственности на жилой дом от 12 декабря 2014 года 1/2 доли земельного участка площадью 121 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/4 доли земельного участка площадью 1037 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:42, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 53/192 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенной между истцом Т.Р. и ответчиком Т.Г., по которому Т.Р. является дарителем, а Т.Г. одаряемой; о применении последствий недействительности данной сделки.
Истец Т.Р. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Ответчик Т.Г. иск не признала.
Третье лицо Щ. иск признала правомерным.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года исковые требования Т.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что между Т.Р. и Т.Г. был заключен оспариваемый договор дарения от 12 декабря 2014 года. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на доли спорных объектов на имя Т.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетеля, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения долей в праве собственности на земельные участки и доли в праве собственности на жилой дом" от 12 декабря 2014 года и перехода права общей долевой собственности: 1/2 доли земельного участка площадью 121 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 1/4 доли земельного участка площадью 1037 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100402:42, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 53/192 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведена в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, договор дарения фактически исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)