Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Гитариной А.С. по доверенности от 10.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-5494/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 95а, оф. 63; ОГРН 1133525010376, ИНН 3525302705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительными результатов открытого аукциона N 507/з по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23619 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Фрязиновская, предназначенного для строительства здания бассейна.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АО Альянс" (далее - ООО "АО Альянс").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АО Альянс" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается, что судом не исследован вопрос о возложении на истца убытков за злоупотребление правом.
Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания от ООО "АО Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, являющегося единственным руководящим работником.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 22.03.2016 не признана обязательной.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года было принято постановление администрации города Вологды N 1269 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, площадью 23619 кв. м по ул. Фрязиновской с видом разрешенного использования "физкультурно-оздоровительные сооружения".
В соответствии с указанным постановлением на Департамент имущественных отношений администрации города Вологды были возложены полномочия по организации и проведению данного аукциона.
После принятия постановления на официальном сайте администрации города Вологды в информационно-коммуникационной сети "Интернет" было размещено информационное сообщение - извещение о проведении открытого аукциона N 507/з.
На участие в аукционе было подано 4 заявки, среди которых была заявка от ООО "Вымпел".
В соответствии с протоколом о результатах аукциона N 507/з от 09.04.2015 победителем аукциона признан участник N 1 ООО "АО Альянс".
ООО "Вымпел" в день аукциона произвело осмотр данного земельного участка и установило, что на нем расположена действующая платная автостоянка с установленным забором и пунктом охраны. То есть фактически земельный участок не освобожден от прав третьих лиц.
Ссылаясь на то, что данные обстоятельства существенно ограничили участие ООО "Вымпел" в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способном повлиять на его права и интересы.
ООО "АО Альянс" определением от 09.07.2015 привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-правовой заинтересованности ООО "АО Альянс" в результате рассмотрения дела.
Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "АО Альянс".
Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица, отсутствуют, не ссылается на них и само третье лицо в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Приведенный ООО "АО Альянс" в апелляционной жалобе довод о том, что судом не исследован вопрос о возложении на истца убытков за злоупотребление правом, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-5494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5494/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А13-5494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Гитариной А.С. по доверенности от 10.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-5494/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 95а, оф. 63; ОГРН 1133525010376, ИНН 3525302705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительными результатов открытого аукциона N 507/з по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23619 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Фрязиновская, предназначенного для строительства здания бассейна.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АО Альянс" (далее - ООО "АО Альянс").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АО Альянс" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается, что судом не исследован вопрос о возложении на истца убытков за злоупотребление правом.
Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания от ООО "АО Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, являющегося единственным руководящим работником.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 22.03.2016 не признана обязательной.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года было принято постановление администрации города Вологды N 1269 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, площадью 23619 кв. м по ул. Фрязиновской с видом разрешенного использования "физкультурно-оздоровительные сооружения".
В соответствии с указанным постановлением на Департамент имущественных отношений администрации города Вологды были возложены полномочия по организации и проведению данного аукциона.
После принятия постановления на официальном сайте администрации города Вологды в информационно-коммуникационной сети "Интернет" было размещено информационное сообщение - извещение о проведении открытого аукциона N 507/з.
На участие в аукционе было подано 4 заявки, среди которых была заявка от ООО "Вымпел".
В соответствии с протоколом о результатах аукциона N 507/з от 09.04.2015 победителем аукциона признан участник N 1 ООО "АО Альянс".
ООО "Вымпел" в день аукциона произвело осмотр данного земельного участка и установило, что на нем расположена действующая платная автостоянка с установленным забором и пунктом охраны. То есть фактически земельный участок не освобожден от прав третьих лиц.
Ссылаясь на то, что данные обстоятельства существенно ограничили участие ООО "Вымпел" в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способном повлиять на его права и интересы.
ООО "АО Альянс" определением от 09.07.2015 привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-правовой заинтересованности ООО "АО Альянс" в результате рассмотрения дела.
Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "АО Альянс".
Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица, отсутствуют, не ссылается на них и само третье лицо в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Приведенный ООО "АО Альянс" в апелляционной жалобе довод о том, что судом не исследован вопрос о возложении на истца убытков за злоупотребление правом, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-5494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)