Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-15734/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция."
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения от 13.11.2015 N 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." - Андриянова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "С.Б.К.") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 13.11.2015 N 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен факт изменения разрешенного использования испрашиваемого земельного участка решением Департамента от 25.06.2015 N 2537-з-ТР с "для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями" на "производственная деятельность". По мнению подателя жалобы, означенное изменение разрешенного использования земельного участка необходимо расценивать и в качестве изменения целевого использования спорного земельного участка, предусмотренного договором аренды.
Также общество в апелляционной жалобе отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый отказ Департамента оснований отказа из данного перечня не содержит.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно приложенному Департаментом к отзыву почтовому отправлению, данный отзыв направлен заинтересованным лицом в адрес заявителя 22.06.2016, что, в свою очередь, не обеспечивает поступление данного документа к обществу до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенного на 27.06.2016, и, соответственно, лишает общество возможности своевременного ознакомления с ним. Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С.Б.К." поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-15734/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 27.11.2012 N 3717, протоколом об итогах аукциона от 23.01.2013 обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 20 700 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский района, п. Московский, кадастровый номер участка 72:17:0000000:4074, в связи с чем между Администрацией Тюменского муниципального района и Обществом (арендатор) был заключен договор от 04.02.2013 N 17-13/1120 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 153101).
Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями.
Срок действия договора - с 04.02.2013 по 03.02.2016 (пункт 7.2 договора).
В период действия данного договора на земельном участке обществом было построено и введено в эксплуатацию нежилое 1-этажное здание общей площадью 450 кв. м.
При этом в соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию N N Ru 72516413-066-2013, Ru 72416413-003-14 указанное здание является складом. 06.05.2014 на данное здание обществом оформлено свидетельство о праве собственности 72 НМ 539149. Иных строений на названном земельном участке не имеется.
В то же время ранее, а именно: 15.05.2014 и 09.06.2015 заявитель обращался в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, на что получал отказы от 18.06.2015, от 18.08.2015 в связи с тем, что ООО "С.Б.К." не достигнута цель использования земельного участка, установленная в договоре аренды: принадлежащее обществу нежилое здание не является базой с офисными и складскими помещениями, а иных зданий на земельном участке нет.
15.10.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность за плату.
13.11.2015 заинтересованным лицом подготовлен ответ на обращение общества N 151113039/20-2, которым заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.
При этом отказ мотивирован тем, что обществом не достигнута цель использования участка, т. к. расположенный на нем склад не является производственной базой с офисными и складскими помещениями, и площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем нежилого здания.
Полагая названный отказ незаконным, ООО "С.Б.К." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента от 13.11.2015 N 151113039/20-2, которым заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом часть 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В силу пункта 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть отражены все основания отказа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4074, испрашиваемый обществом и предоставленный ему в аренду в соответствии с договором от 04.02.2013 N 17-13/1120, имеет общую площадь 20700 кв. м.
При этом расположенный на нем объект недвижимости, принадлежащий обществу, имеет площадь 450 кв. м.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, спорный земельный участок, испрашиваемый обществом для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в 46 раз превосходит по площади данное строение.
При этом заявителем доказательств того, что для эксплуатации возведенного им объекта недвижимости площадью 450 кв. м необходим именно земельный участок площадью 20 700 кв. м, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями, а не для строительства одного здания - склада, на которое было зарегистрировано право собственности ООО "С.Б.К.".
При этом по условиям заключенного между Администрацией Тюменского муниципального образования и обществом договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью 20 700 кв. м целью предоставления данного участка является строительство производственной базы с офисными и складскими помещениями (пункт 1.4 договора). На основании пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора арендатор обязан использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, на спорном земельном участке обществом было построено нежилое здание, не являющееся производственной базой с офисными и складскими помещениями.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что решением Департамента от 25.06.2015 N 2537-з-ТР разрешенное использование земельного участка было изменено с "для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями" на "производственная деятельность", судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в договоре аренды от 04.02.2013 N 17-13/1120 цель использования переданного в аренду недвижимого имущества осталась та же - для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями.
В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, создание склада на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет в рассматриваемом случае возникновение у общества права на приобретение в собственность всего спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 20 700 кв. м для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на части испрашиваемого земельного участка, площадью 450 кв. м, при этом земельный участок испрашивается под склад, в то время как по условиям заключенного договора аренды спорный участок предоставлялся для строительства производственной базы с офисными и складскими помещения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "С.Б.К." за плату.
С учетом изложенного отклонению подлежат и доводы общества о том, что Департамент в оспариваемом решении не сослался на основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически при отказе заинтересованное лицо исходило, в том числе, из того, что у заявителя отсутствует право на приобретение спорного земельного участка.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Департамента от 13.11.2015 N 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074 является законным, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "С.Б.К." из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-15734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 N 142.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 08АП-6214/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15734/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 08АП-6214/2016
Дело N А70-15734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-15734/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция."
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения от 13.11.2015 N 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." - Андриянова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "С.Б.К.") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 13.11.2015 N 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен факт изменения разрешенного использования испрашиваемого земельного участка решением Департамента от 25.06.2015 N 2537-з-ТР с "для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями" на "производственная деятельность". По мнению подателя жалобы, означенное изменение разрешенного использования земельного участка необходимо расценивать и в качестве изменения целевого использования спорного земельного участка, предусмотренного договором аренды.
Также общество в апелляционной жалобе отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый отказ Департамента оснований отказа из данного перечня не содержит.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно приложенному Департаментом к отзыву почтовому отправлению, данный отзыв направлен заинтересованным лицом в адрес заявителя 22.06.2016, что, в свою очередь, не обеспечивает поступление данного документа к обществу до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенного на 27.06.2016, и, соответственно, лишает общество возможности своевременного ознакомления с ним. Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С.Б.К." поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-15734/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 27.11.2012 N 3717, протоколом об итогах аукциона от 23.01.2013 обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 20 700 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский района, п. Московский, кадастровый номер участка 72:17:0000000:4074, в связи с чем между Администрацией Тюменского муниципального района и Обществом (арендатор) был заключен договор от 04.02.2013 N 17-13/1120 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 153101).
Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями.
Срок действия договора - с 04.02.2013 по 03.02.2016 (пункт 7.2 договора).
В период действия данного договора на земельном участке обществом было построено и введено в эксплуатацию нежилое 1-этажное здание общей площадью 450 кв. м.
При этом в соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию N N Ru 72516413-066-2013, Ru 72416413-003-14 указанное здание является складом. 06.05.2014 на данное здание обществом оформлено свидетельство о праве собственности 72 НМ 539149. Иных строений на названном земельном участке не имеется.
В то же время ранее, а именно: 15.05.2014 и 09.06.2015 заявитель обращался в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, на что получал отказы от 18.06.2015, от 18.08.2015 в связи с тем, что ООО "С.Б.К." не достигнута цель использования земельного участка, установленная в договоре аренды: принадлежащее обществу нежилое здание не является базой с офисными и складскими помещениями, а иных зданий на земельном участке нет.
15.10.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность за плату.
13.11.2015 заинтересованным лицом подготовлен ответ на обращение общества N 151113039/20-2, которым заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.
При этом отказ мотивирован тем, что обществом не достигнута цель использования участка, т. к. расположенный на нем склад не является производственной базой с офисными и складскими помещениями, и площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем нежилого здания.
Полагая названный отказ незаконным, ООО "С.Б.К." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента от 13.11.2015 N 151113039/20-2, которым заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом часть 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В силу пункта 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть отражены все основания отказа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4074, испрашиваемый обществом и предоставленный ему в аренду в соответствии с договором от 04.02.2013 N 17-13/1120, имеет общую площадь 20700 кв. м.
При этом расположенный на нем объект недвижимости, принадлежащий обществу, имеет площадь 450 кв. м.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, спорный земельный участок, испрашиваемый обществом для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в 46 раз превосходит по площади данное строение.
При этом заявителем доказательств того, что для эксплуатации возведенного им объекта недвижимости площадью 450 кв. м необходим именно земельный участок площадью 20 700 кв. м, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями, а не для строительства одного здания - склада, на которое было зарегистрировано право собственности ООО "С.Б.К.".
При этом по условиям заключенного между Администрацией Тюменского муниципального образования и обществом договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью 20 700 кв. м целью предоставления данного участка является строительство производственной базы с офисными и складскими помещениями (пункт 1.4 договора). На основании пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора арендатор обязан использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, на спорном земельном участке обществом было построено нежилое здание, не являющееся производственной базой с офисными и складскими помещениями.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что решением Департамента от 25.06.2015 N 2537-з-ТР разрешенное использование земельного участка было изменено с "для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями" на "производственная деятельность", судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в договоре аренды от 04.02.2013 N 17-13/1120 цель использования переданного в аренду недвижимого имущества осталась та же - для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями.
В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, создание склада на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства производственной базы с офисными и складскими помещениями, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет в рассматриваемом случае возникновение у общества права на приобретение в собственность всего спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 20 700 кв. м для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на части испрашиваемого земельного участка, площадью 450 кв. м, при этом земельный участок испрашивается под склад, в то время как по условиям заключенного договора аренды спорный участок предоставлялся для строительства производственной базы с офисными и складскими помещения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "С.Б.К." за плату.
С учетом изложенного отклонению подлежат и доводы общества о том, что Департамент в оспариваемом решении не сослался на основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически при отказе заинтересованное лицо исходило, в том числе, из того, что у заявителя отсутствует право на приобретение спорного земельного участка.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Департамента от 13.11.2015 N 151113039/20-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000000:4074 является законным, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "С.Б.К." из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-15734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 N 142.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)