Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-16184/2015 (судья Строганов С.И.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича (ИНН 744502462145, далее - Шишков А.В., должник).
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 в отношении Шишкова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
17.12.2015 финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Шишкову А.В. действий, направленных на отчуждение следующего имущества:
1) базы нефтепродуктов - нежилое здание-контора-проходная, литер А, этажность: 1, инвентарный номер: 1910, общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Тихий, 7, строение N 1, кадастровый номер: 74:33:1316001:992 нежилое здание - насосная станция, литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 1911, общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр.Тихий, 7, строение N 2, кадастровый номер: 74:33:1316001:599;
- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями - конторой- проходной, насосной станцией, движимым имуществом - временными железнодорожными путями, пожарным водоемом, дворовой площадкой, подъездными емкостями, общей площадью 12 164 кв. м, кадастровый номер: 74:33:1316001:141, местоположение: г. Магнитогорск, пр.Тихий, 7, строение N 1,2, расположены на земельном участке: железнодорожные пути необщего пользования, длиной 540,3 п. м, пожарный водоем объемом 150 м куб., 4 наливные точки выдачи топлива, состоящие из 4 насосов СВН-80, трубопровод общей протяженностью 2600 м, 28 резервуаров горизонтальных стальных, в т.ч.: 5 единиц объемом 196 м куб., 1 единица объемом 204 м куб., 1 единица объемом 98 м куб., 1 единица объемом 94 м куб., 1 единица объемом 65 м куб., 1 единица объемом 38 м куб., 2 единицы объемом 37 м куб., 1 единица объемом 39 м куб., 3 единицы объемом 25 м куб., 3 единицы объемом 20 м куб., 1 единица объемом 86 м куб., 4 единицы объемом 75 м куб., 4 единицы объемом 50 м куб. 2.2;
2) автозаправочной станции, инв. N 11764, расположенной по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 9, кадастровый номер - 74:33:1312001:225, состоящей из: операторской, литера А, общей площадью 71,2 кв. м; резервуара, литера Г1, объемом 50 куб. м; резервуара, Литера Г2, объемом 50 куб. м; резервуара, литера ГЗ, объемом 50 куб. м; технологического трубопровода; топливно-раздаточных колонок, марки ТРК. 4 штуки;
- земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 9, площадью 2730,59 кв. м, кадастровый номер - 74:33:1312001:0005, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: АЗС;
3) жилого дома, общая площадь 372,8 кв. м, назначение - жилое, кадастровый номер - 74:33:0316001:933, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жасминовая, д. 21;
- земельного участка, площадью 1 008 кв. м, кадастровый номер - 74:33:0316001:0122, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жасминовая, д. 21;
4) грузового тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031, VIN Y3M5440A9C0002951, 2012 года выпуска.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также прав и интересов третьих лиц - кредиторов Шишкова А.В., в том числе залогового кредитора Сбербанка России.
Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности затруднительного характера исполнения судебного акта (определения о введении процедуры банкротства). Согласно данным, опубликованным в общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел", должником осуществляются действия направленные на обжалование определения арбитражного суда от 17.11.2015 по делу N А76-16184/2015, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указано на факт раздела имущества между супругами. Таким образом, финансовый управляющий считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, нарушения их прав и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, в отношении Шишкова А.В. определением арбитражного суда от 17.11.2015 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хабаров В.А. (л.д. 8-14).
Ссылаясь на то, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов Шишковым А.В. могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, что исключит возможность максимально удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер; доказательств принятия должником каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, вследствие чего возникнут трудности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), заявителем не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов могут быть совершены должником только с предварительного согласия финансового управляющего.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, то есть доказательств принятия должником каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе в результате раздела имущества супругов, вследствие чего возникнут трудности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.
Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба финансового управляющего Хабарова В.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-16184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 18АП-16572/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16184/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 18АП-16572/2015
Дело N А76-16184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-16184/2015 (судья Строганов С.И.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича (ИНН 744502462145, далее - Шишков А.В., должник).
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 в отношении Шишкова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
17.12.2015 финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Шишкову А.В. действий, направленных на отчуждение следующего имущества:
1) базы нефтепродуктов - нежилое здание-контора-проходная, литер А, этажность: 1, инвентарный номер: 1910, общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Тихий, 7, строение N 1, кадастровый номер: 74:33:1316001:992 нежилое здание - насосная станция, литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 1911, общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр.Тихий, 7, строение N 2, кадастровый номер: 74:33:1316001:599;
- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями - конторой- проходной, насосной станцией, движимым имуществом - временными железнодорожными путями, пожарным водоемом, дворовой площадкой, подъездными емкостями, общей площадью 12 164 кв. м, кадастровый номер: 74:33:1316001:141, местоположение: г. Магнитогорск, пр.Тихий, 7, строение N 1,2, расположены на земельном участке: железнодорожные пути необщего пользования, длиной 540,3 п. м, пожарный водоем объемом 150 м куб., 4 наливные точки выдачи топлива, состоящие из 4 насосов СВН-80, трубопровод общей протяженностью 2600 м, 28 резервуаров горизонтальных стальных, в т.ч.: 5 единиц объемом 196 м куб., 1 единица объемом 204 м куб., 1 единица объемом 98 м куб., 1 единица объемом 94 м куб., 1 единица объемом 65 м куб., 1 единица объемом 38 м куб., 2 единицы объемом 37 м куб., 1 единица объемом 39 м куб., 3 единицы объемом 25 м куб., 3 единицы объемом 20 м куб., 1 единица объемом 86 м куб., 4 единицы объемом 75 м куб., 4 единицы объемом 50 м куб. 2.2;
2) автозаправочной станции, инв. N 11764, расположенной по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 9, кадастровый номер - 74:33:1312001:225, состоящей из: операторской, литера А, общей площадью 71,2 кв. м; резервуара, литера Г1, объемом 50 куб. м; резервуара, Литера Г2, объемом 50 куб. м; резервуара, литера ГЗ, объемом 50 куб. м; технологического трубопровода; топливно-раздаточных колонок, марки ТРК. 4 штуки;
- земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 9, площадью 2730,59 кв. м, кадастровый номер - 74:33:1312001:0005, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: АЗС;
3) жилого дома, общая площадь 372,8 кв. м, назначение - жилое, кадастровый номер - 74:33:0316001:933, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жасминовая, д. 21;
- земельного участка, площадью 1 008 кв. м, кадастровый номер - 74:33:0316001:0122, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жасминовая, д. 21;
4) грузового тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031, VIN Y3M5440A9C0002951, 2012 года выпуска.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также прав и интересов третьих лиц - кредиторов Шишкова А.В., в том числе залогового кредитора Сбербанка России.
Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности затруднительного характера исполнения судебного акта (определения о введении процедуры банкротства). Согласно данным, опубликованным в общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел", должником осуществляются действия направленные на обжалование определения арбитражного суда от 17.11.2015 по делу N А76-16184/2015, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указано на факт раздела имущества между супругами. Таким образом, финансовый управляющий считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, нарушения их прав и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, в отношении Шишкова А.В. определением арбитражного суда от 17.11.2015 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хабаров В.А. (л.д. 8-14).
Ссылаясь на то, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов Шишковым А.В. могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, что исключит возможность максимально удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер; доказательств принятия должником каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, вследствие чего возникнут трудности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), заявителем не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов могут быть совершены должником только с предварительного согласия финансового управляющего.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, то есть доказательств принятия должником каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе в результате раздела имущества супругов, вследствие чего возникнут трудности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.
Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба финансового управляющего Хабарова В.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-16184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)