Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Регистрирующий орган указал, что площадь истребуемого участка значительно превышает площадь, которую фактически занимает объект недвижимости, расположенный на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" на постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-10054/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, ИНН 7701856868, ОГРН 1097746721984) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании незаконным отказа.
В заседании принял участие представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края Нагих С.С. по доверенности от 17.04.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (далее - ООО "ШинПром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 и предоставлении земельного участка общей площадью 10 221 кв. м, оформленного письмом от 26.02.2015 N 24/1953, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО "ШинПром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что приведенные судом апелляционной инстанции позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются иных фактических обстоятельств дел. Поясняет, что в настоящем деле участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы определены, площадь установлена. Заявитель в жалобе также настаивает на том, что им был представлен полный пакет документов, необходимый для выкупа земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности указанного постановления.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "ШинПром" 23.10.2014 обратилось в Управление с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 и с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 22:63:010223:9 площадью 10 221 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации здания проходной.
На спорном участке находится объект недвижимости (здание проходной по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12, литер 19) общей площадью 534,2 кв. м, принадлежащий ООО "ШинПром" на праве собственности.
Управление письмом от 26.02.2015 отказало ООО "ШинПром" в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 10221 кв. м, что значительно (более чем в 19 раз) превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий заявителю объект недвижимости (534,2 кв. м).
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта. При этом исходил из того, что Управление в нарушение статьи 200 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в испрашиваемой площади.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый обществом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не нарушает прав заявителя, поскольку ООО "ШинПром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок с заявленной площадью.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участок был сформирован с учетом фактического землепользования и соответствующая площадь в размере 10221 кв. м необходима для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, судебной коллегией отклоняется.
Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
С учетом пункта 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, объем прав на землю определяется на основании положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление соответствующего участка должно быть обусловлено именно целями эксплуатации конкретного объекта.
В сложившейся ситуации само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 10221 кв. м, а также его последующая передача в аренду истцу не является основанием для предоставления в собственность обществу.
При этом необходимо учитывать зону и вид разрешенного использования спорного участка (соответственно "производственных и коммунально-складских объектов" и "промышленные предприятия и коммунально-складские организации"), а также вспомогательную функцию одного объекта недвижимости, в связи с которым заявитель настаивает на указанном предоставлении в собственность площади, превышающей площадь застройки в 19 раз. Доказательств обратного при рассмотрении спора по существу не приведено.
Предоставление истцу спорного участка в собственность для эксплуатации только здания проходной, с учетом явного несоответствия указанных выше характеристик, приведет к дисбалансу частных и публичных интересов.
Очевидно, что в результате такого возможного предоставления будет нарушен принцип деления земель по целевому назначению (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и правовой режим землепользования (пункт 2 статьи 7 указанного Кодекса), предполагающий учет как зонирования земель, так и вида разрешенного использования. Иного из материалов дела и доводов кассатора не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ШинПром" того факта, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима для размещения и эксплуатации конкретного объекта недвижимости (здания проходной).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2016 N Ф04-82/2016 ПО ДЕЛУ N А03-10054/2015
Требование: Об оспаривании отказа в расторжении договора аренды земельного участка, предоставлении в собственность участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Регистрирующий орган указал, что площадь истребуемого участка значительно превышает площадь, которую фактически занимает объект недвижимости, расположенный на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А03-10054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" на постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-10054/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, ИНН 7701856868, ОГРН 1097746721984) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании незаконным отказа.
В заседании принял участие представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края Нагих С.С. по доверенности от 17.04.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (далее - ООО "ШинПром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 и предоставлении земельного участка общей площадью 10 221 кв. м, оформленного письмом от 26.02.2015 N 24/1953, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО "ШинПром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что приведенные судом апелляционной инстанции позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются иных фактических обстоятельств дел. Поясняет, что в настоящем деле участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы определены, площадь установлена. Заявитель в жалобе также настаивает на том, что им был представлен полный пакет документов, необходимый для выкупа земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности указанного постановления.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "ШинПром" 23.10.2014 обратилось в Управление с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 и с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 22:63:010223:9 площадью 10 221 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации здания проходной.
На спорном участке находится объект недвижимости (здание проходной по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12, литер 19) общей площадью 534,2 кв. м, принадлежащий ООО "ШинПром" на праве собственности.
Управление письмом от 26.02.2015 отказало ООО "ШинПром" в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 10221 кв. м, что значительно (более чем в 19 раз) превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий заявителю объект недвижимости (534,2 кв. м).
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта. При этом исходил из того, что Управление в нарушение статьи 200 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в испрашиваемой площади.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый обществом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не нарушает прав заявителя, поскольку ООО "ШинПром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок с заявленной площадью.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участок был сформирован с учетом фактического землепользования и соответствующая площадь в размере 10221 кв. м необходима для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, судебной коллегией отклоняется.
Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
С учетом пункта 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, объем прав на землю определяется на основании положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление соответствующего участка должно быть обусловлено именно целями эксплуатации конкретного объекта.
В сложившейся ситуации само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 10221 кв. м, а также его последующая передача в аренду истцу не является основанием для предоставления в собственность обществу.
При этом необходимо учитывать зону и вид разрешенного использования спорного участка (соответственно "производственных и коммунально-складских объектов" и "промышленные предприятия и коммунально-складские организации"), а также вспомогательную функцию одного объекта недвижимости, в связи с которым заявитель настаивает на указанном предоставлении в собственность площади, превышающей площадь застройки в 19 раз. Доказательств обратного при рассмотрении спора по существу не приведено.
Предоставление истцу спорного участка в собственность для эксплуатации только здания проходной, с учетом явного несоответствия указанных выше характеристик, приведет к дисбалансу частных и публичных интересов.
Очевидно, что в результате такого возможного предоставления будет нарушен принцип деления земель по целевому назначению (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и правовой режим землепользования (пункт 2 статьи 7 указанного Кодекса), предполагающий учет как зонирования земель, так и вида разрешенного использования. Иного из материалов дела и доводов кассатора не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ШинПром" того факта, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима для размещения и эксплуатации конкретного объекта недвижимости (здания проходной).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)