Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Вяткина Е.В., паспорт; Кузнецова Н.В., доверенность от 22.12.2015, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат": Елкина О.Ю., доверенность от 01.01.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2016 года
по делу N А50-27053/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП 315595800030215, ИНН 590699374005)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
о признании ничтожным договора аренды земельного участка,
Индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна (истец, предприниматель Вяткина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агат" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.10.2000 N 501-2000, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора.
Уточнение иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 26.10.2000 N 501-2000 заключалось в указании на то, что в настоящий период отношения сторон оспариваемого договора регулируются новым договором, возобновленным 03.10.2015 на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Публичное акционерное общество АКБ "Уральский Финансовый Дом".
Решением от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд - 18.11.2015, срок исковой давности истек.
Предприниматель Вяткина Е.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен сроком на 15 лет, срок его действия истек 02.10.2015, поэтому было заявлено требование о ничтожности не договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 15 лет, в отношении которого истек срок исковой давности о признании его недействительным (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении договора аренды земельного участка, возобновленного 03.10.2015 на неопределенный срок.
Общество "Агат", Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по делу содержится информация о внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записях в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410044:14 площадью 344,95 кв. м, по адресу: г. Пермь, район Ленинский, ул. Сибирская и Советская, 9/29, участок N 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, предпринимателю Вяткиной Е.В. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 82,3 кв. м (номера на поэтажном плане 5, 14, 15, 16) на 2 этаже двухэтажного здания лит. А2 по адресу: г. Пермь, район Ленинский, ул. Сибирская и Советская, 9/29 (в пристрое к зданию гостиницы "Центральная"), право в отношении нежилых помещений на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1-4, 6-13, 17-19, 25) площадью 170,9 кв. м этого двухэтажного здания зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Пермь", что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ 288477 от 25.01.2012.
Остальные помещения этого пристроя, расположенные на первом этаже, принадлежат на праве собственности обществу "Агат" (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-АК 253020 от 13.08.2002).
Данный двухэтажный пристрой к зданию гостиницы "Центральная" расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410044:14 площадью 344,95 кв. м, по адресу: г. Пермь, район Ленинский, ул. Сибирская и Советская, 9/29, участок N 2.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды (дата государственной регистрации - 27.12.2000), срок аренды - с 02.10.2000 по 02.10.2015, в пользу ООО "Агат" на основании договора аренды от 26.10.2000 N 501-2000.
26.06.2012 предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением (вх. N 21-01-06-11712 от 26.06.2012) о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
В предоставлении предпринимателю Вяткиной Е.В. в аренду земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 344,95 кв. м обременен правом аренды в пользу ООО "Агат" и для реализации права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо прекращение аренды.
22.08.2012 предприниматель Вяткина Е.В. направила в адрес ООО "Агат" предложение предоставить в Департамент земельных отношений администрации города Перми письменное заявление о расторжении договора аренды от 26.10.2000 N 501-2000.
Данное предложение исполнено не было.
Считая отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора нарушающим исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, как сособственника здания, предприниматель Вяткина Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным, о возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Решением арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А50-22438/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При ознакомлении с материалами указанного дела представителем истца были получены копия договора аренды земельного участка N 501-2000 от 26.10.2000.
Согласно условиям данного договора обществу "Агат" был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок под встроенные помещения ресторана по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская и Советская, 9/29 общей площадь 165,576 кв. м, без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых в здании площадей.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемый договор заключен только с одним лицом на стороне арендатора и не содержит условия о потенциальной возможности вступления в него иных лиц (сособственников здания) на стороне арендатора, в договоре не определен в соответствии с требованиями законодательства предмет аренды, срок действия договора аренды истек 02.10.2015, учитывая, что ООО "Агат" несколько лет не уплачивало арендной платы, действие договора должно прекратиться.
Также истцом указано на то, что после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, возобновленным 03.10.2015 на неопределенный срок, для предъявления исковых требований в отношении которого срок давности не истек.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 181 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд - 18.11.2015, истекшим, при этом исходил из того, что спорный договор аренды земельного участка N 501-2000 со сроком действия - 15 лет, был заключен ответчиками 26.10.2000, зарегистрирован 27.12.2000; в 2012 году предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного под пристроем к административному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29, поскольку 16.04.2012 ею в собственность были приобретены помещения площадью 82,3 кв. м, расположенные на втором этаже пристроя; ранее эти же помещения находились в муниципальной собственности и были предоставлены заявителю в аренду; письмом от 23.10.2012 N И21-01-09-19282 Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал предпринимателю Вяткиной Е.В. в заключении договора аренды земельного участка в связи с наличием заключенного ответчиками договора аренды N 501-2000 от 26.10.2000.
Таким образом, как верно признано судом первой инстанции установленным, уже в октябре 2012 года истцу было известно о наличии оспариваемого договора, однако с настоящим иском предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в арбитражный суд только 18.11.2015, то есть по истечении трехлетнего срока.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной инстанции на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен сроком на 15 лет, срок его действия истек 02.10.2015, поэтому было заявлено требование о ничтожности не договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 15 лет, в отношении которого истек срок исковой давности о признании его недействительным (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении договора аренды земельного участка, возобновленного 03.10.2015 на неопределенный срок.
Суд первой инстанции этот довод оценил надлежаще, указав на то, что поскольку условие о перезаключении спорного договора аренды в тексте договора отсутствует, применению подлежит п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается возобновленным на неопределенный срок; таким образом, возобновление действия спорного договора на неопределенный срок является его пролонгацией, а не перезаключением; поскольку после истечения срока действия спорного договора аренды его стороны не заявили о его прекращении, договорные отношения в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были продлены на прежних условиях, о наличии которых истцу было известно, при этом сторонами не вносились изменения в спорный договор аренды, в том числе относительно срока его действия, предмета договора, в правоотношениях сторон договора не возникло новых обстоятельств, о которых истец не знал или не мог знать в октябре 2012 и которые бы повлияли на его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании соответствующих норм закона.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу N А50-27053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП 315595800030215, ИНН 590699374005) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 17АП-3459/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27053/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 17АП-3459/2016-ГК
Дело N А50-27053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Вяткина Е.В., паспорт; Кузнецова Н.В., доверенность от 22.12.2015, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат": Елкина О.Ю., доверенность от 01.01.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2016 года
по делу N А50-27053/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП 315595800030215, ИНН 590699374005)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
о признании ничтожным договора аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна (истец, предприниматель Вяткина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агат" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.10.2000 N 501-2000, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора.
Уточнение иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 26.10.2000 N 501-2000 заключалось в указании на то, что в настоящий период отношения сторон оспариваемого договора регулируются новым договором, возобновленным 03.10.2015 на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Публичное акционерное общество АКБ "Уральский Финансовый Дом".
Решением от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд - 18.11.2015, срок исковой давности истек.
Предприниматель Вяткина Е.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен сроком на 15 лет, срок его действия истек 02.10.2015, поэтому было заявлено требование о ничтожности не договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 15 лет, в отношении которого истек срок исковой давности о признании его недействительным (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении договора аренды земельного участка, возобновленного 03.10.2015 на неопределенный срок.
Общество "Агат", Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по делу содержится информация о внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записях в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410044:14 площадью 344,95 кв. м, по адресу: г. Пермь, район Ленинский, ул. Сибирская и Советская, 9/29, участок N 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, предпринимателю Вяткиной Е.В. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 82,3 кв. м (номера на поэтажном плане 5, 14, 15, 16) на 2 этаже двухэтажного здания лит. А2 по адресу: г. Пермь, район Ленинский, ул. Сибирская и Советская, 9/29 (в пристрое к зданию гостиницы "Центральная"), право в отношении нежилых помещений на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1-4, 6-13, 17-19, 25) площадью 170,9 кв. м этого двухэтажного здания зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Пермь", что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ 288477 от 25.01.2012.
Остальные помещения этого пристроя, расположенные на первом этаже, принадлежат на праве собственности обществу "Агат" (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-АК 253020 от 13.08.2002).
Данный двухэтажный пристрой к зданию гостиницы "Центральная" расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410044:14 площадью 344,95 кв. м, по адресу: г. Пермь, район Ленинский, ул. Сибирская и Советская, 9/29, участок N 2.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды (дата государственной регистрации - 27.12.2000), срок аренды - с 02.10.2000 по 02.10.2015, в пользу ООО "Агат" на основании договора аренды от 26.10.2000 N 501-2000.
26.06.2012 предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением (вх. N 21-01-06-11712 от 26.06.2012) о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
В предоставлении предпринимателю Вяткиной Е.В. в аренду земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 344,95 кв. м обременен правом аренды в пользу ООО "Агат" и для реализации права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо прекращение аренды.
22.08.2012 предприниматель Вяткина Е.В. направила в адрес ООО "Агат" предложение предоставить в Департамент земельных отношений администрации города Перми письменное заявление о расторжении договора аренды от 26.10.2000 N 501-2000.
Данное предложение исполнено не было.
Считая отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора нарушающим исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, как сособственника здания, предприниматель Вяткина Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным, о возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Решением арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А50-22438/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При ознакомлении с материалами указанного дела представителем истца были получены копия договора аренды земельного участка N 501-2000 от 26.10.2000.
Согласно условиям данного договора обществу "Агат" был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок под встроенные помещения ресторана по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская и Советская, 9/29 общей площадь 165,576 кв. м, без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых в здании площадей.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемый договор заключен только с одним лицом на стороне арендатора и не содержит условия о потенциальной возможности вступления в него иных лиц (сособственников здания) на стороне арендатора, в договоре не определен в соответствии с требованиями законодательства предмет аренды, срок действия договора аренды истек 02.10.2015, учитывая, что ООО "Агат" несколько лет не уплачивало арендной платы, действие договора должно прекратиться.
Также истцом указано на то, что после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, возобновленным 03.10.2015 на неопределенный срок, для предъявления исковых требований в отношении которого срок давности не истек.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 181 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд - 18.11.2015, истекшим, при этом исходил из того, что спорный договор аренды земельного участка N 501-2000 со сроком действия - 15 лет, был заключен ответчиками 26.10.2000, зарегистрирован 27.12.2000; в 2012 году предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного под пристроем к административному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29, поскольку 16.04.2012 ею в собственность были приобретены помещения площадью 82,3 кв. м, расположенные на втором этаже пристроя; ранее эти же помещения находились в муниципальной собственности и были предоставлены заявителю в аренду; письмом от 23.10.2012 N И21-01-09-19282 Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал предпринимателю Вяткиной Е.В. в заключении договора аренды земельного участка в связи с наличием заключенного ответчиками договора аренды N 501-2000 от 26.10.2000.
Таким образом, как верно признано судом первой инстанции установленным, уже в октябре 2012 года истцу было известно о наличии оспариваемого договора, однако с настоящим иском предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в арбитражный суд только 18.11.2015, то есть по истечении трехлетнего срока.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной инстанции на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен сроком на 15 лет, срок его действия истек 02.10.2015, поэтому было заявлено требование о ничтожности не договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 15 лет, в отношении которого истек срок исковой давности о признании его недействительным (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении договора аренды земельного участка, возобновленного 03.10.2015 на неопределенный срок.
Суд первой инстанции этот довод оценил надлежаще, указав на то, что поскольку условие о перезаключении спорного договора аренды в тексте договора отсутствует, применению подлежит п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается возобновленным на неопределенный срок; таким образом, возобновление действия спорного договора на неопределенный срок является его пролонгацией, а не перезаключением; поскольку после истечения срока действия спорного договора аренды его стороны не заявили о его прекращении, договорные отношения в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были продлены на прежних условиях, о наличии которых истцу было известно, при этом сторонами не вносились изменения в спорный договор аренды, в том числе относительно срока его действия, предмета договора, в правоотношениях сторон договора не возникло новых обстоятельств, о которых истец не знал или не мог знать в октябре 2012 и которые бы повлияли на его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании соответствующих норм закона.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу N А50-27053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП 315595800030215, ИНН 590699374005) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)