Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.)
от 23.12.2015 по делу N А32-30915/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Градиент",
о расторжении договора,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8.
Исковые требования мотивированы многократным ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован преюдициальным значением арбитражного дела N А32-28665/2015, в рамках которого установлено, что договор аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы повторяют ранее изложенные доводы искового заявления, сводятся к ненадлежащему многократному нарушению ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Сочи и ООО "Градиент" согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 12.02.2002 г. N 73/18 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 2462 от 16.04.2002.
Письмом N 0205-16/10717 от 17.07.2011 в адрес ООО "Градиент" для подписания направлено дополнительное соглашение к договору аренды N 4900002462 об изменении арендной платы, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации", п. 5 постановления Главы города Сочи от 30 июня 2009 г. N 210 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, предоставленные для размещения и организации стационарных рынков, ярмарок, сельскохозяйственных рынков, сельскохозяйственных кооперативных рынков, розничных рынков, авторынков".
Арендатором указанное соглашение не подписано, нарушены условия договора, допущена задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 28.01.2010 по 30.06.2015 в размере 6 336 265 рублей 05 копеек и пени в размере 359 054 рублей 11 копеек.
В рамках досудебной работы письмом от 13.03.2015 арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-дневный срок.
В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, письмом от 06.07.2015 арендатору направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды.
На основании изложенного администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права, а именно: о расторжении указанного договора. Иных требований в исковом заявлении не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истец настаивает на доводах о многократном нарушении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-28665/2015 рассматривалось заявление Администрации г. Сочи о взыскании с ООО "Градиент" задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8 в размере 6 336 265 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате и 359 054 рублей 11 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-28665/2015 в удовлетворении требований отказано. При этом судом указано, что договор аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26- ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 входит в состав особо охраняемой природной территории.
Согласно сведениям представленного в дело кадастрового паспорта спорный земельный участок располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование г. Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения договора аренды, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что администрации были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к правоотношениям сторон редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что ничтожность договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462, установлена судом при разрешении спора, указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении настоящего требования администрации о расторжении такого договора в судебном порядке, поскольку недействительная сделка не порождает никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и неспособна в том числе создавать договорную связь сторон.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу N А32-30915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2016 N 15АП-2060/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30915/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2016 г. N 15АП-2060/2016
Дело N А32-30915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.)
от 23.12.2015 по делу N А32-30915/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Градиент",
о расторжении договора,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8.
Исковые требования мотивированы многократным ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован преюдициальным значением арбитражного дела N А32-28665/2015, в рамках которого установлено, что договор аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы повторяют ранее изложенные доводы искового заявления, сводятся к ненадлежащему многократному нарушению ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Сочи и ООО "Градиент" согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 12.02.2002 г. N 73/18 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 2462 от 16.04.2002.
Письмом N 0205-16/10717 от 17.07.2011 в адрес ООО "Градиент" для подписания направлено дополнительное соглашение к договору аренды N 4900002462 об изменении арендной платы, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации", п. 5 постановления Главы города Сочи от 30 июня 2009 г. N 210 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, предоставленные для размещения и организации стационарных рынков, ярмарок, сельскохозяйственных рынков, сельскохозяйственных кооперативных рынков, розничных рынков, авторынков".
Арендатором указанное соглашение не подписано, нарушены условия договора, допущена задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 28.01.2010 по 30.06.2015 в размере 6 336 265 рублей 05 копеек и пени в размере 359 054 рублей 11 копеек.
В рамках досудебной работы письмом от 13.03.2015 арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-дневный срок.
В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, письмом от 06.07.2015 арендатору направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды.
На основании изложенного администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права, а именно: о расторжении указанного договора. Иных требований в исковом заявлении не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истец настаивает на доводах о многократном нарушении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-28665/2015 рассматривалось заявление Администрации г. Сочи о взыскании с ООО "Градиент" задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8 в размере 6 336 265 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате и 359 054 рублей 11 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-28665/2015 в удовлетворении требований отказано. При этом судом указано, что договор аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462 с кадастровым номером 23:49:0205024:8 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26- ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 входит в состав особо охраняемой природной территории.
Согласно сведениям представленного в дело кадастрового паспорта спорный земельный участок располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование г. Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения договора аренды, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что администрации были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к правоотношениям сторон редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что ничтожность договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 4900002462, установлена судом при разрешении спора, указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении настоящего требования администрации о расторжении такого договора в судебном порядке, поскольку недействительная сделка не порождает никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и неспособна в том числе создавать договорную связь сторон.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу N А32-30915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)