Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, коммунальные платежи за нее не уплачивали, не являются членами их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы С., М.С., М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С., М.С. к М.В., Д., Г.М.Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску М.В. к С., М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - П., С. действующей также по доверенности от М.С. - доводы апелляционной жалобы поддержали,
представителя М.В. - В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
С., М.С. обратились в суд с иском М.В., Д., Г.М.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира является муниципальной. Решением Домодедовского горсуда от 11 ноября 2014 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по вышеуказанному адресу заключенного между М.В. и К. 20 февраля 2013 года применены последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчики были зарегистрированы в квартире N <данные изъяты> К. - Г.М.М. и Д., 28 октября 2014 года, М.В. 18 ноября 2014 года, однако ответчики в спорную квартиры не вселялись, в ней не проживали, коммунальные платежи за нее не оплачивали, вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики не являются членами семьи истцов. Истцы не давали своего согласия на регистрацию ответчиков в квартире N <данные изъяты>. Истцы полагают, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как в нем не проживали и были зарегистрированы на основании договора, признанного недействительным с момента его совершения, поэтому подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу. Требования основывает ст. 69 ЖК РФ, ст. 167 ГК РФ.
М.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к С., М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 1963 года. С. была зарегистрирована в жилом помещении с 1978 года в связи со вступлением брак с ее сыном. Их семейная жизнь не сложилась, и брак расторгнут, в связи с чем С. и М.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения в 1980 году и с этого времени ни разу не появлялись в нем. Свои требования основывает на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С. действующая в своих интересах и интересах М.С. на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.
М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований С. и М.С. Встречный иск поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Д., Г.М.В., а также представители третьих лиц Администрации городского округа Домодедово, УФМС России по Московской области, ОАО "Племзавод "Заря Подмосковья" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. и М.С. отказано, в удовлетворении встречного иска М.В. также отказано.
В апелляционной жалобе С. и М.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении заявленных ими требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
М.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая С. и М.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением и доказательств вселения в него, а сама по себе регистрация не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением без соблюдения порядка вселения в жилое помещение.
Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчица М.В. факт приобретения истцами права на спорную квартиру не оспаривала, более того, предъявила встречный иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с добровольным выездом из него более 20 лет назад и отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, который суд мотивировал тем, что М.В. не являясь нанимателями спорного жилого помещения, не представила суду доказательств в обоснование своего иска о нарушении ее прав со стороны ответчиков, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> предоставлено в 1961 году М.П. и его супруге М.В. в связи с их поступлением на работу в совхоз "Заря Коммунизма", где М.П. проработал до своей смерти - 13 июля 1977 года.
Из архивной выписки установлено, что по похозяйственной книге д. Одинцово N 20 на 1983 - 1985 года ведется лицевой счет на хозяйство, главой которого значится М.В., <...> года рождения. В составе семьи проходят М.Н. - сноха, М.С. - внук. По состоянию на 1986 - 1990 года ведется лицевой счет на хозяйство главой которой значится М.В. в составе семьи проходят: М.Н. - сноха, М.С. - внук.
На основании решения Домодедовского городского суда от 09 октября 2012 года М.В. была признана собственником части указанного жилого помещения по адресу: д. <данные изъяты>.
Земельный участок площадью 463 кв. м при жилом помещении принадлежит М.В. на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского сельского совета Домодедовского района Московской области от 23 июля 2000 года.
20 февраля 2013 года между М.В. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого помещения общей площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2014 года решение Домодедовского городского суда от 09 октября 2012 года было отменено и в удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО "Племзавод" Заря Подмосковье" о признании права собственности на часть спорного жилого помещения отказано.
Решением Домодедовского городского суда от 11 ноября 2014 года удовлетворен иск С. и М.С., к К., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи 20 февраля 2013 года и применены последствия недействительности сделки.
Однако, в период до оспаривания сделок 28 октября 2014 года К., являясь собственником спорного жилого помещения зарегистрировал в спорной квартире Г.М.М. и Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и М.С., а также во встречном иске М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, а М.В., не являясь нанимателем спорного жилого помещения, не представила суду доказательств в обоснование своего иска о нарушении ее прав со стороны ответчиков.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и не основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт не проживания С. и М.С. подтверждается проведенной проверкой УМВД РФ по г.о. Домодедово (л.д. 183) в ходе которой установлено, что в спорной квартире С. и М.С. не проживают с 1985 года.
Также данный факт также подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля А., который показал, что с 2007 по 2013 год проживал в <данные изъяты> по соседству с М.В., С. и М.С. знает, но они в спорной квартире не проживали.
Судебная коллегия считает бесспорно установленным факт добровольного выезда С. и М.С. из спорной квартиры в 1980 году, а также факты не проживания их в спорной квартире и отсутствие попыток вселиться в квартиру на протяжении более 20 лет.
В подтверждение несения бремени содержания квартиры представителем С. и М.С. представлены 2 квитанции об оплате коммунальных услуг оплаченные 20.02.2012 года на сумму 550,98 руб. и 1376,72 руб., и 1 квитанция за май 2015 года на сумму 116,81 руб. оплаченная 19.10.2015 года, т.е. непосредственно перед обращением в суд с иском 20.10.2015 года.
Из материалов дела следует, что бремя содержания спорной квартиры за весь указанный период несли М.В., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 120 - 167).
Поскольку судебной коллегией установлено, что С. и М.С. более 20 лет в спорной квартире не проживают, доказательств вынужденности выезда из него не представили, за указанный период расходов по оплате не несли, они в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением со дня выезда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит встречный иск М.В. подлежащим удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска С. и М.С. не имеется, поскольку признание их утратившими право пользования спорным жилым помещением исключает его удовлетворение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Встречный иск М.В. к С., М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С. и М.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Иск С. и М.С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15247/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, коммунальные платежи за нее не уплачивали, не являются членами их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15247/2016
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы С., М.С., М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С., М.С. к М.В., Д., Г.М.Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску М.В. к С., М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - П., С. действующей также по доверенности от М.С. - доводы апелляционной жалобы поддержали,
представителя М.В. - В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
С., М.С. обратились в суд с иском М.В., Д., Г.М.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира является муниципальной. Решением Домодедовского горсуда от 11 ноября 2014 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по вышеуказанному адресу заключенного между М.В. и К. 20 февраля 2013 года применены последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчики были зарегистрированы в квартире N <данные изъяты> К. - Г.М.М. и Д., 28 октября 2014 года, М.В. 18 ноября 2014 года, однако ответчики в спорную квартиры не вселялись, в ней не проживали, коммунальные платежи за нее не оплачивали, вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики не являются членами семьи истцов. Истцы не давали своего согласия на регистрацию ответчиков в квартире N <данные изъяты>. Истцы полагают, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как в нем не проживали и были зарегистрированы на основании договора, признанного недействительным с момента его совершения, поэтому подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу. Требования основывает ст. 69 ЖК РФ, ст. 167 ГК РФ.
М.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к С., М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 1963 года. С. была зарегистрирована в жилом помещении с 1978 года в связи со вступлением брак с ее сыном. Их семейная жизнь не сложилась, и брак расторгнут, в связи с чем С. и М.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения в 1980 году и с этого времени ни разу не появлялись в нем. Свои требования основывает на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С. действующая в своих интересах и интересах М.С. на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.
М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований С. и М.С. Встречный иск поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Д., Г.М.В., а также представители третьих лиц Администрации городского округа Домодедово, УФМС России по Московской области, ОАО "Племзавод "Заря Подмосковья" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. и М.С. отказано, в удовлетворении встречного иска М.В. также отказано.
В апелляционной жалобе С. и М.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении заявленных ими требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
М.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая С. и М.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением и доказательств вселения в него, а сама по себе регистрация не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением без соблюдения порядка вселения в жилое помещение.
Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчица М.В. факт приобретения истцами права на спорную квартиру не оспаривала, более того, предъявила встречный иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с добровольным выездом из него более 20 лет назад и отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, который суд мотивировал тем, что М.В. не являясь нанимателями спорного жилого помещения, не представила суду доказательств в обоснование своего иска о нарушении ее прав со стороны ответчиков, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> предоставлено в 1961 году М.П. и его супруге М.В. в связи с их поступлением на работу в совхоз "Заря Коммунизма", где М.П. проработал до своей смерти - 13 июля 1977 года.
Из архивной выписки установлено, что по похозяйственной книге д. Одинцово N 20 на 1983 - 1985 года ведется лицевой счет на хозяйство, главой которого значится М.В., <...> года рождения. В составе семьи проходят М.Н. - сноха, М.С. - внук. По состоянию на 1986 - 1990 года ведется лицевой счет на хозяйство главой которой значится М.В. в составе семьи проходят: М.Н. - сноха, М.С. - внук.
На основании решения Домодедовского городского суда от 09 октября 2012 года М.В. была признана собственником части указанного жилого помещения по адресу: д. <данные изъяты>.
Земельный участок площадью 463 кв. м при жилом помещении принадлежит М.В. на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского сельского совета Домодедовского района Московской области от 23 июля 2000 года.
20 февраля 2013 года между М.В. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого помещения общей площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2014 года решение Домодедовского городского суда от 09 октября 2012 года было отменено и в удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО "Племзавод" Заря Подмосковье" о признании права собственности на часть спорного жилого помещения отказано.
Решением Домодедовского городского суда от 11 ноября 2014 года удовлетворен иск С. и М.С., к К., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи 20 февраля 2013 года и применены последствия недействительности сделки.
Однако, в период до оспаривания сделок 28 октября 2014 года К., являясь собственником спорного жилого помещения зарегистрировал в спорной квартире Г.М.М. и Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и М.С., а также во встречном иске М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, а М.В., не являясь нанимателем спорного жилого помещения, не представила суду доказательств в обоснование своего иска о нарушении ее прав со стороны ответчиков.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и не основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт не проживания С. и М.С. подтверждается проведенной проверкой УМВД РФ по г.о. Домодедово (л.д. 183) в ходе которой установлено, что в спорной квартире С. и М.С. не проживают с 1985 года.
Также данный факт также подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля А., который показал, что с 2007 по 2013 год проживал в <данные изъяты> по соседству с М.В., С. и М.С. знает, но они в спорной квартире не проживали.
Судебная коллегия считает бесспорно установленным факт добровольного выезда С. и М.С. из спорной квартиры в 1980 году, а также факты не проживания их в спорной квартире и отсутствие попыток вселиться в квартиру на протяжении более 20 лет.
В подтверждение несения бремени содержания квартиры представителем С. и М.С. представлены 2 квитанции об оплате коммунальных услуг оплаченные 20.02.2012 года на сумму 550,98 руб. и 1376,72 руб., и 1 квитанция за май 2015 года на сумму 116,81 руб. оплаченная 19.10.2015 года, т.е. непосредственно перед обращением в суд с иском 20.10.2015 года.
Из материалов дела следует, что бремя содержания спорной квартиры за весь указанный период несли М.В., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 120 - 167).
Поскольку судебной коллегией установлено, что С. и М.С. более 20 лет в спорной квартире не проживают, доказательств вынужденности выезда из него не представили, за указанный период расходов по оплате не несли, они в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением со дня выезда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит встречный иск М.В. подлежащим удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска С. и М.С. не имеется, поскольку признание их утратившими право пользования спорным жилым помещением исключает его удовлетворение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Встречный иск М.В. к С., М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С. и М.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Иск С. и М.С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)