Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Гумбина Д.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.02.2017 по делу N А40-92432/16,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-814)
по иску ИП Гумбина Д.Е.
к ТУ Росимущества в г. Москве
о признании права собственности отсутствующим
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фельдман Ю.А. по доверенности от 13.05.2015,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:54:0020315:14, площадью 2890, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, отсутствующим.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды Земельного участка от 01.09.2003 N 291, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 04.09.2003 N 5001/5406/2003-13.1, для строительства автомобильной стоянки.
Согласно кадастровой выписке на Земельный участок правообладателем указана Российская Федерация.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" в состав города Москвы с 01.07.2012 г. вошла часть территорий муниципальных образований Московской области, в том числе и спорный Земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Поскольку часть территорий муниципальных образований Московской области вошла в состав города Москвы с 01.07.2012 в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в договорах аренды земельных участков (кроме земель федеральной формы собственности) произошла замена арендодателя в силу закона, арендодателем стал город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.
Апелляционная инстанция учитывает, что срок действия договора аренды N 291, на основании которого заявлены исковые требования, истек 31.07.2008, доказательства заключения нового договора (согласно п. 4.4.1) не представлены.
Также не представлены доказательства регистрации договора N 291 в ЕГРП.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец не лишен возможности оформить соответствующее право на земельный участок путем обращения в ТУ Росимущества в г. Москве в установленном порядке.
В письме от 18.10.2016 (л.д. 69 - 71) ТУ Росимущества в г. Москве в адрес истца подробно прописало порядок оформления права истца на федеральный земельный участок, занятый автостоянкой истца.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-92432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-15193/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92432/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-15193/2017
Дело N А40-92432/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Гумбина Д.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.02.2017 по делу N А40-92432/16,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-814)
по иску ИП Гумбина Д.Е.
к ТУ Росимущества в г. Москве
о признании права собственности отсутствующим
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фельдман Ю.А. по доверенности от 13.05.2015,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:54:0020315:14, площадью 2890, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, отсутствующим.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды Земельного участка от 01.09.2003 N 291, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 04.09.2003 N 5001/5406/2003-13.1, для строительства автомобильной стоянки.
Согласно кадастровой выписке на Земельный участок правообладателем указана Российская Федерация.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" в состав города Москвы с 01.07.2012 г. вошла часть территорий муниципальных образований Московской области, в том числе и спорный Земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Поскольку часть территорий муниципальных образований Московской области вошла в состав города Москвы с 01.07.2012 в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в договорах аренды земельных участков (кроме земель федеральной формы собственности) произошла замена арендодателя в силу закона, арендодателем стал город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.
Апелляционная инстанция учитывает, что срок действия договора аренды N 291, на основании которого заявлены исковые требования, истек 31.07.2008, доказательства заключения нового договора (согласно п. 4.4.1) не представлены.
Также не представлены доказательства регистрации договора N 291 в ЕГРП.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец не лишен возможности оформить соответствующее право на земельный участок путем обращения в ТУ Росимущества в г. Москве в установленном порядке.
В письме от 18.10.2016 (л.д. 69 - 71) ТУ Росимущества в г. Москве в адрес истца подробно прописало порядок оформления права истца на федеральный земельный участок, занятый автостоянкой истца.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-92432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)