Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На транспортное средство истца упало дерево, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заслушав объяснения представителя П. - Ч. (действующего на основании доверенности), представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" Б. (действующего на основании доверенности), полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование исковых требований указано на то, что П. является собственником транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
03 ноября 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль упало произраставшее рядом с д. N 10 по ул. Тулайкова в г. Саратове дерево, в результате чего истцу причинен ущерб.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" N 1109/12/16 В от 08 декабря 2016 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 159484 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости - 12905 рублей 55 копеек.
Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, не выделен, является государственной собственностью и относится к землям населенных пунктов, П., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с администрации МО "Город Саратов" в счет возмещения ущерба 182873 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности - 2000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4708 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 182873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4708 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 15000 рублей. С администрации МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34000 рублей.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", которое приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями на основании муниципального контракта.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В Правилах (п. 2.1) благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. N 20-185 приводится нормативное понятие "благоустройства", "объектов благоустройства".
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.
Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).
В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 (далее по тексту - Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Саратов". Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.
Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2016 года около д. N 10 по ул. Тулайкова в г. Саратове на транспортное средство марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего истцу причинен ущерб.
В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" N 204 от 15 мая 2017 года, составленному по результатам проведения комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" без учета износа заменяемых деталей составляет 166924 рубля, утрата товарной стоимости - 15949 рублей.
Экспертами также установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, не располагается в границах какого-либо из земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, находится в кадастровом квартале с кадастровым номером 64:48:040454 в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 10 по ул. Тулайкова в г. Саратове (в том числе придомовая территория, необходимая для обслуживания), на момент проведения экспертизы не образован, граница земельного участка жилого дома не сформирована. В соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства определить границы земельного участка придомовой территории жилого дома (образовать земельный участок) и определить, произрастает ли дерево, упавшее на автомобиль, в границах земельного участка придомовой территории в рамках экспертизы не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку дерево произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должны быть возложены на специализированное предприятие - муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", которое приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями на основании муниципального контракта, являются необоснованными, поскольку в соответствии с соглашением N 001/2016 от 31 декабря 2015 года, заключенным между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" и муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой", а также письмом комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" N 01-49/718 от 02 марта 2017 года в муниципальное задание в рамках соглашения входит содержание зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования у д. N 10 по ул. Тулайкова г. Саратова. Доказательств тому, что упавшее дерево произрастало вдоль указанной автомобильной дороги общего пользования в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - безудовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-6358/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На транспортное средство истца упало дерево, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-6358
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заслушав объяснения представителя П. - Ч. (действующего на основании доверенности), представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" Б. (действующего на основании доверенности), полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование исковых требований указано на то, что П. является собственником транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
03 ноября 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль упало произраставшее рядом с д. N 10 по ул. Тулайкова в г. Саратове дерево, в результате чего истцу причинен ущерб.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" N 1109/12/16 В от 08 декабря 2016 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 159484 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости - 12905 рублей 55 копеек.
Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, не выделен, является государственной собственностью и относится к землям населенных пунктов, П., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с администрации МО "Город Саратов" в счет возмещения ущерба 182873 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности - 2000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4708 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 182873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4708 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 15000 рублей. С администрации МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34000 рублей.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", которое приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями на основании муниципального контракта.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В Правилах (п. 2.1) благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. N 20-185 приводится нормативное понятие "благоустройства", "объектов благоустройства".
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.
Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).
В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 (далее по тексту - Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Саратов". Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.
Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2016 года около д. N 10 по ул. Тулайкова в г. Саратове на транспортное средство марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего истцу причинен ущерб.
В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" N 204 от 15 мая 2017 года, составленному по результатам проведения комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" без учета износа заменяемых деталей составляет 166924 рубля, утрата товарной стоимости - 15949 рублей.
Экспертами также установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, не располагается в границах какого-либо из земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, находится в кадастровом квартале с кадастровым номером 64:48:040454 в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 10 по ул. Тулайкова в г. Саратове (в том числе придомовая территория, необходимая для обслуживания), на момент проведения экспертизы не образован, граница земельного участка жилого дома не сформирована. В соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства определить границы земельного участка придомовой территории жилого дома (образовать земельный участок) и определить, произрастает ли дерево, упавшее на автомобиль, в границах земельного участка придомовой территории в рамках экспертизы не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку дерево произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должны быть возложены на специализированное предприятие - муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", которое приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями на основании муниципального контракта, являются необоснованными, поскольку в соответствии с соглашением N 001/2016 от 31 декабря 2015 года, заключенным между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" и муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой", а также письмом комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" N 01-49/718 от 02 марта 2017 года в муниципальное задание в рамках соглашения входит содержание зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования у д. N 10 по ул. Тулайкова г. Саратова. Доказательств тому, что упавшее дерево произрастало вдоль указанной автомобильной дороги общего пользования в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - безудовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)