Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы (собственники помещений в многоквартирном доме) сослались на самовольное возведение ответчиком (товариществом собственников жилья, в управлении которого находится соседний дом) указанного ограждения, что делает невозможным подъезд к дому истцов личного транспорта, автомобилей экстренных служб; данные обстоятельства ставят под угрозу жизнь и здоровье истцов, создают неудобства, снижают стоимость их имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Игнатьева В.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П., В.В., М. к товариществу собственников жилья "Теплоходный" об устранении нарушений прав собственников, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Теплоходный" по доверенности от <...> Ч. и Ж., председателя правления ТСЖ "Теплоходный" Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов В.П., В.В., М., действующего также в интересах третьего лица ТСЖ "Южный-4", представителя третьего лица ЖЭК "Вузовский" Л.Т.В. и представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от <...> Б.Д., судебная коллегия
истцы В.П., В.В. и М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Теплоходный", в котором, с учетом изменения исковых требований, просили: обязать ответчика обеспечить свободный проезд (проход) по территории земельного участка с кадастровым номером N от <...> до земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома N 7 путем демонтажа металлических ворот и калиток, установленных при въезде и выезде на территорию земельного участка с кадастровым номером N с <...>а и с земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска указали, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее дом N 7), в котором находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры NN (В.), N (М.), соответственно. Указанный дом находится внутри квартала, ограниченного <...>, на земельном участке с кадастровым номером N. Единственный проезд к улично-дорожной сети от данного дома проходит вдоль фасада многоквартирного <...> (далее дом N 5), жителями которого организован ТСЖ "Теплоходный". Земельный участок вокруг указанного жилого дома N 5 летом 2016 г. был обнесен металлическим ограждением на бетонном фундаменте с установкой металлических ворот, калиток, которые при запирании препятствую свободному проходу и проезду к дому N 7, чем права истцов и других жителей дома N 7 нарушаются, поскольку невозможен подъезд к дому ни личному транспорту, ни автомобилям экстренных служб (МЧС, скорая помощь, аварийная служба, служба газа), что оставит под угрозу жизнь и здоровье жителей дома, создает неудобства, необоснованные препятствия в реализации права на свободу передвижения, снижает стоимость их имущества. Полагали, что данная постройка забора является самовольной, нарушает права истцов на пользование собственным имуществом.
В письменном отзыве ответчик ТСЖ "Теплоходный" возражал против удовлетворения иска, указав, что металлическое ограждение (забор, автоматические ворота, калитки) установлено летом 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме N 5, на основании решения общего собрания собственников и за их счет для обеспечения безопасности придомовой территории, повышения уровня комфортного проживания. Это было сделано после отмены Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, которым на часть земельного участка для прохода и проезда по нему был установлен публичный сервитут. В настоящее время также никакие обременения в отношении земельного участка не установлены и не зарегистрированы. Ссылался, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером N проезд к дому N 7 является не единственным, такой проезд имеется вдоль <...>, который в настоящее время открыт, истцы не доказали факт нарушения их прав, указывая лишь на неудобства прохода и проезда по иному маршруту движения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав ответчика по распоряжению своим имуществом.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в своем отзыве указала на то, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером N на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N был установлен публичный сервитут, обеспечивающий проезд и проход к жилому дому N 7, по существующему проезду, организованному при застройке данного квартала, который в связи установленным ответчиком ограждения в настоящее время не может использоваться истцами по назначению. Данное постановление в связи с нарушением процедуры принятия решения признано судом недействующим на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016, но это не является основанием для ограничения прав граждан на проход, проезд к своему жилищу по давно сложившемуся порядку. Полагала действия ответчика по ограждению доступа истцов по сложившемуся порядку прохода и проезда к жилому дому N 7 через земельный участок по <...>, незаконными, нарушающими права истцов.
В судебном заседании истцы В.П., В.В. и М. на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что их права могут быть восстановлены и в случае демонтажа запирающих устройств на воротах и калитках. Пояснили, что они с целью получения ключей к ответчику не обращались, однако им известно, что другие жители их дома по этому вопросу к ответчику обращались, но в выдаче ключей им было отказано. Полагали, что наличие ключей от замков проблему не решит.
Представители ответчика ТСЖ "Теплоходный" Б.Ю., Ч., Ж. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "Южный-4" М., в управлении которого находится многоквартирный дом N 7, исковые требования истцов поддержал.
Представитель третьего лица ЖЭК "Вузовский" Л.Т.М. указала на обоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что проезд к жилому дому N 7, не может быть организован со стороны <...> по придомовой территории примыкающего дома по адресу: <...>, поскольку земельный участок находится в собственности жителей данного дома, при этом в установленном порядке не обременен. На момент установления ответчиком ограждения, существующий проезд на границе данного земельного участка и земельного участка дома N 7, был перегорожен бетонным блоком, убранным временно по требованию ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области. Транзитное автомобильное движение по дворовой территории нарушает права жителей дома по <...>, создает им неудобства.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Б.Д. полагал обоснованными исковые требования истцов, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Также указал, что муниципальный орган в настоящее время начал вновь процедуру установления публичного сервитута на ту же часть земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прав жителей дома N 7, в связи с чем проведены публичные слушания по данному вопросу 20.01.2017, подготовлен проект постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Железнодорожного районный суд г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Теплоходный" возложена обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <...> путем проведения демонтажа запирающих устройств на воротах и калитках, входящих в состав металлического ограждения, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...> для обеспечения открытости прохода и проезда. С ТСЖ "Теплоходный" в пользу В.П., В.В., М. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Ссылается на противоречие имеющимся в деле доказательствам выводов суда об отсутствии у истцов прохода и проезда со стороны <...> и временном демонтаже бетонного блока, ранее установленного на асфальтовой части внутриквартального проезда между домом N и домом N по <...>, а также необоснованность вывода о недобросовестном поведении ответчика при установке ограждения. Настаивает, что при утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...> внутриквартальный проезд через земельный участок с кадастровым номером N Администрацией г. Екатеринбурга запланирован не был. Полагает, что отсутствовали основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не доказано нарушение их прав возведением металлического ограждения, так как имеется беспрепятственный проход и проезд к дому N 7 со стороны <...>. У истцов отсутствует право на проход и проезд через земельный участок, принадлежащий дому N 5, а обстоятельства, связанные с неудобством истцам прохода и проезда со стороны <...> не является основанием для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу истцы и третье лицо ЖЭК "Вузовский" ссылаются на законность и обоснованность оспариваемого решения, указывают на установление постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка ответчика для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц.
Третье лицо ЖЭК "Вузовский" также указало на рассмотрение проекта установления ограждения и закрытия временно открытого проезда со стороны <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ч., Ж., Б.Ю. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; истцы В.П., В.В., М., представители третьих лиц ТСЖ "Южный-4" - М., ЖЭК "Вузовский" - Л.Т.В. и Администрации г. Екатеринбурга Б.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направлением извещения по почте 19.05.2017. С учетом мнения явившихся участников, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 6950 +/- 29 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> для эксплуатации жилого дома.
Многоквартирным дом N 7 находится в управлении ТСЖ "Южный-4".
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности М. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности В.П. и В.В. на квартиру по адресу: <...>.
Земельный участок под многоквартирным домом N 5 с кадастровым номером N, площадью 5 877 +/- 27 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> под многоквартирный дом.
Управление указанным многоквартирным домом N 5 осуществляет ТСЖ "Теплоходный".
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> N на часть земельного участка площадью 406 кв. м был установлен публичный сервитут на срок до <...> на месте существующего проезда вдоль дома N 5, ведущего к дому N 7.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по административному иску ТСЖ "Теплоходный" к Администрации г. Екатеринбурга Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N, а также Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, которым во исполнение вышеуказанного постановления установлен постоянный публичный сервитут в отношении той же части земельного участка для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, признаны недействующими в связи с нарушением процедуры принятия указанных нормативных актов, поскольку вопрос об установлении публичного сервитута на данном земельном участке на публичные слушания не выносился.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Теплоходный" от <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <...> от <...>, в соответствии с договором подряда от <...> N, заключенным между ТСЖ "Теплоходный" и ООО "Старк-БК", установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером N.
Удовлетворяя исковые требования, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5, принимая решение об установлении ограждения вокруг принадлежащего им на праве собственности земельного участка под многоквартирным домом реализовали свои права собственников, однако при этом ими допущено нарушение прав и законных интересов собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N и жителей, в том числе истцов, расположенного на нем жилого многоквартирного дома N 7, поскольку ограждением был перекрыт единственный существующий проезд к данному дому и земельному участку под ним, запланированный при застройке территории, построенный и фактически используемый до установки такого ограждения как общий проезд для жителей обоих указанных домов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом судом правильно принято во внимание, что при планировании территории квартала и подъездов к каждому из находящихся в нем жилых домов отгороженный ответчиком внутриквартальный проезд в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предполагался общим для жителей дома N 5 и дома N 7 <...>, к дому N со стороны <...> по дворовой территории вдоль <...>, на земельном участке с кадастровым номером N проезд отсутствовал, данный земельный участок не планировался при организации планировки территории квартала для проезда к дому N 7, с этой целью публичный сервитут на него либо его часть не устанавливался. На месте возможного проезда с <...> к дому N 7 для исключения сквозного внутриквартального проезда по придомовой территории автотранспорта в объезд уличной дорожной сети был установлен бетонный блок, данный проезд был открыт временно в связи с установлением летом 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером N металлического ограждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о временной возможности проезда через земельный участок дома <...>, является необоснованным, поэтому отклоняется судебной коллегией. Он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от <...>, в соответствии с которым принято решение предложить ЖЭК "Вузовский" произвести демонтаж бетонных блоков на три месяца; решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> об отказе в предоставлении проезда жильцам дома N 7 по придомовой территории.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 456 кв. м, с кадастровым номером N для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц в соответствии с приложенной схемой.
Судебной коллегией данное постановление принято во внимание в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку принято после вынесения оспариваемого решения.
Сведения о признании недействительным данного постановления в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому ссылки представителей ответчика на оспаривание постановления в суде отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на необходимость установления ограждения, большом объеме расходов, понесенных в связи с ремонтом проезда, наличие возможности получения истцами ключей от ворот и калиток в ограждении не свидетельствуют о неправильности выводов суда о нарушении прав истцов на беспрепятственный проезд к дому N 7, такие доводы выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, основания для которой судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9921/2017
Требование: Об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку путем демонтажа установленных ограждения и калиток.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы (собственники помещений в многоквартирном доме) сослались на самовольное возведение ответчиком (товариществом собственников жилья, в управлении которого находится соседний дом) указанного ограждения, что делает невозможным подъезд к дому истцов личного транспорта, автомобилей экстренных служб; данные обстоятельства ставят под угрозу жизнь и здоровье истцов, создают неудобства, снижают стоимость их имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9921/2017
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Игнатьева В.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П., В.В., М. к товариществу собственников жилья "Теплоходный" об устранении нарушений прав собственников, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Теплоходный" по доверенности от <...> Ч. и Ж., председателя правления ТСЖ "Теплоходный" Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов В.П., В.В., М., действующего также в интересах третьего лица ТСЖ "Южный-4", представителя третьего лица ЖЭК "Вузовский" Л.Т.В. и представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от <...> Б.Д., судебная коллегия
установила:
истцы В.П., В.В. и М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Теплоходный", в котором, с учетом изменения исковых требований, просили: обязать ответчика обеспечить свободный проезд (проход) по территории земельного участка с кадастровым номером N от <...> до земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома N 7 путем демонтажа металлических ворот и калиток, установленных при въезде и выезде на территорию земельного участка с кадастровым номером N с <...>а и с земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска указали, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее дом N 7), в котором находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры NN (В.), N (М.), соответственно. Указанный дом находится внутри квартала, ограниченного <...>, на земельном участке с кадастровым номером N. Единственный проезд к улично-дорожной сети от данного дома проходит вдоль фасада многоквартирного <...> (далее дом N 5), жителями которого организован ТСЖ "Теплоходный". Земельный участок вокруг указанного жилого дома N 5 летом 2016 г. был обнесен металлическим ограждением на бетонном фундаменте с установкой металлических ворот, калиток, которые при запирании препятствую свободному проходу и проезду к дому N 7, чем права истцов и других жителей дома N 7 нарушаются, поскольку невозможен подъезд к дому ни личному транспорту, ни автомобилям экстренных служб (МЧС, скорая помощь, аварийная служба, служба газа), что оставит под угрозу жизнь и здоровье жителей дома, создает неудобства, необоснованные препятствия в реализации права на свободу передвижения, снижает стоимость их имущества. Полагали, что данная постройка забора является самовольной, нарушает права истцов на пользование собственным имуществом.
В письменном отзыве ответчик ТСЖ "Теплоходный" возражал против удовлетворения иска, указав, что металлическое ограждение (забор, автоматические ворота, калитки) установлено летом 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме N 5, на основании решения общего собрания собственников и за их счет для обеспечения безопасности придомовой территории, повышения уровня комфортного проживания. Это было сделано после отмены Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, которым на часть земельного участка для прохода и проезда по нему был установлен публичный сервитут. В настоящее время также никакие обременения в отношении земельного участка не установлены и не зарегистрированы. Ссылался, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером N проезд к дому N 7 является не единственным, такой проезд имеется вдоль <...>, который в настоящее время открыт, истцы не доказали факт нарушения их прав, указывая лишь на неудобства прохода и проезда по иному маршруту движения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав ответчика по распоряжению своим имуществом.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в своем отзыве указала на то, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером N на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N был установлен публичный сервитут, обеспечивающий проезд и проход к жилому дому N 7, по существующему проезду, организованному при застройке данного квартала, который в связи установленным ответчиком ограждения в настоящее время не может использоваться истцами по назначению. Данное постановление в связи с нарушением процедуры принятия решения признано судом недействующим на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016, но это не является основанием для ограничения прав граждан на проход, проезд к своему жилищу по давно сложившемуся порядку. Полагала действия ответчика по ограждению доступа истцов по сложившемуся порядку прохода и проезда к жилому дому N 7 через земельный участок по <...>, незаконными, нарушающими права истцов.
В судебном заседании истцы В.П., В.В. и М. на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что их права могут быть восстановлены и в случае демонтажа запирающих устройств на воротах и калитках. Пояснили, что они с целью получения ключей к ответчику не обращались, однако им известно, что другие жители их дома по этому вопросу к ответчику обращались, но в выдаче ключей им было отказано. Полагали, что наличие ключей от замков проблему не решит.
Представители ответчика ТСЖ "Теплоходный" Б.Ю., Ч., Ж. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "Южный-4" М., в управлении которого находится многоквартирный дом N 7, исковые требования истцов поддержал.
Представитель третьего лица ЖЭК "Вузовский" Л.Т.М. указала на обоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что проезд к жилому дому N 7, не может быть организован со стороны <...> по придомовой территории примыкающего дома по адресу: <...>, поскольку земельный участок находится в собственности жителей данного дома, при этом в установленном порядке не обременен. На момент установления ответчиком ограждения, существующий проезд на границе данного земельного участка и земельного участка дома N 7, был перегорожен бетонным блоком, убранным временно по требованию ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области. Транзитное автомобильное движение по дворовой территории нарушает права жителей дома по <...>, создает им неудобства.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Б.Д. полагал обоснованными исковые требования истцов, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Также указал, что муниципальный орган в настоящее время начал вновь процедуру установления публичного сервитута на ту же часть земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прав жителей дома N 7, в связи с чем проведены публичные слушания по данному вопросу 20.01.2017, подготовлен проект постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Железнодорожного районный суд г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Теплоходный" возложена обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <...> путем проведения демонтажа запирающих устройств на воротах и калитках, входящих в состав металлического ограждения, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...> для обеспечения открытости прохода и проезда. С ТСЖ "Теплоходный" в пользу В.П., В.В., М. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Ссылается на противоречие имеющимся в деле доказательствам выводов суда об отсутствии у истцов прохода и проезда со стороны <...> и временном демонтаже бетонного блока, ранее установленного на асфальтовой части внутриквартального проезда между домом N и домом N по <...>, а также необоснованность вывода о недобросовестном поведении ответчика при установке ограждения. Настаивает, что при утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...> внутриквартальный проезд через земельный участок с кадастровым номером N Администрацией г. Екатеринбурга запланирован не был. Полагает, что отсутствовали основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не доказано нарушение их прав возведением металлического ограждения, так как имеется беспрепятственный проход и проезд к дому N 7 со стороны <...>. У истцов отсутствует право на проход и проезд через земельный участок, принадлежащий дому N 5, а обстоятельства, связанные с неудобством истцам прохода и проезда со стороны <...> не является основанием для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу истцы и третье лицо ЖЭК "Вузовский" ссылаются на законность и обоснованность оспариваемого решения, указывают на установление постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка ответчика для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц.
Третье лицо ЖЭК "Вузовский" также указало на рассмотрение проекта установления ограждения и закрытия временно открытого проезда со стороны <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ч., Ж., Б.Ю. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; истцы В.П., В.В., М., представители третьих лиц ТСЖ "Южный-4" - М., ЖЭК "Вузовский" - Л.Т.В. и Администрации г. Екатеринбурга Б.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направлением извещения по почте 19.05.2017. С учетом мнения явившихся участников, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 6950 +/- 29 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> для эксплуатации жилого дома.
Многоквартирным дом N 7 находится в управлении ТСЖ "Южный-4".
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности М. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности В.П. и В.В. на квартиру по адресу: <...>.
Земельный участок под многоквартирным домом N 5 с кадастровым номером N, площадью 5 877 +/- 27 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> под многоквартирный дом.
Управление указанным многоквартирным домом N 5 осуществляет ТСЖ "Теплоходный".
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> N на часть земельного участка площадью 406 кв. м был установлен публичный сервитут на срок до <...> на месте существующего проезда вдоль дома N 5, ведущего к дому N 7.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по административному иску ТСЖ "Теплоходный" к Администрации г. Екатеринбурга Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N, а также Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, которым во исполнение вышеуказанного постановления установлен постоянный публичный сервитут в отношении той же части земельного участка для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, признаны недействующими в связи с нарушением процедуры принятия указанных нормативных актов, поскольку вопрос об установлении публичного сервитута на данном земельном участке на публичные слушания не выносился.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Теплоходный" от <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <...> от <...>, в соответствии с договором подряда от <...> N, заключенным между ТСЖ "Теплоходный" и ООО "Старк-БК", установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером N.
Удовлетворяя исковые требования, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5, принимая решение об установлении ограждения вокруг принадлежащего им на праве собственности земельного участка под многоквартирным домом реализовали свои права собственников, однако при этом ими допущено нарушение прав и законных интересов собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N и жителей, в том числе истцов, расположенного на нем жилого многоквартирного дома N 7, поскольку ограждением был перекрыт единственный существующий проезд к данному дому и земельному участку под ним, запланированный при застройке территории, построенный и фактически используемый до установки такого ограждения как общий проезд для жителей обоих указанных домов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом судом правильно принято во внимание, что при планировании территории квартала и подъездов к каждому из находящихся в нем жилых домов отгороженный ответчиком внутриквартальный проезд в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предполагался общим для жителей дома N 5 и дома N 7 <...>, к дому N со стороны <...> по дворовой территории вдоль <...>, на земельном участке с кадастровым номером N проезд отсутствовал, данный земельный участок не планировался при организации планировки территории квартала для проезда к дому N 7, с этой целью публичный сервитут на него либо его часть не устанавливался. На месте возможного проезда с <...> к дому N 7 для исключения сквозного внутриквартального проезда по придомовой территории автотранспорта в объезд уличной дорожной сети был установлен бетонный блок, данный проезд был открыт временно в связи с установлением летом 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером N металлического ограждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о временной возможности проезда через земельный участок дома <...>, является необоснованным, поэтому отклоняется судебной коллегией. Он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от <...>, в соответствии с которым принято решение предложить ЖЭК "Вузовский" произвести демонтаж бетонных блоков на три месяца; решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> об отказе в предоставлении проезда жильцам дома N 7 по придомовой территории.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 456 кв. м, с кадастровым номером N для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц в соответствии с приложенной схемой.
Судебной коллегией данное постановление принято во внимание в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку принято после вынесения оспариваемого решения.
Сведения о признании недействительным данного постановления в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому ссылки представителей ответчика на оспаривание постановления в суде отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на необходимость установления ограждения, большом объеме расходов, понесенных в связи с ремонтом проезда, наличие возможности получения истцами ключей от ворот и калиток в ограждении не свидетельствуют о неправильности выводов суда о нарушении прав истцов на беспрепятственный проезд к дому N 7, такие доводы выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, основания для которой судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)