Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Цепной ряд", ООО "Стас", Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 просроченную задолженность по кредитному договору N <...> от 30.04.2014 года в сумме <...> рублей, из которой задолженность по неустойке составляет <...> рублей, ссудная задолженность - <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - <...> рублей.
Обратить взыскание по договору ипотеки N <...> от 30.04.2014 года, принадлежащее ООО "Стас" - 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 1440 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; земельный участок площадью 1883 кв. м, категория земель земли населенных пунктом, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1) кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Цепной ряд", ООО "Стас", Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ООО "Цепной ряд", ИП К.Д., ООО "Стас", Б. о взыскании в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности в размере <...> руб. по состоянию на 10.06.2015, в том числе <...> руб. задолженность по неустойке, <...> руб. ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора, <...> руб. проценты за кредит; обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 123,8 кв. м, по адресу: <...> по договору ипотеки N <...> от 30.04.2014, заключенного между истцом и К.Д., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 1440 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, принадлежащее ООО "Стас" по договору ипотеки N <...> от 30.04.2014, определив начальную продажную стоимость <...> руб., земельный участок площадью 1883 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1) кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 "Цепной ряд" был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 15.09.2015 под 16% годовых для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения данных обязательств были заключены договоры поручительства с ИП К.Д., Б. и ООО "Стас", а также заключены договоры ипотеки на имущество, принадлежащее К.Д. и ООО "Стас". Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016 производство по делу в отношении ИП К.Д. выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания процедуры реализации его имущества после признания ИП К.Д. банкротом по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчиков ООО "Цепной ряд" и ООО "Стас" просил об установлении стоимости принадлежащего юридическим лицам заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Ответчик К.Ю. извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения, указывая, что суд произвел двойное взыскание задолженности по договору, поскольку не учел, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2015 с ответчиков по данному кредитному договору уже взыскана задолженность и проценты по состоянию на 01.04.2015. Также указывает, что в резолютивной части решения допущена опечатка в сумме процентов по кредиту, а именно пропущена запятая в сумме <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения неисполненных залогодателем денежных требований предусмотрено положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установлено, что 30.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Цепной ряд" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере <...> руб. на срок по 15.09.2015 под 16% годовых для пополнения оборотных средств. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения (п. 7 договора).
В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.04.2014 ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ИП К.Д. N <...>, с Б. N <...>, с ООО "Стас" N <...>, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей наравне с должником перед кредитором.
В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. был заключен договор ипотеки N <...> от 30.04.2014 на трехкомнатную квартиру общей площадью 123,8 кв. м, на 8 этаже, условный номер <...> по адресу: <...>, начальная продажная стоимость квартиры определена в сумме <...> руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" с ООО "Стас" 30.04.2014 заключен договор ипотеки N <...> в отношении принадлежащего данному лицу 1-этажного здания склада, назначение: нежилое, общая площадь 1440 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Стороны определили начальную продажную стоимость в <...> руб., и земельного участка площадью 1883 кв. м, категория земель земли населенных пунктом, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1) кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в <...> руб.
Заемщик ООО "Цепной ряд" в соответствие с условиями договора обязан вносить периодические платежи в соответствие с графиком погашения (л.д. 31), однако обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, на 10.06.2015 имеется задолженность по погашению кредита в размере <...> руб., из которой задолженность по неустойке <...> руб., ссудная задолженность <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора <...> руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчики суду не представили. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в указанном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора, обеспеченного договорами залога и поручительства не исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов. Выводы суда основаны на нормах материального права, применяемых в данных правоотношениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору с ответчиков ранее была взыскана решением суда от 29.07.2015, отмену решения суда не влекут, поскольку являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по иску ОАО "Сбербанк России" с ответчиков взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N <...> от 30.04.2014 в размере <...> руб., и неустойка <...> руб. по состоянию на 16.01.2015.
Принимая во внимание, что по настоящему делу истец основывал свои требования на нарушении ответчиком условий указанного договора за период с 16.02.2015 года по 10.06.2015, что подтверждается представленным расчетом, то ссылка заявителя на двойное взыскание истцом задолженности, опровергается представленными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что размер конкретной суммы задолженности за указанный период, в том числе по основному долгу, процентам и неустойкам фактически ответчиками не оспаривается.
Указание заявителя на наличие в резолютивной части решения суда описки в сумме процентов по кредиту, а именно пропущена запятая в сумме <...> руб., не является основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом, поскольку процедура исправления описок установлена ст. 200 ГПК РФ.
В остальной части решения суда заявителем не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, не допустив в ходе рассмотрения нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5676-2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5676-2016
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Цепной ряд", ООО "Стас", Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 просроченную задолженность по кредитному договору N <...> от 30.04.2014 года в сумме <...> рублей, из которой задолженность по неустойке составляет <...> рублей, ссудная задолженность - <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - <...> рублей.
Обратить взыскание по договору ипотеки N <...> от 30.04.2014 года, принадлежащее ООО "Стас" - 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 1440 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; земельный участок площадью 1883 кв. м, категория земель земли населенных пунктом, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1) кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Цепной ряд", ООО "Стас", Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ООО "Цепной ряд", ИП К.Д., ООО "Стас", Б. о взыскании в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности в размере <...> руб. по состоянию на 10.06.2015, в том числе <...> руб. задолженность по неустойке, <...> руб. ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора, <...> руб. проценты за кредит; обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 123,8 кв. м, по адресу: <...> по договору ипотеки N <...> от 30.04.2014, заключенного между истцом и К.Д., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 1440 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, принадлежащее ООО "Стас" по договору ипотеки N <...> от 30.04.2014, определив начальную продажную стоимость <...> руб., земельный участок площадью 1883 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1) кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 "Цепной ряд" был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 15.09.2015 под 16% годовых для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения данных обязательств были заключены договоры поручительства с ИП К.Д., Б. и ООО "Стас", а также заключены договоры ипотеки на имущество, принадлежащее К.Д. и ООО "Стас". Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016 производство по делу в отношении ИП К.Д. выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания процедуры реализации его имущества после признания ИП К.Д. банкротом по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчиков ООО "Цепной ряд" и ООО "Стас" просил об установлении стоимости принадлежащего юридическим лицам заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Ответчик К.Ю. извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения, указывая, что суд произвел двойное взыскание задолженности по договору, поскольку не учел, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2015 с ответчиков по данному кредитному договору уже взыскана задолженность и проценты по состоянию на 01.04.2015. Также указывает, что в резолютивной части решения допущена опечатка в сумме процентов по кредиту, а именно пропущена запятая в сумме <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения неисполненных залогодателем денежных требований предусмотрено положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установлено, что 30.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Цепной ряд" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере <...> руб. на срок по 15.09.2015 под 16% годовых для пополнения оборотных средств. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения (п. 7 договора).
В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.04.2014 ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ИП К.Д. N <...>, с Б. N <...>, с ООО "Стас" N <...>, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей наравне с должником перед кредитором.
В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. был заключен договор ипотеки N <...> от 30.04.2014 на трехкомнатную квартиру общей площадью 123,8 кв. м, на 8 этаже, условный номер <...> по адресу: <...>, начальная продажная стоимость квартиры определена в сумме <...> руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" с ООО "Стас" 30.04.2014 заключен договор ипотеки N <...> в отношении принадлежащего данному лицу 1-этажного здания склада, назначение: нежилое, общая площадь 1440 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Стороны определили начальную продажную стоимость в <...> руб., и земельного участка площадью 1883 кв. м, категория земель земли населенных пунктом, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1) кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в <...> руб.
Заемщик ООО "Цепной ряд" в соответствие с условиями договора обязан вносить периодические платежи в соответствие с графиком погашения (л.д. 31), однако обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, на 10.06.2015 имеется задолженность по погашению кредита в размере <...> руб., из которой задолженность по неустойке <...> руб., ссудная задолженность <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора <...> руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчики суду не представили. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в указанном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора, обеспеченного договорами залога и поручительства не исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов. Выводы суда основаны на нормах материального права, применяемых в данных правоотношениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору с ответчиков ранее была взыскана решением суда от 29.07.2015, отмену решения суда не влекут, поскольку являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по иску ОАО "Сбербанк России" с ответчиков взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N <...> от 30.04.2014 в размере <...> руб., и неустойка <...> руб. по состоянию на 16.01.2015.
Принимая во внимание, что по настоящему делу истец основывал свои требования на нарушении ответчиком условий указанного договора за период с 16.02.2015 года по 10.06.2015, что подтверждается представленным расчетом, то ссылка заявителя на двойное взыскание истцом задолженности, опровергается представленными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что размер конкретной суммы задолженности за указанный период, в том числе по основному долгу, процентам и неустойкам фактически ответчиками не оспаривается.
Указание заявителя на наличие в резолютивной части решения суда описки в сумме процентов по кредиту, а именно пропущена запятая в сумме <...> руб., не является основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом, поскольку процедура исправления описок установлена ст. 200 ГПК РФ.
В остальной части решения суда заявителем не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, не допустив в ходе рассмотрения нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)