Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Л.М. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Л.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указав, что (дата) года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: (адрес). Продавец обязался передать объект покупателю в надлежащем и пригодном для использования состоянии. Стоимость земельного участка составила ***. После совершения сделки в (дата) года истец обнаружила, что земельный участок полностью затоплен в результате подъема воды в реке Урал во время весеннего паводка. Поскольку земельный участок не может использоваться по назначению просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика ***, возвратить земельный участок в собственность ответчика и взыскать с нее компенсацию морального вреда ***.
Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере ***.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Судьей наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Л.М., проживающей по адресу: (адрес) находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований ***.
В частной жалобе Б.Л.М., просит определение судьи от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, судья исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, непринятие мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право судьи на принятие мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы о наложении ареста на квартиру по адресу: (адрес) не соответствуют действительности, поскольку в обеспечение иска наложен арест не на квартиру, а на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Л.М. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Л.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указав, что (дата) года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: (адрес). Продавец обязался передать объект покупателю в надлежащем и пригодном для использования состоянии. Стоимость земельного участка составила ***. После совершения сделки в (дата) года истец обнаружила, что земельный участок полностью затоплен в результате подъема воды в реке Урал во время весеннего паводка. Поскольку земельный участок не может использоваться по назначению просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика ***, возвратить земельный участок в собственность ответчика и взыскать с нее компенсацию морального вреда ***.
Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере ***.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Судьей наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Л.М., проживающей по адресу: (адрес) находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований ***.
В частной жалобе Б.Л.М., просит определение судьи от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, судья исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, непринятие мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право судьи на принятие мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы о наложении ареста на квартиру по адресу: (адрес) не соответствуют действительности, поскольку в обеспечение иска наложен арест не на квартиру, а на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)