Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Г. - представителя по доверенности Ф., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 сентября 2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., которым отменено решение Анапского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу по иску администрации МО г-к. Анапа к Ф. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения,
установил:
Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства администрацией муниципального образования г-к. Анапа установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:582, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: г-к. Анапа, <...>, осуществляет строительно-монтажные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки объекта коммерческого назначения - гостиница, размером 16,0x34,0 м, площадью застройки 544,0 кв. м, с нарушением этажности здания. Также в границах земельного участка, располагается одноэтажный объект, размером 12,0x3,0 м, площадью застройки 48,0 кв. м, в котором размещены торговые роллеты. При строительстве не соблюдены нормы отступа от красной линии. Считает, что строительство является самовольным и подлежит сносу. Администрация МО г-к. Анапа просит признать самовольным капитальное четырехэтажное здание с пристроенным одноэтажным строением для торговых роллетов, на земельном участке по адресу: г-к. Анапа, <...>, и обязать ответчика осуществить его снос.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Анапского городского суда от <...> исковые требования администрации МО г-к. Анапа к < Ф.И.О. >5 были удовлетворены частично. Суд обязал < Ф.И.О. >5 осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенного одноэтажного некапитального строения для торговых роллетов, частично заступающее на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:582, по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда от <...> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа к < Ф.И.О. >5 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, в данной части по делу принято новое решение. Суд возложил на < Ф.И.О. >5 обязанность снести за свой счет самовольную постройку - капитальное четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107003:582, по адресу: г-к. Анапа, <...>;
- запретил < Ф.И.О. >5 осуществлять строительные и иные работы в самовольно построенном четырехэтажном капитальном строении на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:582, расположенном по адресу: г-к. Анапа, <...>.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >4, действующий в интересах < Ф.И.О. >5, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.
Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
На основании ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Из судебных постановлений усматривается, что < Ф.И.О. >5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:582, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г-к Анапа, <...>.
<...> администрация МО г-к. Анапа выдала < Ф.И.О. >5 разрешение на строительство N RU23301000-475 индивидуального трехэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Срок действия разрешения десять лет.
< Ф.И.О. >5 разработал проектную документацию - Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительная часть, на 2-этажный жилой дом с эксплуатируемой кровлей, площадью застройки 361,62 кв. м, по адресу: г-к. Анапа, <...>, которая была согласована в управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что < Ф.И.О. >5 в отсутствие проектной и разрешительной документации на указанном земельном участке осуществляет строительно-монтажные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки объекта коммерческого назначения - гостиница, размером 16,0x34,0 м. Также в границах земельного участка, ответчик возвел одноэтажный объект, размером 12,0x3,0 м, площадью застройки 48,0 кв. м, в котором размещены торговые роллеты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о запрете осуществления строительных действий и сносе самовольных объектов недвижимости.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа в части понуждения < Ф.И.О. >5 к осуществлению за свой счет демонтажа самовольно возведенного одноэтажного некапитального строения для торговых роллетов, частично заступающее на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:582, по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С выводами суда не согласился суд второй инстанции.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа о признании самовольной постройкой капитального четырехэтажного здания, его демонтаже, запрете в осуществлении строительных работ, и удовлетворяя их в данной части, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что ответчиком возведен четырехэтажный объект без получения разрешения на строительство, обладающий признаками объекта коммерческого назначения (гостиница).
Полученное ранее разрешение на строительство индивидуального жилого дома не может быть применено к данному объекту, поскольку параметры строения изначально не соответствуют тому объекту, на который указанное разрешение было выдано. Администрация МО г-к. Анапа не выдавала < Ф.И.О. >5 разрешения на строительство четырехэтажного объекта коммерческого назначения.
Кроме того, установлено, что спорный четырехэтажный капитальный объект возведен с нарушением вида разрешенного землепользования, а также с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа.
Поскольку четырехэтажный объект капитального строительства построен ответчиком без получения на это необходимого разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Наличие указанных нарушений создает невозможным дальнейшее осуществление ответчиком деятельности по строительству спорного объекта.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов, к которым суд пришел в решении. Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >3 - представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым отменено решение Анапского городского суда от <...> по делу по иску администрации МО г-к. Анапа к < Ф.И.О. >5 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 4Г-7857/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 4г-7857/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Г. - представителя по доверенности Ф., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 сентября 2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., которым отменено решение Анапского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу по иску администрации МО г-к. Анапа к Ф. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения,
установил:
Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства администрацией муниципального образования г-к. Анапа установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:582, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: г-к. Анапа, <...>, осуществляет строительно-монтажные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки объекта коммерческого назначения - гостиница, размером 16,0x34,0 м, площадью застройки 544,0 кв. м, с нарушением этажности здания. Также в границах земельного участка, располагается одноэтажный объект, размером 12,0x3,0 м, площадью застройки 48,0 кв. м, в котором размещены торговые роллеты. При строительстве не соблюдены нормы отступа от красной линии. Считает, что строительство является самовольным и подлежит сносу. Администрация МО г-к. Анапа просит признать самовольным капитальное четырехэтажное здание с пристроенным одноэтажным строением для торговых роллетов, на земельном участке по адресу: г-к. Анапа, <...>, и обязать ответчика осуществить его снос.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Анапского городского суда от <...> исковые требования администрации МО г-к. Анапа к < Ф.И.О. >5 были удовлетворены частично. Суд обязал < Ф.И.О. >5 осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенного одноэтажного некапитального строения для торговых роллетов, частично заступающее на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:582, по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда от <...> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа к < Ф.И.О. >5 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, в данной части по делу принято новое решение. Суд возложил на < Ф.И.О. >5 обязанность снести за свой счет самовольную постройку - капитальное четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107003:582, по адресу: г-к. Анапа, <...>;
- запретил < Ф.И.О. >5 осуществлять строительные и иные работы в самовольно построенном четырехэтажном капитальном строении на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:582, расположенном по адресу: г-к. Анапа, <...>.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >4, действующий в интересах < Ф.И.О. >5, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.
Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
На основании ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Из судебных постановлений усматривается, что < Ф.И.О. >5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:582, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г-к Анапа, <...>.
<...> администрация МО г-к. Анапа выдала < Ф.И.О. >5 разрешение на строительство N RU23301000-475 индивидуального трехэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Срок действия разрешения десять лет.
< Ф.И.О. >5 разработал проектную документацию - Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительная часть, на 2-этажный жилой дом с эксплуатируемой кровлей, площадью застройки 361,62 кв. м, по адресу: г-к. Анапа, <...>, которая была согласована в управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что < Ф.И.О. >5 в отсутствие проектной и разрешительной документации на указанном земельном участке осуществляет строительно-монтажные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки объекта коммерческого назначения - гостиница, размером 16,0x34,0 м. Также в границах земельного участка, ответчик возвел одноэтажный объект, размером 12,0x3,0 м, площадью застройки 48,0 кв. м, в котором размещены торговые роллеты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о запрете осуществления строительных действий и сносе самовольных объектов недвижимости.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа в части понуждения < Ф.И.О. >5 к осуществлению за свой счет демонтажа самовольно возведенного одноэтажного некапитального строения для торговых роллетов, частично заступающее на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:582, по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С выводами суда не согласился суд второй инстанции.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа о признании самовольной постройкой капитального четырехэтажного здания, его демонтаже, запрете в осуществлении строительных работ, и удовлетворяя их в данной части, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что ответчиком возведен четырехэтажный объект без получения разрешения на строительство, обладающий признаками объекта коммерческого назначения (гостиница).
Полученное ранее разрешение на строительство индивидуального жилого дома не может быть применено к данному объекту, поскольку параметры строения изначально не соответствуют тому объекту, на который указанное разрешение было выдано. Администрация МО г-к. Анапа не выдавала < Ф.И.О. >5 разрешения на строительство четырехэтажного объекта коммерческого назначения.
Кроме того, установлено, что спорный четырехэтажный капитальный объект возведен с нарушением вида разрешенного землепользования, а также с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа.
Поскольку четырехэтажный объект капитального строительства построен ответчиком без получения на это необходимого разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Наличие указанных нарушений создает невозможным дальнейшее осуществление ответчиком деятельности по строительству спорного объекта.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов, к которым суд пришел в решении. Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >3 - представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым отменено решение Анапского городского суда от <...> по делу по иску администрации МО г-к. Анапа к < Ф.И.О. >5 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)