Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с увеличением муниципалитетом установленных при проведении аукциона объемов жилищного строительства выдано предупреждение о приведении объемов квадратных метров жилищного строительства микрорайона в соответствие с аукционной документацией и договором аренды земельного участка, заключенным по итогам аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13192/2016 по заявлению Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании предупреждения.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент".
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Подгузова К.Г. от 03.04.2017.
Суд
установил:
Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.08.2016 N 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - общество, АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр Менеджмент").
Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления от 14.07.2015 N 4896 "Об утверждении документации по планировке территории "Проект планировки и межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка" (далее - постановление о корректировке от 14.07.2015) администрация действовала в рамках своих полномочий, что исключает наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (далее - департамент) 15.09.2006 был проведен аукцион с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексное освоение в целях жилищного строительства микрорайона N 30, зона Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки" с кадастровым номером 86:10:01 01 000:0337, площадью 490 789 кв. м (далее - аукцион).
Условия предоставления земельного участка в аренду, а также права и обязанности сторон, были закреплены департаментом в проекте договора аренды, который являлся приложением N 1 к извещению о проведении аукциона.
На основании протокола о результатах аукциона от 15.09.2006 N 3 между администрацией и закрытым акционерным обществом "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (в настоящее время АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 716, согласно которому общество обязано в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-3.-30 и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона N 30, и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв. м жилья (пункт 3.2.6).
Постановлением от 14.07.2015 N 4896 администрация увеличила площадь вводимого в эксплуатацию жилья микрорайона N 30 города Сургута до 470 725 кв. м жилья.
По результатам рассмотрения обращения ООО "УК "Центр Менеджмент" по вопросу изменения администрацией установленных ею при проведении аукциона объемов жилищного строительства управлением установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал администрации предупреждение от 05.08.2016 N 6 о необходимости изменения постановления о корректировке от 14.07.2015 путем приведения объемов квадратных метров жилищного строительства микрорайона N 30 города Сургута, в соответствие с аукционной документацией и договором аренды земельного участка от 25.09.2006 N 716 заключенным по итогам аукциона.
Администрация постановлением от 28.09.2016 признала утратившим силу постановление о корректировке от 14.07.2015.
Не согласившись с данным предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличия у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку в действиях администрации содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Такими признаками в рассматриваемом деле являются принятие органом местного самоуправления акта, осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к предоставлению преимущественных условий одному хозяйствующему субъекту перед другими хозяйствующими субъектами на рынке предоставления аналогичных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, далее - Земельный кодекс).
Пунктом 7 статьи 38.1 Земельного кодекса установлено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).
При этом в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае условиями предоставления земельного участка в аренду, закрепленными в проекте договора аренды, являющимся приложением N 1 к извещению о проведении аукциона, определив общее количество квадратных метров жилья, которое арендатор должен ввести в эксплуатацию (301 190 кв. м), администрация установила ограничение использования земельного участка, предоставленного под комплексное освоение.
Принимая во внимание, что показатель возведения жилья позволяет на начальном этапе определить экономическую привлекательность и рентабельность строительства объектов капитального строительства на определенном земельном участке при формировании застройщиком стоимости реализации квадратного метра объекта недвижимости, суды сочли, что указанный администрацией показатель - 301 190 кв. м жилья является одним из наиболее значимых для строительных организаций и имеет приоритетное значение при решении вопроса об участии (не участии) в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для выдачи администрации оспариваемого предупреждения, поскольку увеличение администрацией количества квадратных метров жилья подлежащего вводу в эксплуатацию является существенным изменением условий заключенного договора аренды от 25.09.2006, направлено на обход процедуры торгов и могло ограничить права потенциальных участников торгов.
Оспариваемое предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 05.08.2016 N 6.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф04-2865/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13192/2016
Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с увеличением муниципалитетом установленных при проведении аукциона объемов жилищного строительства выдано предупреждение о приведении объемов квадратных метров жилищного строительства микрорайона в соответствие с аукционной документацией и договором аренды земельного участка, заключенным по итогам аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А75-13192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13192/2016 по заявлению Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании предупреждения.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент".
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Подгузова К.Г. от 03.04.2017.
Суд
установил:
Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.08.2016 N 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - общество, АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр Менеджмент").
Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления от 14.07.2015 N 4896 "Об утверждении документации по планировке территории "Проект планировки и межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка" (далее - постановление о корректировке от 14.07.2015) администрация действовала в рамках своих полномочий, что исключает наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (далее - департамент) 15.09.2006 был проведен аукцион с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексное освоение в целях жилищного строительства микрорайона N 30, зона Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки" с кадастровым номером 86:10:01 01 000:0337, площадью 490 789 кв. м (далее - аукцион).
Условия предоставления земельного участка в аренду, а также права и обязанности сторон, были закреплены департаментом в проекте договора аренды, который являлся приложением N 1 к извещению о проведении аукциона.
На основании протокола о результатах аукциона от 15.09.2006 N 3 между администрацией и закрытым акционерным обществом "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (в настоящее время АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 716, согласно которому общество обязано в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-3.-30 и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона N 30, и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв. м жилья (пункт 3.2.6).
Постановлением от 14.07.2015 N 4896 администрация увеличила площадь вводимого в эксплуатацию жилья микрорайона N 30 города Сургута до 470 725 кв. м жилья.
По результатам рассмотрения обращения ООО "УК "Центр Менеджмент" по вопросу изменения администрацией установленных ею при проведении аукциона объемов жилищного строительства управлением установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал администрации предупреждение от 05.08.2016 N 6 о необходимости изменения постановления о корректировке от 14.07.2015 путем приведения объемов квадратных метров жилищного строительства микрорайона N 30 города Сургута, в соответствие с аукционной документацией и договором аренды земельного участка от 25.09.2006 N 716 заключенным по итогам аукциона.
Администрация постановлением от 28.09.2016 признала утратившим силу постановление о корректировке от 14.07.2015.
Не согласившись с данным предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличия у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку в действиях администрации содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Такими признаками в рассматриваемом деле являются принятие органом местного самоуправления акта, осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к предоставлению преимущественных условий одному хозяйствующему субъекту перед другими хозяйствующими субъектами на рынке предоставления аналогичных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, далее - Земельный кодекс).
Пунктом 7 статьи 38.1 Земельного кодекса установлено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).
При этом в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае условиями предоставления земельного участка в аренду, закрепленными в проекте договора аренды, являющимся приложением N 1 к извещению о проведении аукциона, определив общее количество квадратных метров жилья, которое арендатор должен ввести в эксплуатацию (301 190 кв. м), администрация установила ограничение использования земельного участка, предоставленного под комплексное освоение.
Принимая во внимание, что показатель возведения жилья позволяет на начальном этапе определить экономическую привлекательность и рентабельность строительства объектов капитального строительства на определенном земельном участке при формировании застройщиком стоимости реализации квадратного метра объекта недвижимости, суды сочли, что указанный администрацией показатель - 301 190 кв. м жилья является одним из наиболее значимых для строительных организаций и имеет приоритетное значение при решении вопроса об участии (не участии) в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для выдачи администрации оспариваемого предупреждения, поскольку увеличение администрацией количества квадратных метров жилья подлежащего вводу в эксплуатацию является существенным изменением условий заключенного договора аренды от 25.09.2006, направлено на обход процедуры торгов и могло ограничить права потенциальных участников торгов.
Оспариваемое предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 05.08.2016 N 6.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)