Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление ему в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером N:4, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала N ФИО10, установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N:3, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 ФИО10, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N, предоставлении дубликатов постановлений главы администрации Нижнедевицкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Шуров А.А.),
установила:
решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером N:4, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала N ФИО10, установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N:3, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 ФИО10, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N:3, предоставлении дубликатов постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. 115, 116-119).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО6, ФИО1 просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 124-127).
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от 20.04.1992 г. N ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 42 га, в том числе 40 га пашни, 2 га пастбищ, из имеющего на территории колхоза "Зная коммунизма" фонда районного Совета народных депутатов для организации крестьянско-фермерского хозяйства по выращиванию зерна и сахарной свеклы, из них в пределах средней районной доли 7,57 га в собственность, а остальную площадь - 32,43 га в аренду с правом последующего выкупа.
Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО1; членами хозяйства утверждены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 10).
Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать фермерскому хозяйству "Пчела" свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 7,57 га и закрепить за фермерским хозяйством "Пчела" земельный участок площадью 34,43 га, с заключением договора аренды сельскохозяйственных земель сроком на 50 лет (л.д. 21).
Согласно выпискам из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами N:3 и N:4 состоят на кадастровом учете без установления их границ в установленном порядке (л.д. 24-27).
На основании договора N аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации <адрес> (арендодателем) и главой ФИО10" ФИО1 (арендатором) крестьянскому хозяйству были переданы в аренду с правом последующего выкупа земельные угодья общей площадью 34,43 га сроком на 50 лет(л.д. 88-96).
Оригиналы постановлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не утрачены; факт предоставления истцу их копий, заверенных в установленном порядке, подтвержден представителем истца в заседании суда первой инстанции.
Как следует из представленных истцом уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от 30.11.2016 N и N, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, права аренды на земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в его исполнение договора аренды, явилось принятие указанных решений неуполномоченным лицом и несоответствие их утвержденной форме, а также отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины на совершение регистрационных действий (л.д. 34-35, 36-37).
Дав оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к обоснованным выводам, что данные доказательства и пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что фактически требования истца сводятся к доказыванию наличия у него права собственности и аренды на спорные земельные участки, что истцом не заявлено, и оспариванию решений Управления Росреестра по <адрес> по вопросам государственной регистрации прав на них, что он вправе сделать в порядке административного судопроизводства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения между истцом и ответчиком договора аренды в отношении указанного в иске земельного участка, в материалах дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, не подтвержденных представленными доказательствами, и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит также из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (ФИО10) исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д. 44-48). Поскольку физическое лицо ФИО1 не является правопреемником ФИО10, оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка без соблюдения общих процедур, установленных Земельных кодексом РФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5221/2017
Требование: Об установлении юридического факта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление ему в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5221
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером N:4, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала N ФИО10, установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N:3, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 ФИО10, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N, предоставлении дубликатов постановлений главы администрации Нижнедевицкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Шуров А.А.),
установила:
решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером N:4, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала N ФИО10, установлении юридического факта предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N:3, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 ФИО10, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером N:3, предоставлении дубликатов постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. 115, 116-119).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО6, ФИО1 просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 124-127).
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от 20.04.1992 г. N ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 42 га, в том числе 40 га пашни, 2 га пастбищ, из имеющего на территории колхоза "Зная коммунизма" фонда районного Совета народных депутатов для организации крестьянско-фермерского хозяйства по выращиванию зерна и сахарной свеклы, из них в пределах средней районной доли 7,57 га в собственность, а остальную площадь - 32,43 га в аренду с правом последующего выкупа.
Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО1; членами хозяйства утверждены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 10).
Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать фермерскому хозяйству "Пчела" свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 7,57 га и закрепить за фермерским хозяйством "Пчела" земельный участок площадью 34,43 га, с заключением договора аренды сельскохозяйственных земель сроком на 50 лет (л.д. 21).
Согласно выпискам из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами N:3 и N:4 состоят на кадастровом учете без установления их границ в установленном порядке (л.д. 24-27).
На основании договора N аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации <адрес> (арендодателем) и главой ФИО10" ФИО1 (арендатором) крестьянскому хозяйству были переданы в аренду с правом последующего выкупа земельные угодья общей площадью 34,43 га сроком на 50 лет(л.д. 88-96).
Оригиналы постановлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не утрачены; факт предоставления истцу их копий, заверенных в установленном порядке, подтвержден представителем истца в заседании суда первой инстанции.
Как следует из представленных истцом уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от 30.11.2016 N и N, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, права аренды на земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в его исполнение договора аренды, явилось принятие указанных решений неуполномоченным лицом и несоответствие их утвержденной форме, а также отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины на совершение регистрационных действий (л.д. 34-35, 36-37).
Дав оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к обоснованным выводам, что данные доказательства и пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что фактически требования истца сводятся к доказыванию наличия у него права собственности и аренды на спорные земельные участки, что истцом не заявлено, и оспариванию решений Управления Росреестра по <адрес> по вопросам государственной регистрации прав на них, что он вправе сделать в порядке административного судопроизводства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения между истцом и ответчиком договора аренды в отношении указанного в иске земельного участка, в материалах дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, не подтвержденных представленными доказательствами, и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит также из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (ФИО10) исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д. 44-48). Поскольку физическое лицо ФИО1 не является правопреемником ФИО10, оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка без соблюдения общих процедур, установленных Земельных кодексом РФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)