Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Роговой Валерии Олеговны - представитель Коровенков С.А. по доверенности от 14.04.2017 г.,
от ФНС России - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 28.03.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Роговой Валерии Олеговны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-23794/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Роговой Валерии Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость", (ИНН 6321166545),
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость", ИНН 6321166545 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Роговой Валерии Олеговны обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 660 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 г. требование кредитора принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель Роговой Валерии Олеговны заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просила включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере 660 000 рублей в виде возмещения реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должника передать объект недвижимости земельный участок (ориентировочный N 6), площадью 600,00 кв. м из земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:32:1202003:1154 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" (л.д. - 30-31).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года требование Роговой Валерии Олеговны в размере 660 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость", ИНН 6321166545, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогова В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции признать заявленный ранее на судебном заседании односторонний отказ от исполнения предварительного договора ошибочным.
Просила у суда апелляционной инстанции отменить определение суда и признать право собственности и передать Роговой В.О. земельный участок, включить в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость" денежные требования Роговой В.О. неустойку в размере 227000 рублей в состав четвертой очереди.
Кроме того просила у суда апелляционной инстанции привлечь третьим лицом АО "ФИА-БАНК".
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-23794/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев ходатайство о привлечении третьим лицом АО "ФИА-Банк", судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость", ИНН 6321166545 осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судом первой инстанции, исходя из принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований установлены следующие обстоятельства.
12.07.2016 между Роговой В.О. и ООО "ИК "Недвижимость" был заключен предварительный договор N ЗУ6-2016 о заключении договора купли-продажи земельного участка, на основании которого ООО "ИК "Недвижимость" обязалась в будущем заключить с Роговой В.О. основной договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, с ориентировочным номером 10, выделенного из земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:32:1202003:1154 (п. 1, 3 указанного договора). На основании п. 2.5. указанного договора определена стоимость имущества, и составила 660000 руб.
Во исполнение условий договора Роговой В.О. на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 660000 руб. по чеку-ордеру от 14.07.2016 г.
Застройщиком обязательство по передаче земельного участка в собственность не исполнено.
Представителем кредитора в судебном заседании первой инстанции заявлено об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора N ЗУ6-2016 от 12.07.2016 купли-продажи земельного участка.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В связи с чем, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного денежного требования кредитора.
При этом судебная коллегия учитывает, что пределы осуществления гражданских прав определяются в соответствии с законом самими субъектам права.
В данном случае, право на определение предмета и основания требования является исключительным правом заявителя.
И суд самостоятельно не имеет права выходить за пределы заявленных требований или менять заявленные требования.
Требования Роговой В.О. рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальной волей заявителя, который письменно представил уточнения (л.д. - 30-31), присутствовал в судебном заседании и поддержал заявленные уточнения в виде включения денежных требований к должнику-застройщику.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности сделанного заявления об одностороннем отказе от договора отклоняются судебной коллегией.
Требования о признании права собственности и включении в реестр неустойки не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ, так как являются новыми и не заявлялись в суде первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 апреля 2017 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-23794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Роговой Валерии Олеговне, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную Роговой Валерией Олеговной по чеку-ордеру от 03.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-23794/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А55-23794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Роговой Валерии Олеговны - представитель Коровенков С.А. по доверенности от 14.04.2017 г.,
от ФНС России - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 28.03.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Роговой Валерии Олеговны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-23794/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Роговой Валерии Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость", (ИНН 6321166545),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость", ИНН 6321166545 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Роговой Валерии Олеговны обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 660 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 г. требование кредитора принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель Роговой Валерии Олеговны заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просила включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере 660 000 рублей в виде возмещения реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должника передать объект недвижимости земельный участок (ориентировочный N 6), площадью 600,00 кв. м из земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:32:1202003:1154 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" (л.д. - 30-31).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года требование Роговой Валерии Олеговны в размере 660 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость", ИНН 6321166545, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогова В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции признать заявленный ранее на судебном заседании односторонний отказ от исполнения предварительного договора ошибочным.
Просила у суда апелляционной инстанции отменить определение суда и признать право собственности и передать Роговой В.О. земельный участок, включить в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость" денежные требования Роговой В.О. неустойку в размере 227000 рублей в состав четвертой очереди.
Кроме того просила у суда апелляционной инстанции привлечь третьим лицом АО "ФИА-БАНК".
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-23794/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев ходатайство о привлечении третьим лицом АО "ФИА-Банк", судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость", ИНН 6321166545 осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судом первой инстанции, исходя из принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований установлены следующие обстоятельства.
12.07.2016 между Роговой В.О. и ООО "ИК "Недвижимость" был заключен предварительный договор N ЗУ6-2016 о заключении договора купли-продажи земельного участка, на основании которого ООО "ИК "Недвижимость" обязалась в будущем заключить с Роговой В.О. основной договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, с ориентировочным номером 10, выделенного из земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:32:1202003:1154 (п. 1, 3 указанного договора). На основании п. 2.5. указанного договора определена стоимость имущества, и составила 660000 руб.
Во исполнение условий договора Роговой В.О. на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 660000 руб. по чеку-ордеру от 14.07.2016 г.
Застройщиком обязательство по передаче земельного участка в собственность не исполнено.
Представителем кредитора в судебном заседании первой инстанции заявлено об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора N ЗУ6-2016 от 12.07.2016 купли-продажи земельного участка.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В связи с чем, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного денежного требования кредитора.
При этом судебная коллегия учитывает, что пределы осуществления гражданских прав определяются в соответствии с законом самими субъектам права.
В данном случае, право на определение предмета и основания требования является исключительным правом заявителя.
И суд самостоятельно не имеет права выходить за пределы заявленных требований или менять заявленные требования.
Требования Роговой В.О. рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальной волей заявителя, который письменно представил уточнения (л.д. - 30-31), присутствовал в судебном заседании и поддержал заявленные уточнения в виде включения денежных требований к должнику-застройщику.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности сделанного заявления об одностороннем отказе от договора отклоняются судебной коллегией.
Требования о признании права собственности и включении в реестр неустойки не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ, так как являются новыми и не заявлялись в суде первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 апреля 2017 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-23794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Роговой Валерии Олеговне, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную Роговой Валерией Олеговной по чеку-ордеру от 03.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)