Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сособственники земельного участка указали, что судебным актом признано незаконным решение кадастрового органа о постановке на кадастровый учет выделенных из указанного участков, сведения об участках исключены из реестра прав на недвижимость, однако ответчики вновь зарегистрировали право собственности на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арзамасцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., СПК "Колхоз имени Чапаева" к М.В.ЮА., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.А. о признании права отсутствующим; по встречному иску М.В.ЮА. к К., СПК "Колхоз имени Чапаева" о признании проекта межевания земельных участков согласованным, определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с проектом межевания
по апелляционной жалобе ответчика М.В.ЮА. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика М.В.ЮА. и его представителя С. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавших доводы жалобы; представителей истцов Д. и Ш. (доверенности от <...> сроком на один год, от <...> сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СПК "Колхоз имени Чапаева", К. предъявили иск к М.В.ЮА., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.М. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленного требования указано, что решением Алапаевского городского суда от <...> признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, возложена обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из Государственного кадастра недвижимости данные земельные участки. Однако согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики <...> зарегистрировали право собственности на данные земельные участки. В связи с тем, что действия ответчиков не соответствуют вступившему в законную силу решению суда от <...>, а также нарушают права и законные интересы СПК "Колхоз имени Чапаева" и К. как сособственников земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы обратились с данным иском, в котором просят: признать зарегистрированное право собственности М.В.ЮА., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.М. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> отсутствующим.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик М.В.ЮА. предъявил встречный иск о признании проекта межевания земельных участков согласованным и определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в соответствии с проектом межевания, по адресу: <...>.
В обоснование заявленного требования указано, что <...> между М.В.ЮА. и ООО ПТБ "Скиф" заключен договор на выполнение проекта межевания, кадастровых работ и межевого плана из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей. На основании данного договора кадастровый инженер <...> опубликовал в газете "Алапаевская искра" от <...> N извещение о выделе КФХ М.В.ЮА. земельных участков в индивидуальном порядке, а также о возможности подачи заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельных участков. Возражения были поданы представителем Н., которые <...> были сняты ею в добровольном порядке. Таким образом, препятствующие оформлению прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...> основания, отпали, однако письменные возражения Н., хотя и отозванные ею, а также письменные возражения К., не относящиеся к индивидуальному выделу КФХ М.В.ЮА. ошибочно учитываются судами при разрешении гражданских дел, что требует признания в судебном порядке проекта межевания указанных земельных участков согласованным.
Решением Алапаевского городского суда <...> от <...> первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности М.В.ЮБ., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. В удовлетворения встречного иска - отказано. Взысканы в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М.В.ЮА. принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал на то, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области, не вступившим в законную силу, были удовлетворены его требования о признании возражений К. и Н. необоснованными. Считает, что это решение имело приоритет при рассмотрении иска о признании права отсутствующим. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Ссылается на то, что зарегистрированные права ответчиков на земельные участки не нарушают прав истцов. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правами. Также ссылается на то, что суд должен был привлечь к участию в деле всех сособственников земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе М.Ю.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил действующее законодательство, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, основывался, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.
Вступившим в законную силу <...> решением Алапаевского городского суда от <...>, признано незаконным решение ФГБУ "ФКП "Росреестра" о постановке на кадастровый учет земельных участков <...> и <...>; на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с указанными кадастровыми номерами.
Решение суда ФГБУ "ФКП "Росреестра" было исполнено <...>, исключены сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> из государственного кадастра недвижимости с присвоением статуса архивный (т. 2 л. д. 68).
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что после вступления в законную силу решения суда от <...>, ответчики <...> зарегистрировали свои права на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, являются правильными.
При этом ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной.
Доводы о ненадлежащем способе защиты права отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, необоснованны.
Выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> из земельного участка с кадастровым номером <...> был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении иска о признании права отсутствующим, надлежащими ответчиками являются те лица, за которыми зарегистрировано оспариваемое право. Необходимости привлекать всех долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <...> в данном случае нет, права данных лиц оспариваемым решением не затрагиваются.
Что касается встречного иска о признании проекта межевания земельных участков согласованным и определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с проектом межевания, то данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судом, при рассмотрении дела по иску Н., К. о признании незаконными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> было установлено, что в представленном межевом плане от <...> имеются не снятые возражения К. от <...> (т. 3 л. д. 91) и Н. относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка. Копия межевого плана представлена в материалы настоящего дела.
Указывая суду апелляционной инстанции на тот факт, что в данном случае согласовывались два разных местоположения земельных участков, доказательств тому ответчики не представляют. Имеется только один межевой план, содержащий уникальные характеристики выделяемых земельных участков.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявляя такие требования, ответчики фактически пытаются пересмотреть уже вступившие в законную силу судебные акты, в которых давалась оценка межевому плану и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.
Нет доказательств и злоупотребления правами со стороны истцов, суд обоснованно удовлетворил их требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.ЮА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8741/2016
Требование: О признании права собственности на земельные участки отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сособственники земельного участка указали, что судебным актом признано незаконным решение кадастрового органа о постановке на кадастровый учет выделенных из указанного участков, сведения об участках исключены из реестра прав на недвижимость, однако ответчики вновь зарегистрировали право собственности на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8741/2016
Судья Арзамасцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., СПК "Колхоз имени Чапаева" к М.В.ЮА., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.А. о признании права отсутствующим; по встречному иску М.В.ЮА. к К., СПК "Колхоз имени Чапаева" о признании проекта межевания земельных участков согласованным, определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с проектом межевания
по апелляционной жалобе ответчика М.В.ЮА. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика М.В.ЮА. и его представителя С. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавших доводы жалобы; представителей истцов Д. и Ш. (доверенности от <...> сроком на один год, от <...> сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СПК "Колхоз имени Чапаева", К. предъявили иск к М.В.ЮА., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.М. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленного требования указано, что решением Алапаевского городского суда от <...> признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, возложена обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из Государственного кадастра недвижимости данные земельные участки. Однако согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики <...> зарегистрировали право собственности на данные земельные участки. В связи с тем, что действия ответчиков не соответствуют вступившему в законную силу решению суда от <...>, а также нарушают права и законные интересы СПК "Колхоз имени Чапаева" и К. как сособственников земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы обратились с данным иском, в котором просят: признать зарегистрированное право собственности М.В.ЮА., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.М. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> отсутствующим.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик М.В.ЮА. предъявил встречный иск о признании проекта межевания земельных участков согласованным и определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в соответствии с проектом межевания, по адресу: <...>.
В обоснование заявленного требования указано, что <...> между М.В.ЮА. и ООО ПТБ "Скиф" заключен договор на выполнение проекта межевания, кадастровых работ и межевого плана из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей. На основании данного договора кадастровый инженер <...> опубликовал в газете "Алапаевская искра" от <...> N извещение о выделе КФХ М.В.ЮА. земельных участков в индивидуальном порядке, а также о возможности подачи заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельных участков. Возражения были поданы представителем Н., которые <...> были сняты ею в добровольном порядке. Таким образом, препятствующие оформлению прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...> основания, отпали, однако письменные возражения Н., хотя и отозванные ею, а также письменные возражения К., не относящиеся к индивидуальному выделу КФХ М.В.ЮА. ошибочно учитываются судами при разрешении гражданских дел, что требует признания в судебном порядке проекта межевания указанных земельных участков согласованным.
Решением Алапаевского городского суда <...> от <...> первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности М.В.ЮБ., Ф., З.В., М.Г., З.О., М.А., М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. В удовлетворения встречного иска - отказано. Взысканы в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М.В.ЮА. принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал на то, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области, не вступившим в законную силу, были удовлетворены его требования о признании возражений К. и Н. необоснованными. Считает, что это решение имело приоритет при рассмотрении иска о признании права отсутствующим. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Ссылается на то, что зарегистрированные права ответчиков на земельные участки не нарушают прав истцов. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правами. Также ссылается на то, что суд должен был привлечь к участию в деле всех сособственников земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе М.Ю.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил действующее законодательство, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, основывался, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.
Вступившим в законную силу <...> решением Алапаевского городского суда от <...>, признано незаконным решение ФГБУ "ФКП "Росреестра" о постановке на кадастровый учет земельных участков <...> и <...>; на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с указанными кадастровыми номерами.
Решение суда ФГБУ "ФКП "Росреестра" было исполнено <...>, исключены сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> из государственного кадастра недвижимости с присвоением статуса архивный (т. 2 л. д. 68).
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что после вступления в законную силу решения суда от <...>, ответчики <...> зарегистрировали свои права на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, являются правильными.
При этом ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной.
Доводы о ненадлежащем способе защиты права отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, необоснованны.
Выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> из земельного участка с кадастровым номером <...> был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении иска о признании права отсутствующим, надлежащими ответчиками являются те лица, за которыми зарегистрировано оспариваемое право. Необходимости привлекать всех долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <...> в данном случае нет, права данных лиц оспариваемым решением не затрагиваются.
Что касается встречного иска о признании проекта межевания земельных участков согласованным и определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с проектом межевания, то данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судом, при рассмотрении дела по иску Н., К. о признании незаконными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> было установлено, что в представленном межевом плане от <...> имеются не снятые возражения К. от <...> (т. 3 л. д. 91) и Н. относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка. Копия межевого плана представлена в материалы настоящего дела.
Указывая суду апелляционной инстанции на тот факт, что в данном случае согласовывались два разных местоположения земельных участков, доказательств тому ответчики не представляют. Имеется только один межевой план, содержащий уникальные характеристики выделяемых земельных участков.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявляя такие требования, ответчики фактически пытаются пересмотреть уже вступившие в законную силу судебные акты, в которых давалась оценка межевому плану и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.
Нет доказательств и злоупотребления правами со стороны истцов, суд обоснованно удовлетворил их требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.ЮА. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)