Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ДИЗО Воронежской области:
от индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А.: Русанова Е.Д., представитель по доверенности от 28.12.2016,
Попова Л.О., представитель по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-489/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны (ОГРНИП 309366832200109, ИНН 366300106894) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, город Воронеж) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 06.12.2016 о заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пилипенко Наталья Александровна (далее - Пилипенко Н.А., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо), в котором просила с учетом уточнений:
1) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 06.12.2016 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6 площадью 1 276 м{\super 2, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Просторная, 44;
2) обязать в трехдневный срок с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6 площадью 1 276 м{\super 2, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Просторная, 44.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-489/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Бездействие ДИЗО Воронежской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, признано незаконным.
На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с выполнением перечня административных процедур при предоставлении государственной услуги, предусмотренных разделом 3.1 Административного регламента ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов", утвержденного приказом ДИЗО Воронежской области от 24.01.2017 N 102, и выдачей (направлением) заявителю результатов принятого решения.
Также с ДИЗО Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что заявитель обратился в арбитражный суд 16.01.2017, то есть до истечения срока рассмотрения обращения о заключении договора купли-продажи (10.02.2017). При этом 18.01.2017 ДИЗО Воронежской области сообщило заявителю, что его обращение будет рассмотрено по существу после рассмотрения Воронежским областным судом апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.12.2007 по делу N 2-2093/2007. Таким образом, по мнению ДИЗО Воронежской области, незаконное бездействие в рассматриваемом случае отсутствует, как и нарушение прав предпринимателя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
06.12.2016 индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.А. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6.
27.12.2016 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-17890з сообщил заявителю, решение по заявлению будет принято после получения необходимых сведений из Управления Росреестра Воронежской области.
18.01.2017 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-534з сообщил заявителю, что решение по заявлению будет принято после рассмотрения Воронежским областным судом апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.12.2007 по делу N 2-2093/2007.
Не согласившись с названным бездействием, выразившемся в непринятии решения по заявлению от 06.12.2016 о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается бездействие ДИЗО Воронежской области, выразившееся в непринятии в предусмотренный законом срок решения по существу заявления предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Правовые основания для такого бездействия у ДИЗО Воронежской области отсутствовали, доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если такие документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статье 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка (аренды или безвозмездного пользования) в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.А. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание (нежилое) литер А, а, а1, площадью 193,1 м{\super 2, расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Просторная, 44.
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310009:6 площадью 1 276 м{\super 2, расположенном по адресу: город Воронеж, улица Просторная, 44.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310009:6 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности.
Следовательно, распоряжение этим земельным участком осуществляет ДИЗО Воронежской области на основании Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
Заявление индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6 было получено ДИЗО Воронежской области 06.12.2016 и зарегистрировано за N 52-17-17135з...
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено в срок не позднее 09.01.2017.
Приказом ДИЗО Воронежской области от 11.01.2012 N 4 был утвержден Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (окончание действия акта - 16.02.2017).
Согласно пункту 2.3.2 названного Административного регламента процедура предоставления услуги завершается путем направления (выдачи) заявителю:
- - договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;
- - уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (с указанием оснований такого отказа).
Доказательств совершения ДИЗО Воронежской области в срок на дату обращения в суд и на дату судебного разбирательства предписанных законодательством действий по рассмотрению заявления предпринимателя в материалы дела не представлено.
Довод ДИЗО Воронежской области о том, что факт бездействия отсутствует, поскольку предпринимателю направлялись письма от 27.12.2016 N 52-17-17890з, от 18.01.2017 N 52-17-534з, несостоятелен. Эти письма не являются надлежащими действиями, предписанными к исполнению положениями ЗК РФ и Административным регламентом по предоставлению государственной услуги.
Довод ДИЗО Воронежской области о том, что на спорном земельном участку отсутствует объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, также несостоятелен. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем доказательств признания отсутствующим зарегистрированного права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, ДИЗО Воронежской области не представило.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод ДИЗО Воронежской области об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле было нарушено предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" право заявителя на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги. Административные процедуры для оказания государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, находящегося в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на который не разграничено, ДИЗО Воронежской области в надлежащий срок не выполнены.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ДИЗО Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 19АП-3222/2017 ПО ДЕЛУ N А14-489/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А14-489/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ДИЗО Воронежской области:
от индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А.: Русанова Е.Д., представитель по доверенности от 28.12.2016,
Попова Л.О., представитель по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-489/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны (ОГРНИП 309366832200109, ИНН 366300106894) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, город Воронеж) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 06.12.2016 о заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пилипенко Наталья Александровна (далее - Пилипенко Н.А., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо), в котором просила с учетом уточнений:
1) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 06.12.2016 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6 площадью 1 276 м{\super 2, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Просторная, 44;
2) обязать в трехдневный срок с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6 площадью 1 276 м{\super 2, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Просторная, 44.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-489/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Бездействие ДИЗО Воронежской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, признано незаконным.
На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с выполнением перечня административных процедур при предоставлении государственной услуги, предусмотренных разделом 3.1 Административного регламента ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов", утвержденного приказом ДИЗО Воронежской области от 24.01.2017 N 102, и выдачей (направлением) заявителю результатов принятого решения.
Также с ДИЗО Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что заявитель обратился в арбитражный суд 16.01.2017, то есть до истечения срока рассмотрения обращения о заключении договора купли-продажи (10.02.2017). При этом 18.01.2017 ДИЗО Воронежской области сообщило заявителю, что его обращение будет рассмотрено по существу после рассмотрения Воронежским областным судом апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.12.2007 по делу N 2-2093/2007. Таким образом, по мнению ДИЗО Воронежской области, незаконное бездействие в рассматриваемом случае отсутствует, как и нарушение прав предпринимателя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
06.12.2016 индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.А. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6.
27.12.2016 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-17890з сообщил заявителю, решение по заявлению будет принято после получения необходимых сведений из Управления Росреестра Воронежской области.
18.01.2017 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-534з сообщил заявителю, что решение по заявлению будет принято после рассмотрения Воронежским областным судом апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.12.2007 по делу N 2-2093/2007.
Не согласившись с названным бездействием, выразившемся в непринятии решения по заявлению от 06.12.2016 о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается бездействие ДИЗО Воронежской области, выразившееся в непринятии в предусмотренный законом срок решения по существу заявления предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Правовые основания для такого бездействия у ДИЗО Воронежской области отсутствовали, доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если такие документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статье 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка (аренды или безвозмездного пользования) в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.А. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание (нежилое) литер А, а, а1, площадью 193,1 м{\super 2, расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Просторная, 44.
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310009:6 площадью 1 276 м{\super 2, расположенном по адресу: город Воронеж, улица Просторная, 44.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310009:6 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности.
Следовательно, распоряжение этим земельным участком осуществляет ДИЗО Воронежской области на основании Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
Заявление индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310009:6 было получено ДИЗО Воронежской области 06.12.2016 и зарегистрировано за N 52-17-17135з...
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено в срок не позднее 09.01.2017.
Приказом ДИЗО Воронежской области от 11.01.2012 N 4 был утвержден Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (окончание действия акта - 16.02.2017).
Согласно пункту 2.3.2 названного Административного регламента процедура предоставления услуги завершается путем направления (выдачи) заявителю:
- - договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;
- - уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (с указанием оснований такого отказа).
Доказательств совершения ДИЗО Воронежской области в срок на дату обращения в суд и на дату судебного разбирательства предписанных законодательством действий по рассмотрению заявления предпринимателя в материалы дела не представлено.
Довод ДИЗО Воронежской области о том, что факт бездействия отсутствует, поскольку предпринимателю направлялись письма от 27.12.2016 N 52-17-17890з, от 18.01.2017 N 52-17-534з, несостоятелен. Эти письма не являются надлежащими действиями, предписанными к исполнению положениями ЗК РФ и Административным регламентом по предоставлению государственной услуги.
Довод ДИЗО Воронежской области о том, что на спорном земельном участку отсутствует объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, также несостоятелен. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем доказательств признания отсутствующим зарегистрированного права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, ДИЗО Воронежской области не представило.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод ДИЗО Воронежской области об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле было нарушено предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" право заявителя на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги. Административные процедуры для оказания государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, находящегося в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на который не разграничено, ДИЗО Воронежской области в надлежащий срок не выполнены.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ДИЗО Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)