Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Территория"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017
по делу N А40-23988/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Территория" о применении обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Висстрой" (ОГРН 1102649000574, ИНН 2630044667)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бизнес Территория" - Бадма-гаряев Н.Э., дов. от 04.10.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. ООО "Висстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васин Руслан Николаевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2017 поступило заявление ООО "Бизнес Территория" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Вместе с указанным заявлением ООО "Бизнес Территория" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Организатору торгов - арбитражному управляющему Васину Руслану Николаевичу провести 22.09.2017 в 10:00 торги в форме аукциона с открытой формой по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества находящегося в залоге у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на основании договоров ипотеки N 12265/Р от 02.08.12, N 12265/Р2 от 11.10.13; Лот N 1: Нежилое здание, котельная, кад. N 26:24:040537:135, 150,2 м2, нежилое здание, гаражи, кад. N 26:24:040514:147, 94,6 м2, нежилое здание, склад, кад. N 26:24:040537:144, 46,1 м2, нежилое здание, склад, кад. N 26:24:040514:149, 778,8 м2, земельный участок, земли населенных пунктов, кад. N 26:24:040602:14, 37222,15 м2, нежилое здание, административный корпус, кад. N 26:24:040602:93, 752,5 м2, нежилое здание, склад, кад. N 26:24:040602:85, 2375,3 м2, нежилое здание, котельная, кад. N 26:24:040514:154, 104,8 м2, нежилое здание, трансформаторная подстанция, кад. N 26:24:040514:219, 67,3 м2, земельный участок, земли населенных пунктов, кад. N 26:24:040602:12, 26 839,2 м2, нежилое здание, торговый центр, пристройка, кад. N 26:24:040514:146, 4281,1 м2, нежилое здание, магазин с платформой, кад. N 26:24:040602:81, 1 357,2 м2, нежилое здание, склад с платформой, кад. N 26:24:040602:89, 556,6 м2, нежилое здание, склад с пристройкой, кад. N 26:24:040602:82, 1258,1 м2, нежилое здание, магазин с пристройками, кад. N 26:24:040514:148, 1821,6 м2, сооружение, подъездной железнодорожный путь, кад. N 26:24:040514:218, 1409,3 м2, нежилое здание, склад с платформой, кад. N 26:24:040602:90, 523,1 м2, до окончания рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, и вступления в законную силу определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Территория" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес Территория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-23988/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Бизнес Территория" о применении обеспечительных мер.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 90 АПК РФ. Также указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение 22.09.2017 торгов по продаже залогового имущества должника на условиях, не позволяющих реализовать имущество по максимально возможной цене, направлена на соблюдение интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, поскольку все кредиторы должника заинтересованы в максимальном пополнении его конкурсной массы, то любая потеря такой возможности приводит к ущербу заявителя. Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Представитель ООО "Бизнес Территория" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-23988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Территория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-49198/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23988/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-49198/2017
Дело N А40-23988/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Территория"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017
по делу N А40-23988/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Территория" о применении обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Висстрой" (ОГРН 1102649000574, ИНН 2630044667)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бизнес Территория" - Бадма-гаряев Н.Э., дов. от 04.10.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. ООО "Висстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васин Руслан Николаевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2017 поступило заявление ООО "Бизнес Территория" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Вместе с указанным заявлением ООО "Бизнес Территория" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Организатору торгов - арбитражному управляющему Васину Руслану Николаевичу провести 22.09.2017 в 10:00 торги в форме аукциона с открытой формой по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества находящегося в залоге у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на основании договоров ипотеки N 12265/Р от 02.08.12, N 12265/Р2 от 11.10.13; Лот N 1: Нежилое здание, котельная, кад. N 26:24:040537:135, 150,2 м2, нежилое здание, гаражи, кад. N 26:24:040514:147, 94,6 м2, нежилое здание, склад, кад. N 26:24:040537:144, 46,1 м2, нежилое здание, склад, кад. N 26:24:040514:149, 778,8 м2, земельный участок, земли населенных пунктов, кад. N 26:24:040602:14, 37222,15 м2, нежилое здание, административный корпус, кад. N 26:24:040602:93, 752,5 м2, нежилое здание, склад, кад. N 26:24:040602:85, 2375,3 м2, нежилое здание, котельная, кад. N 26:24:040514:154, 104,8 м2, нежилое здание, трансформаторная подстанция, кад. N 26:24:040514:219, 67,3 м2, земельный участок, земли населенных пунктов, кад. N 26:24:040602:12, 26 839,2 м2, нежилое здание, торговый центр, пристройка, кад. N 26:24:040514:146, 4281,1 м2, нежилое здание, магазин с платформой, кад. N 26:24:040602:81, 1 357,2 м2, нежилое здание, склад с платформой, кад. N 26:24:040602:89, 556,6 м2, нежилое здание, склад с пристройкой, кад. N 26:24:040602:82, 1258,1 м2, нежилое здание, магазин с пристройками, кад. N 26:24:040514:148, 1821,6 м2, сооружение, подъездной железнодорожный путь, кад. N 26:24:040514:218, 1409,3 м2, нежилое здание, склад с платформой, кад. N 26:24:040602:90, 523,1 м2, до окончания рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, и вступления в законную силу определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Территория" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес Территория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-23988/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Бизнес Территория" о применении обеспечительных мер.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 90 АПК РФ. Также указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение 22.09.2017 торгов по продаже залогового имущества должника на условиях, не позволяющих реализовать имущество по максимально возможной цене, направлена на соблюдение интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, поскольку все кредиторы должника заинтересованы в максимальном пополнении его конкурсной массы, то любая потеря такой возможности приводит к ущербу заявителя. Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Представитель ООО "Бизнес Территория" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-23988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Территория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)