Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы здание, обратился к ответчику с заявлением о приобретении здания и участка в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, однако ответчик не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости имущества и подготовку проекта договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаевым С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Лыкова О.П. по дов. от 05.02.2016, директор Логвиненко А.Н., решение от 17.06.2014 N 2;
- от ответчика - Стужина Т.А. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-712/15;
- рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Колорит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи здания нежилого назначения общей площадью 115,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, и земельного участка, на котором указанное здание расположено, площадью 420 кв. м с кадастровым N 77:02:0023015:3489, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения складских предприятий, месторасположение: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, и об определении условий договора, в т.ч. установлении покупной цены равной 807 000 руб. без НДС и 3 924 000 руб. без НДС, соответственно, с рассрочкой на 3 года, с установлением периодичного (ежеквартального) платежа равным 22 416 руб. 67 коп. и 86 583 руб. 34 коп., соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции было изменено в части указания размера выкупной цены за здание, периодичного платежа, выкупной цены за земельный участок, периодичного платежа за земельный участок, общей цены объектов. Судом апелляционной инстанции с учетом результатов повторной экспертизы установлен размер покупной цены за здание 1 525 000 руб., периодичного платежа за здание 42 361,11 руб., покупной цены за земельный участок 7 197 000 руб., периодичного платежа за земельный участок 199 916,67 руб., общей цены объектов 8 722 000 руб., исключено из резолютивной части решения указание на определение цены объектов в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки собственности".
При принятии судебных актов суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ООО "Колорит" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, имеющих право на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Департамент считает, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, поэтому суды, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворили требования ответчика о выкупе помещений по цене, определенной экспертом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в случае наличия разногласий суд обязан урегулировать разногласия именно в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам своего отзыва, просили оставить принятое по делу постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2016 N Ф05-9544/2016 ПО ДЕЛУ N А40-92075/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи здания и земельного участка, определении условий договора.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы здание, обратился к ответчику с заявлением о приобретении здания и участка в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, однако ответчик не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости имущества и подготовку проекта договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А40-92075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаевым С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Лыкова О.П. по дов. от 05.02.2016, директор Логвиненко А.Н., решение от 17.06.2014 N 2;
- от ответчика - Стужина Т.А. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-712/15;
- рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Колорит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи здания нежилого назначения общей площадью 115,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, и земельного участка, на котором указанное здание расположено, площадью 420 кв. м с кадастровым N 77:02:0023015:3489, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения складских предприятий, месторасположение: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, и об определении условий договора, в т.ч. установлении покупной цены равной 807 000 руб. без НДС и 3 924 000 руб. без НДС, соответственно, с рассрочкой на 3 года, с установлением периодичного (ежеквартального) платежа равным 22 416 руб. 67 коп. и 86 583 руб. 34 коп., соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции было изменено в части указания размера выкупной цены за здание, периодичного платежа, выкупной цены за земельный участок, периодичного платежа за земельный участок, общей цены объектов. Судом апелляционной инстанции с учетом результатов повторной экспертизы установлен размер покупной цены за здание 1 525 000 руб., периодичного платежа за здание 42 361,11 руб., покупной цены за земельный участок 7 197 000 руб., периодичного платежа за земельный участок 199 916,67 руб., общей цены объектов 8 722 000 руб., исключено из резолютивной части решения указание на определение цены объектов в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки собственности".
При принятии судебных актов суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ООО "Колорит" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, имеющих право на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Департамент считает, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, поэтому суды, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворили требования ответчика о выкупе помещений по цене, определенной экспертом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в случае наличия разногласий суд обязан урегулировать разногласия именно в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам своего отзыва, просили оставить принятое по делу постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)