Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу в отношении Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель от 02 июня 2017 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10741, 81 рублей.
Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 августа 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба на него - без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года вышеприведенные постановление об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 01 ноября 2017 года, заявитель просит отменить решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года и оставить в силе постановление об административном правонарушении от 02 июня 2017 года и судебное решение от 04 августа 2017 года.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 ноября 2017 года жалоба принята к производству, дело об административном правонарушении в отношении Р. истребовано и поступило в Калининградский областной суд 07 ноября 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена четырехэтажная блок-секция N общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая принадлежит Р. также на праве собственности.
При проведении административным органом административного обследования указанного земельного участка выявлено, что Р. использует его не в соответствии с разрешенным видом его использования (для эксплуатации жилого дома), фактически используя его под гостевой дом "Рада", что послужило основанием для привлечения Р. постановлением должностного лица административного органа к ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С данными выводами согласился судья Светлогорского городского суда.
Однако судья Калининградского областного суда при рассмотрении соответствующей жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 8, 42 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обосновав свою позицию тем, что распоряжение Р. по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в том числе передача его иным лицам в пользование по договорам найма, не свидетельствует о том, что данный объект используется как гостиница или о нецелевом использовании земельного участка.
Учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий Р. на праве собственности, используется ею для размещения объекта предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
В соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что судьей Калининградского областного суда указанных нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу в отношении Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-491/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 4А-491/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу в отношении Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель от 02 июня 2017 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10741, 81 рублей.
Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 августа 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба на него - без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года вышеприведенные постановление об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 01 ноября 2017 года, заявитель просит отменить решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года и оставить в силе постановление об административном правонарушении от 02 июня 2017 года и судебное решение от 04 августа 2017 года.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 ноября 2017 года жалоба принята к производству, дело об административном правонарушении в отношении Р. истребовано и поступило в Калининградский областной суд 07 ноября 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена четырехэтажная блок-секция N общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая принадлежит Р. также на праве собственности.
При проведении административным органом административного обследования указанного земельного участка выявлено, что Р. использует его не в соответствии с разрешенным видом его использования (для эксплуатации жилого дома), фактически используя его под гостевой дом "Рада", что послужило основанием для привлечения Р. постановлением должностного лица административного органа к ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С данными выводами согласился судья Светлогорского городского суда.
Однако судья Калининградского областного суда при рассмотрении соответствующей жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 8, 42 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обосновав свою позицию тем, что распоряжение Р. по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в том числе передача его иным лицам в пользование по договорам найма, не свидетельствует о том, что данный объект используется как гостиница или о нецелевом использовании земельного участка.
Учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий Р. на праве собственности, используется ею для размещения объекта предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
В соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что судьей Калининградского областного суда указанных нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу в отношении Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу на указанное решение - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)