Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-8423/2015 (судья Быков А.С.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича (ст-ца Ессентукская, ОГРНИП 310265031900017)
к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст-ца Ессентукская, ОГРН 1042600041802), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрею Ивановичу (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265028700078)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Винсадское", с. Винсады, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, с. Винсады,
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок,
при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрея Ивановича - Чубчева Н.В. по доверенности от 05.09.2015 N 26АА2460054; от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича - Саламаха В.И. по доверенности от 14.03.2016 N 26АА1398271,
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзов Н.С. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига А.И. (далее - глава КФХ) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Пурига А.И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25.
Решением суда от 31.12.2015 из чужого незаконного владения главы КФХ Пурига А.И. истребован земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 в виде обязания Пурига А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25. Также суд счел необходимым прекратить право аренды Пурига А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2015 N 26-26/035-26/035/007/2015-041/1 и снять земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требований к кадастровой палате отказано. Суд пришел к выводу о том, что образование и предоставление в аренду главе КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и нахождение такого участка во владении главы КФХ Пурига А.И. не соответствует действующему законодательству и нарушает имущественные права истца как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению апеллянта, ссылка суда на возможность относимости земельного участка к землям коллективно-совместной собственности является ошибочной, поскольку определить границы участка долевой собственности не представляется возможным ввиду отсутствия картографического материала. Кроме того, заявитель жалобы счел, что план земельного участка сформирован Бевзовым Н.С. с нарушением норм пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации района от 30.12.1992 N 808/3 "О закреплении земель, находящихся в пользовании совхоза "Винсадский" Предгорного района" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" за АОЗТ - совхозом "Винсадский" закреплены земельные угодья в коллективно-совместную собственность и в бессрочное (постоянное) пользование.
Согласно экспликации земель к постановлению от 30.12.1992 N 808/3, в коллективно-совместную собственность передано 2132 га, а в бессрочное пользование 357 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 11.01.1993 N 3887.
Границы участков коллективно-совместной собственности определены в чертеже к постановлению от 30.12.1992 N 808/3.
Из представленных в материалы дела кадастровых дел и кадастровых выписок на участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:1354, 26:29:000000:1924 и 26:29:000000:1923 следует, что участку коллективно-совместной собственности был присвоен кадастровый номер 26:29:000000:1354.
В результате того, что в 2006-2007 годах часть собственников земельных долей осуществила выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей был образован участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924.
Остатку от коллективно-долевой собственности присвоен кадастровый номер 26:29:000000:1923, а земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1354 снят с государственного кадастрового учета.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.09.2015 Бевзову Н.С. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности в земельный участок площадью 4133500 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:1923, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах ЗАО "Винсадское", что подтверждается соответствующими записями от 09.08.2010 N 26-26-35/029/2010-926, N 26-26-35/029/2010-288, N 26-26-35/029/2010-290, от 16.04.2012 N 26-26-35/012/2012-351, от 02.06.2014 N 26-26-35/025/2014-508, N 26-26-35/025/2014-512, N 26-26-35/025/2014-506, N 26-26-35/025/2014-507, N 26-26-35/025/2014-563, N 26-26-35/025/2014-564, N 26-26-35/025/2014-562, N 26-26-35/025/2014-565, N 26-26-35/025/2014-237, N 26-26-35/025/2014-238, N 26-26-35/025/2014-239, N 26-26-35/025/2014-531, N 26-26-35/025/2014-529, N 26-26-35/025/2014-530, N 26-26-35/025/2014-336, N 26-26-35/025/2014-338, N 26-26-35/025/2014-995, N 26-26-35/025/2014-996, N 26-26-35/025/2014-997.
Участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 не является уточненным и его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (раздел 16 кадастровой выписки).
При проведении работ по образованию участка путем выдела в счет доли Бевзова Н.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 было выявлено пересечение образуемого участка с участком с кадастровым номером 26:29:080318:25.
Постановлением администрации района от 08.12.2014 N 2626 утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 34 300 кв. м, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, в 1200 метрах на юго-запад от ориентира жилой дом по адресу: с. Винсады, ул. Тепличная, 26; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства.
Образуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2014 с присвоением кадастрового номера 26:29:080318:25.
Постановлением администрации района от 13.01.2015 N 10 вышеуказанный земельный участок был предоставлен главе КФХ Пурига А.И. в аренду сроком на 49 лет.
На основании указанного постановления между главой КФХ Пурига А.И. и управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключен договор аренды от 13.01.2015 N 003. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 30.01.2015, о чем внесена запись N 26-26/035-26/035/007/2015-041/1.
Земельный участок передан главе КФХ Пурига А.И. по акту приема-передачи от 13.01.2015.
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 необоснованно образован из участка, находящегося в общей долевой собственности, и был приобретен главой КФХ Пурига А.И. по ничтожной сделке, в связи с чем находится в незаконном владении и пользовании главы КФХ, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с со статьями 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для распоряжения администрацией района земельным участком, находящимся в общей долевой собственности граждан отсутствуют.
Несмотря на то, что границы участка общей долевой собственности с кадастровым номером 26:29:000000:1923 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства его местоположение возможно определить по правоустанавливающему документу - постановлению главы администрации района от 30.12.1992 N 808/3 "О закреплении земель, находящихся в пользовании совхоза "Винсадский" Предгорного района" с экспликацией земель и чертежом за вычетом участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924, выделенного в счет принадлежащих иным собственникам долей.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно чертежу границ земель к постановлению от 30.12.1992 N 808/3, кадастровых дел на участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:1923 и 26:29:000000:1924, участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 расположен в границах участка, предоставленного в коллективно-совместную собственность, с кадастровым номером 26:29:000000:1923, как участка, являющегося остатком коллективно-долевой собственности после выдела участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924. Названные обстоятельства также подтверждаются актом исследования от 14.12.2015 N 3/2015, выполненным кадастровым инженером Джамришвили М.Т.
Таким образом образование администрацией района участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и предоставление его главе КФХ Пурига А.И. является незаконным, что свидетельствует о незаконном владении и пользовании арендатором спорным участком.
На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 в аренду главе КФХ Пурига А.И. полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали администрации района (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем переход прав арендодателя по договору аренды от 13.01.2015 N 003 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.03.2015) к администрации сельсовет не произошел ввиду того, что объектом договора аренды фактически является участок, находящийся в частной собственности.
Решение о предоставлении в аренду земельного участка принято администрацией района, а договор аренды заключен структурным подразделением администрации - управлением имущественных и земельных отношений администрации района, которое 22.05.2015 прекратило деятельность вследствие разделения на подразделения - управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации района и на отдел архитектуры и градостроительства администрации района.
В соответствии с Положениями о названных подразделениях, ни одно из них не наделено функциями арендодателя в отношении земельных участков, по которым ранее были заключены договоры аренды как участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, вторым ответчиком по делу правомерно привлечена администрация района, как основной орган исполнительной власти муниципального района, в том числе принявший решение о предоставлении участка в аренду.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления N 10/22, к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, однако допускаются ситуации, когда такое лицо к участию в деле не привлечено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
Суд первой инстанции верно установил, что между истцом и главой КФХ Пурига А.И. отсутствуют договорные отношения, после формирования и предоставления в аренду и передачи участка по акту приема-передачи администрация района фактически изъяла земельный участок из общей долевой собственности и распорядилась им, передав участок во владение и пользование главы КФХ. Право аренды в отношении спорного участка зарегистрировано в ЕГРП за главой КФХ Пурига А.И. Участок индивидуализирован содержащимися в государственном кадастре недвижимости сведениями о его границах.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нахождения спорного участка за границами участка коллективно-долевой собственности, в том числе вследствие его изъятия или формирования в счет невостребованных долей в суд ответчиками не представлены, а соответствующие доводы и возражения ответчиков документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы истца о том, что участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 образован из участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что образование и предоставление в аренду главе КФХ Пурига А.И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и нахождение такого участка во владении главы КФХ Пурига А.И. не соответствует действующему законодательству и нарушает имущественные права истца как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923.
С учетом изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига А.И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 образован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, в границах участка, находящегося в общей долевой собственности истца, и без волеизъявления собственника земельного участка, то внесение в ГКН сведений об участке является незаконным, в связи с чем адекватным способом защиты нарушенного права является требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на возможность определения относимости земельного участка к землям коллективно-совместной собственности является ошибочной, поскольку определить границы участка долевой собственности не представляется возможным ввиду отсутствия картографического материала, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-8423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 16АП-784/2016 ПО ДЕЛУ N А63-8423/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А63-8423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-8423/2015 (судья Быков А.С.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича (ст-ца Ессентукская, ОГРНИП 310265031900017)
к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст-ца Ессентукская, ОГРН 1042600041802), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрею Ивановичу (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265028700078)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Винсадское", с. Винсады, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, с. Винсады,
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок,
при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрея Ивановича - Чубчева Н.В. по доверенности от 05.09.2015 N 26АА2460054; от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича - Саламаха В.И. по доверенности от 14.03.2016 N 26АА1398271,
установил:
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзов Н.С. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига А.И. (далее - глава КФХ) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Пурига А.И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25.
Решением суда от 31.12.2015 из чужого незаконного владения главы КФХ Пурига А.И. истребован земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 в виде обязания Пурига А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25. Также суд счел необходимым прекратить право аренды Пурига А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2015 N 26-26/035-26/035/007/2015-041/1 и снять земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требований к кадастровой палате отказано. Суд пришел к выводу о том, что образование и предоставление в аренду главе КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и нахождение такого участка во владении главы КФХ Пурига А.И. не соответствует действующему законодательству и нарушает имущественные права истца как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению апеллянта, ссылка суда на возможность относимости земельного участка к землям коллективно-совместной собственности является ошибочной, поскольку определить границы участка долевой собственности не представляется возможным ввиду отсутствия картографического материала. Кроме того, заявитель жалобы счел, что план земельного участка сформирован Бевзовым Н.С. с нарушением норм пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига Андрея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации района от 30.12.1992 N 808/3 "О закреплении земель, находящихся в пользовании совхоза "Винсадский" Предгорного района" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" за АОЗТ - совхозом "Винсадский" закреплены земельные угодья в коллективно-совместную собственность и в бессрочное (постоянное) пользование.
Согласно экспликации земель к постановлению от 30.12.1992 N 808/3, в коллективно-совместную собственность передано 2132 га, а в бессрочное пользование 357 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 11.01.1993 N 3887.
Границы участков коллективно-совместной собственности определены в чертеже к постановлению от 30.12.1992 N 808/3.
Из представленных в материалы дела кадастровых дел и кадастровых выписок на участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:1354, 26:29:000000:1924 и 26:29:000000:1923 следует, что участку коллективно-совместной собственности был присвоен кадастровый номер 26:29:000000:1354.
В результате того, что в 2006-2007 годах часть собственников земельных долей осуществила выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей был образован участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924.
Остатку от коллективно-долевой собственности присвоен кадастровый номер 26:29:000000:1923, а земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1354 снят с государственного кадастрового учета.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.09.2015 Бевзову Н.С. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности в земельный участок площадью 4133500 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:1923, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах ЗАО "Винсадское", что подтверждается соответствующими записями от 09.08.2010 N 26-26-35/029/2010-926, N 26-26-35/029/2010-288, N 26-26-35/029/2010-290, от 16.04.2012 N 26-26-35/012/2012-351, от 02.06.2014 N 26-26-35/025/2014-508, N 26-26-35/025/2014-512, N 26-26-35/025/2014-506, N 26-26-35/025/2014-507, N 26-26-35/025/2014-563, N 26-26-35/025/2014-564, N 26-26-35/025/2014-562, N 26-26-35/025/2014-565, N 26-26-35/025/2014-237, N 26-26-35/025/2014-238, N 26-26-35/025/2014-239, N 26-26-35/025/2014-531, N 26-26-35/025/2014-529, N 26-26-35/025/2014-530, N 26-26-35/025/2014-336, N 26-26-35/025/2014-338, N 26-26-35/025/2014-995, N 26-26-35/025/2014-996, N 26-26-35/025/2014-997.
Участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 не является уточненным и его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (раздел 16 кадастровой выписки).
При проведении работ по образованию участка путем выдела в счет доли Бевзова Н.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 было выявлено пересечение образуемого участка с участком с кадастровым номером 26:29:080318:25.
Постановлением администрации района от 08.12.2014 N 2626 утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 34 300 кв. м, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, в 1200 метрах на юго-запад от ориентира жилой дом по адресу: с. Винсады, ул. Тепличная, 26; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства.
Образуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2014 с присвоением кадастрового номера 26:29:080318:25.
Постановлением администрации района от 13.01.2015 N 10 вышеуказанный земельный участок был предоставлен главе КФХ Пурига А.И. в аренду сроком на 49 лет.
На основании указанного постановления между главой КФХ Пурига А.И. и управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключен договор аренды от 13.01.2015 N 003. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 30.01.2015, о чем внесена запись N 26-26/035-26/035/007/2015-041/1.
Земельный участок передан главе КФХ Пурига А.И. по акту приема-передачи от 13.01.2015.
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 необоснованно образован из участка, находящегося в общей долевой собственности, и был приобретен главой КФХ Пурига А.И. по ничтожной сделке, в связи с чем находится в незаконном владении и пользовании главы КФХ, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с со статьями 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для распоряжения администрацией района земельным участком, находящимся в общей долевой собственности граждан отсутствуют.
Несмотря на то, что границы участка общей долевой собственности с кадастровым номером 26:29:000000:1923 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства его местоположение возможно определить по правоустанавливающему документу - постановлению главы администрации района от 30.12.1992 N 808/3 "О закреплении земель, находящихся в пользовании совхоза "Винсадский" Предгорного района" с экспликацией земель и чертежом за вычетом участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924, выделенного в счет принадлежащих иным собственникам долей.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно чертежу границ земель к постановлению от 30.12.1992 N 808/3, кадастровых дел на участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:1923 и 26:29:000000:1924, участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 расположен в границах участка, предоставленного в коллективно-совместную собственность, с кадастровым номером 26:29:000000:1923, как участка, являющегося остатком коллективно-долевой собственности после выдела участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924. Названные обстоятельства также подтверждаются актом исследования от 14.12.2015 N 3/2015, выполненным кадастровым инженером Джамришвили М.Т.
Таким образом образование администрацией района участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и предоставление его главе КФХ Пурига А.И. является незаконным, что свидетельствует о незаконном владении и пользовании арендатором спорным участком.
На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 в аренду главе КФХ Пурига А.И. полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали администрации района (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем переход прав арендодателя по договору аренды от 13.01.2015 N 003 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.03.2015) к администрации сельсовет не произошел ввиду того, что объектом договора аренды фактически является участок, находящийся в частной собственности.
Решение о предоставлении в аренду земельного участка принято администрацией района, а договор аренды заключен структурным подразделением администрации - управлением имущественных и земельных отношений администрации района, которое 22.05.2015 прекратило деятельность вследствие разделения на подразделения - управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации района и на отдел архитектуры и градостроительства администрации района.
В соответствии с Положениями о названных подразделениях, ни одно из них не наделено функциями арендодателя в отношении земельных участков, по которым ранее были заключены договоры аренды как участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, вторым ответчиком по делу правомерно привлечена администрация района, как основной орган исполнительной власти муниципального района, в том числе принявший решение о предоставлении участка в аренду.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления N 10/22, к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, однако допускаются ситуации, когда такое лицо к участию в деле не привлечено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
Суд первой инстанции верно установил, что между истцом и главой КФХ Пурига А.И. отсутствуют договорные отношения, после формирования и предоставления в аренду и передачи участка по акту приема-передачи администрация района фактически изъяла земельный участок из общей долевой собственности и распорядилась им, передав участок во владение и пользование главы КФХ. Право аренды в отношении спорного участка зарегистрировано в ЕГРП за главой КФХ Пурига А.И. Участок индивидуализирован содержащимися в государственном кадастре недвижимости сведениями о его границах.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нахождения спорного участка за границами участка коллективно-долевой собственности, в том числе вследствие его изъятия или формирования в счет невостребованных долей в суд ответчиками не представлены, а соответствующие доводы и возражения ответчиков документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы истца о том, что участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 образован из участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что образование и предоставление в аренду главе КФХ Пурига А.И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 и нахождение такого участка во владении главы КФХ Пурига А.И. не соответствует действующему законодательству и нарушает имущественные права истца как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923.
С учетом изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пурига А.И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:25 образован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, в границах участка, находящегося в общей долевой собственности истца, и без волеизъявления собственника земельного участка, то внесение в ГКН сведений об участке является незаконным, в связи с чем адекватным способом защиты нарушенного права является требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:25.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на возможность определения относимости земельного участка к землям коллективно-совместной собственности является ошибочной, поскольку определить границы участка долевой собственности не представляется возможным ввиду отсутствия картографического материала, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-8423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)