Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед
на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-86858/15
по исковому заявлению ООО "Игрек-Бренд"
к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков,
- третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ООО), ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", Администрация городского округа Химки Московской области;
- третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Алексеев Константин Викторович, Соколов Олег Олегович, Вихлянцев Макар Андреевич, Черничкин Алексей Александрович,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - Абушахманов Т.З. и Пестриков В.В. по доверенности от 29.11.2015;
- от истца - Гусева С.В. по доверенности от 17.05.2016;
- от ответчика - Щац Д.В. по доверенности от 26.04.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Игрек-Бренд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ООО), ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", Администрация городского округа Химки Московской области; в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Алексеев Константин Викторович, Соколов Олег Олегович, Вихлянцев Макар Андреевич, Черничкин Алексей Александрович.
При рассмотрении указанного спора Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представители Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед полагает, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права как конечного бенефициарного владельца ООО "Шереметьево-4" (ответчика по настоящему делу).
Вместе с тем, как следует из договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и договоров о залоге прав аренды недвижимого имущества, стороной договоров являются ООО "Экспобанк" и ООО "Шереметьево-4".
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Из материалов дела следует, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с нормами российского законодательства, образован в форме общества с ограниченной ответственностью.
Доказательств того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед как учредитель, участник общества, иное лицо имеет в отношении ответчика или его имущества корпоративные или вещные права, отвечает по долгам ответчика, не представлено.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу N А40-104595/14 и от 27.05.2016 по делу N А40-95372/14, в которых указано на наличие у конченых бенефициаров хозяйственных обществ права на оспаривание корпоративных актов и сделок таких обществ, апелляционный суд применительно к настоящему делу находит необоснованными, поскольку споры по указанным делам являются корпоративными, тогда как настоящий спор не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не связан с осуществлением прав одного из его участников, то есть не относится к корпоративным спорам по смыслу статьи 225.1 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу номер N А41-86858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 10АП-13747/2016 ПО ДЕЛУ N А41-86858/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А41-86858/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед
на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-86858/15
по исковому заявлению ООО "Игрек-Бренд"
к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков,
- третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ООО), ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", Администрация городского округа Химки Московской области;
- третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Алексеев Константин Викторович, Соколов Олег Олегович, Вихлянцев Макар Андреевич, Черничкин Алексей Александрович,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - Абушахманов Т.З. и Пестриков В.В. по доверенности от 29.11.2015;
- от истца - Гусева С.В. по доверенности от 17.05.2016;
- от ответчика - Щац Д.В. по доверенности от 26.04.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Игрек-Бренд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ООО), ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", Администрация городского округа Химки Московской области; в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Алексеев Константин Викторович, Соколов Олег Олегович, Вихлянцев Макар Андреевич, Черничкин Алексей Александрович.
При рассмотрении указанного спора Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представители Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед полагает, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права как конечного бенефициарного владельца ООО "Шереметьево-4" (ответчика по настоящему делу).
Вместе с тем, как следует из договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и договоров о залоге прав аренды недвижимого имущества, стороной договоров являются ООО "Экспобанк" и ООО "Шереметьево-4".
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Из материалов дела следует, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с нормами российского законодательства, образован в форме общества с ограниченной ответственностью.
Доказательств того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед как учредитель, участник общества, иное лицо имеет в отношении ответчика или его имущества корпоративные или вещные права, отвечает по долгам ответчика, не представлено.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу N А40-104595/14 и от 27.05.2016 по делу N А40-95372/14, в которых указано на наличие у конченых бенефициаров хозяйственных обществ права на оспаривание корпоративных актов и сделок таких обществ, апелляционный суд применительно к настоящему делу находит необоснованными, поскольку споры по указанным делам являются корпоративными, тогда как настоящий спор не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не связан с осуществлением прав одного из его участников, то есть не относится к корпоративным спорам по смыслу статьи 225.1 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу номер N А41-86858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)