Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Матлахов Е.С., доверенность N 6 от 15 января 2016 года,
от ответчика: Шингарев Е.В., доверенность от 01 октября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автосила" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по делу N А41-51719/2015 по иску
Администрации Ленинского муниципального района Московской области
к ООО "Автосила"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - ответчик, общество, ООО "Автосила") о взыскании 1 891 838 рублей 78 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.09.2007, 1 157 467 рублей 62 копеек пени, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение изменено в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. С общества с пользу администрации взыскано 464 815 рублей 43 копейки задолженности и 38 224 рубля 73 копейки пени. В остальной части во взыскании задолженности и пени отказано. Решение в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок оставлено без изменения.
ООО "Автосила" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 10.09.2007 для размещения офисно-складского комплекса между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Центрполис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 262-2007/Ю, с кадастровым номером 50:21:030101:0344, площадью 16 500 кв. м, расположенного по адресу: пос. Битца, ул. Нагорная, участок 91ю, сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области.
На основании договора уступки от 28.09.2009 права и обязанности арендатора были переданы ООО "Автосила".
В обоснование иска администрация ссылалась на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, что послужило обстоятельством для начисления предусмотренных договором пени и явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности, пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор аренды, договор уступки прав в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что размер задолженности и пени подтвержден представленными в дело доказательствами.
Установив, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договора аренды.
Кроме того, поскольку судом установлено, что земельный участок был принят ответчиком, однако доказательств его возврата истцу не представлено, требование об обязании возвратить земельный участок также признано обоснованным.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания задолженности и пени, исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание несоответствие размера требования администрации представленному ей же расчету, контррасчет ответчика, а также платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период предыдущим арендатором и ответчиком.
По результатам совместной сверки расчетов, исследования и оценки актов сверок и платежных поручений, справки от 24.12.2008 об отсутствии задолженности, расчета и контррасчета задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 464 815 рублей 43 копеек.
Самостоятельно произведя расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что обоснованная и документально подтвержденная сумма неустойки составляет 38 224 рубля 73 копейки.
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок апелляционным судом признан верным.
Поскольку постановлением от 09.02.2016 решение от 07.10.2015 изменено, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Апелляционным судом, как установлено при проверке доводов кассационной жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции при определении размера задолженности и неустойки, устранены путем предложения сторонам представить акт сверки взаимных расчетов, исследования и оценки представленных по результатам совместной сверки расчетов, платежных поручений, контррасчета.
В связи с чем доводы общества о наличии противоречий между содержательной и просительной частями искового заявления, а также расчетом иска, наличием исправлений в тексте искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод общества о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что администрацией в адрес общества было направлено предложение о расторжении договора аренды, расчет задолженности, копия акта обследования земельного участка (письмо от 03.07.2015). Давать иную оценку доказательствам, исследованных судами, суд кассационной инстанции не вправе. Кроме того, апелляционным судом, как следует из содержания постановления, принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что получил письмо с предложением расторгнуть договор 14.07.2015.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и также отклонены, поскольку апелляционным судом установлено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора в силу положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд, проанализировав представленные квитанцию и опись вложения в ценное письмо, также установил, что арендодатель в соответствии с требованиями статьи 619 Кодекса исполнил обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А41-51719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2016 N Ф05-3971/2016 ПО ДЕЛУ N А41-51719/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А41-51719/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Матлахов Е.С., доверенность N 6 от 15 января 2016 года,
от ответчика: Шингарев Е.В., доверенность от 01 октября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автосила" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по делу N А41-51719/2015 по иску
Администрации Ленинского муниципального района Московской области
к ООО "Автосила"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - ответчик, общество, ООО "Автосила") о взыскании 1 891 838 рублей 78 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.09.2007, 1 157 467 рублей 62 копеек пени, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение изменено в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. С общества с пользу администрации взыскано 464 815 рублей 43 копейки задолженности и 38 224 рубля 73 копейки пени. В остальной части во взыскании задолженности и пени отказано. Решение в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок оставлено без изменения.
ООО "Автосила" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 10.09.2007 для размещения офисно-складского комплекса между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Центрполис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 262-2007/Ю, с кадастровым номером 50:21:030101:0344, площадью 16 500 кв. м, расположенного по адресу: пос. Битца, ул. Нагорная, участок 91ю, сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области.
На основании договора уступки от 28.09.2009 права и обязанности арендатора были переданы ООО "Автосила".
В обоснование иска администрация ссылалась на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, что послужило обстоятельством для начисления предусмотренных договором пени и явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности, пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор аренды, договор уступки прав в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что размер задолженности и пени подтвержден представленными в дело доказательствами.
Установив, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договора аренды.
Кроме того, поскольку судом установлено, что земельный участок был принят ответчиком, однако доказательств его возврата истцу не представлено, требование об обязании возвратить земельный участок также признано обоснованным.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания задолженности и пени, исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание несоответствие размера требования администрации представленному ей же расчету, контррасчет ответчика, а также платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период предыдущим арендатором и ответчиком.
По результатам совместной сверки расчетов, исследования и оценки актов сверок и платежных поручений, справки от 24.12.2008 об отсутствии задолженности, расчета и контррасчета задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 464 815 рублей 43 копеек.
Самостоятельно произведя расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что обоснованная и документально подтвержденная сумма неустойки составляет 38 224 рубля 73 копейки.
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок апелляционным судом признан верным.
Поскольку постановлением от 09.02.2016 решение от 07.10.2015 изменено, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Апелляционным судом, как установлено при проверке доводов кассационной жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции при определении размера задолженности и неустойки, устранены путем предложения сторонам представить акт сверки взаимных расчетов, исследования и оценки представленных по результатам совместной сверки расчетов, платежных поручений, контррасчета.
В связи с чем доводы общества о наличии противоречий между содержательной и просительной частями искового заявления, а также расчетом иска, наличием исправлений в тексте искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод общества о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что администрацией в адрес общества было направлено предложение о расторжении договора аренды, расчет задолженности, копия акта обследования земельного участка (письмо от 03.07.2015). Давать иную оценку доказательствам, исследованных судами, суд кассационной инстанции не вправе. Кроме того, апелляционным судом, как следует из содержания постановления, принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что получил письмо с предложением расторгнуть договор 14.07.2015.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и также отклонены, поскольку апелляционным судом установлено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора в силу положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд, проанализировав представленные квитанцию и опись вложения в ценное письмо, также установил, что арендодатель в соответствии с требованиями статьи 619 Кодекса исполнил обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А41-51719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)