Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Чиндяскина С.В., ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7
на определение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: *** в установленных границах согласно межевания с системой координат X и Y, указанных в исковом заявлении. В обоснование иска истец указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража общей площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу: ***. Данный гараж он приобрел у ФИО8 в январе 2015 года за 140000 рублей. Сделка была оформлена распиской. Разрешение на строительство гаража выдавалось ФИО8 и ФИО9 на основании решения Исполкома Гидроторфского поселкового Совета народных депутатов N от 14.10.1985 г. ФИО9 после получения данного разрешения от участия в строительстве гаража устранился, гараж за счет собственных средств возвел ФИО8 В настоящее время истец желает оформить право собственности на земельный участок под гаражом, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок сделать это не имеет возможности. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Определением Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения. ФИО7 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что права на земельный участок не были надлежащим образом оформлены ФИО8, хотя участок находился в фактическом его пользовании. Обращение истца в суд вызвано необходимостью приведения в соответствии с правовыми нормами сделки-купли продажи гаража, расположенного на испрашиваемом земельном участке, оформленной распиской.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом допущено нарушение применения норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возложена на стороны.
Оставляя исковое заявление ФИО7 без движения, суд исходил из того, что истцом не представлено документов об отказе органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка в собственность, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, а также, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования.
Указание судьи на необходимость представления при подаче иска в суд других документов нельзя признать обоснованным, поскольку ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять в суд такие документы при подаче искового заявления, данное обстоятельство может быть проверено судом после принятия искового заявления к производству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение, которым исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок направить в Балахнинский городской суд ФИО1 <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8262/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, поскольку гражданином не представлено документов об отказе органа местного самоуправления в предоставлении ему земельного участка в собственность.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Чиндяскина С.В., ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7
на определение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: *** в установленных границах согласно межевания с системой координат X и Y, указанных в исковом заявлении. В обоснование иска истец указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража общей площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу: ***. Данный гараж он приобрел у ФИО8 в январе 2015 года за 140000 рублей. Сделка была оформлена распиской. Разрешение на строительство гаража выдавалось ФИО8 и ФИО9 на основании решения Исполкома Гидроторфского поселкового Совета народных депутатов N от 14.10.1985 г. ФИО9 после получения данного разрешения от участия в строительстве гаража устранился, гараж за счет собственных средств возвел ФИО8 В настоящее время истец желает оформить право собственности на земельный участок под гаражом, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок сделать это не имеет возможности. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Определением Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения. ФИО7 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что права на земельный участок не были надлежащим образом оформлены ФИО8, хотя участок находился в фактическом его пользовании. Обращение истца в суд вызвано необходимостью приведения в соответствии с правовыми нормами сделки-купли продажи гаража, расположенного на испрашиваемом земельном участке, оформленной распиской.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом допущено нарушение применения норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возложена на стороны.
Оставляя исковое заявление ФИО7 без движения, суд исходил из того, что истцом не представлено документов об отказе органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка в собственность, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, а также, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования.
Указание судьи на необходимость представления при подаче иска в суд других документов нельзя признать обоснованным, поскольку ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять в суд такие документы при подаче искового заявления, данное обстоятельство может быть проверено судом после принятия искового заявления к производству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение, которым исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования "рабочий <адрес>" о признании права собственности на земельный участок направить в Балахнинский городской суд ФИО1 <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)