Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ООО "Управляющая Компания "Созвездие": не явился, извещен,
от ООО "Квартал Инвест": Яковлев В.Н., протокол внеочередного общего собрания участников от 24.11.2016,
от временного управляющего Трубачева М.И.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18814/2017) ООО "Квартал Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-21063/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Созвездие"
о признании ООО "Квартал Инвест" несостоятельным (банкротом),
ООО "Управляющая компания "Созвездие" обратилось с заявлением о признании ООО "Квартал Инвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 26 019 385 руб. 27 коп.
Определением от 22.06.2017 суд признал заявление ООО "Управляющая компания "Созвездие" обоснованным. Ввел в отношении ООО "Квартал Инвест" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Трубачева Максима Ивановича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. Включил в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере 26 019 385 руб. 27 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Назначил рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 ноября 2017 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 201.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Квартал Инвест" просит определение от 22.06.2017 изменить, изложить в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере основного долга - 17 843 349 руб. 63 коп. и процентов на сумму 2 727 832 руб. 62 коп., а всего - 20 571 182 руб. 25 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере 5 448 203 руб. 02 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, должно быть внесено требование в сумме основного долга - 17 843 349 руб. и процентов на сумму 2 727 832 руб. 62 коп., а всего 20571 182 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Созвездие" просит определение от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Созвездие" и временный управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как указано заявителем, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.11.2014 по условиям которого займодавец обязался предоставить заем на сумму 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 10.11.2014 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N б/н от 10.11.2014, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679.
Договор ипотеки зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.11.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу N А33-23664/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 17 843 349 руб. 63 коп. основного долга, 2 727 832 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 4 924 764 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, 340 257 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 158 181 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, всего 26 019 385 руб. 27 коп.; обращено взыскание в пределах суммы 26 019 385 руб. 27 коп. на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679, с установлением начальной продажной цены 48 264 800 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции по делу N А33-23664/2015 оставлено без изменения.
В связи с наличием неоплаченной задолженности заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 754 363 руб. 25 коп. долг, 5 265 022 руб. 02 коп. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере 26 019 385 руб. 27 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Указанная сумма включает в себя 17 843 349 руб. 63 коп. основного долга, 2 727 832 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 4 924 764 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, 340 257 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 158 181 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "Квартал Инвест" ссылается на то, что в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, должно быть внесено требование в сумме основного долга - 17 843 349 руб. и процентов на сумму 2 727 832 руб. 62 коп., а всего 20571 182 руб. 25 коп.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.
Следовательно, требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, признаются как требования о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 20 571 182 руб. 25 коп., так и требования о взыскании неустоек в сумме 4 924 764 руб. 50 коп. и 340 257 руб. 52 коп.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда от 30.03.2017 N 301-ЭС-17271).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, признаются требование о взыскании государственной пошлины в сумме 158 181 руб. и расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб., всего: 183 181 руб.
С учетом изложенного определение суда от 22.06.2017 в обжалуемой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-21063/2017 изменить в части определения суммы подлежащей погашению за счет предмета залога по договору залога. Исключить из названной суммы сумму в размере 183 181 руб.
В остальной обжалуемой части определение от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 13АП-18814/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21063/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 13АП-18814/2017
Дело N А56-21063/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ООО "Управляющая Компания "Созвездие": не явился, извещен,
от ООО "Квартал Инвест": Яковлев В.Н., протокол внеочередного общего собрания участников от 24.11.2016,
от временного управляющего Трубачева М.И.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18814/2017) ООО "Квартал Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-21063/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Созвездие"
о признании ООО "Квартал Инвест" несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Управляющая компания "Созвездие" обратилось с заявлением о признании ООО "Квартал Инвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 26 019 385 руб. 27 коп.
Определением от 22.06.2017 суд признал заявление ООО "Управляющая компания "Созвездие" обоснованным. Ввел в отношении ООО "Квартал Инвест" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Трубачева Максима Ивановича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. Включил в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере 26 019 385 руб. 27 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Назначил рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 ноября 2017 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 201.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Квартал Инвест" просит определение от 22.06.2017 изменить, изложить в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере основного долга - 17 843 349 руб. 63 коп. и процентов на сумму 2 727 832 руб. 62 коп., а всего - 20 571 182 руб. 25 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере 5 448 203 руб. 02 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, должно быть внесено требование в сумме основного долга - 17 843 349 руб. и процентов на сумму 2 727 832 руб. 62 коп., а всего 20571 182 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Созвездие" просит определение от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Созвездие" и временный управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как указано заявителем, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.11.2014 по условиям которого займодавец обязался предоставить заем на сумму 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 10.11.2014 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N б/н от 10.11.2014, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679.
Договор ипотеки зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.11.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу N А33-23664/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 17 843 349 руб. 63 коп. основного долга, 2 727 832 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 4 924 764 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, 340 257 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 158 181 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, всего 26 019 385 руб. 27 коп.; обращено взыскание в пределах суммы 26 019 385 руб. 27 коп. на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679, с установлением начальной продажной цены 48 264 800 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции по делу N А33-23664/2015 оставлено без изменения.
В связи с наличием неоплаченной задолженности заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 754 363 руб. 25 коп. долг, 5 265 022 руб. 02 коп. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Квартал Инвест" требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" в размере 26 019 385 руб. 27 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Указанная сумма включает в себя 17 843 349 руб. 63 коп. основного долга, 2 727 832 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 4 924 764 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, 340 257 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 158 181 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "Квартал Инвест" ссылается на то, что в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, должно быть внесено требование в сумме основного долга - 17 843 349 руб. и процентов на сумму 2 727 832 руб. 62 коп., а всего 20571 182 руб. 25 коп.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.
Следовательно, требование ООО "Управляющая компания "Созвездие" о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, признаются как требования о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 20 571 182 руб. 25 коп., так и требования о взыскании неустоек в сумме 4 924 764 руб. 50 коп. и 340 257 руб. 52 коп.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда от 30.03.2017 N 301-ЭС-17271).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, признаются требование о взыскании государственной пошлины в сумме 158 181 руб. и расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб., всего: 183 181 руб.
С учетом изложенного определение суда от 22.06.2017 в обжалуемой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-21063/2017 изменить в части определения суммы подлежащей погашению за счет предмета залога по договору залога. Исключить из названной суммы сумму в размере 183 181 руб.
В остальной обжалуемой части определение от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)