Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
- от Секирко Александра Александровича: Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 20.10.2015, адвокатское удостоверение от 23.12.2002 N 793;
- от финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича: Шунайловой Е.Н. - представителя по доверенности от 24.03.2016.
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э. - представителя по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Секирко Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 мая 2016 года по делу N А33-21816-4/2015, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Секирко Александра Александровича (Красноярский край, г. Ачинск) - банкротом.
Определением от 16.11.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - гражданина Секирко Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника - Секирко Александра Александровича - утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Решением от 05.04.2016 гражданин Секирко Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.09.2016.
18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Секирко А.А. Путикова А.С. о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между Секирко Александром Александровичем, Секирко Павлом Александровичем.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу N А33-21816-4/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенная между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Секирко Павла Александровича возвратить в конкурсную массу Секирко Александра Александровича сертификат на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014.
Не согласившись с данным судебным актом, Секирко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Путикова А.С.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствуют основания полагать, что спорный сберегательный сертификат когда-либо принадлежал должнику Секирко А.А. Соответственно, передача сертификата Секирко П.А. означает возвращение ценной бумаги ее законному владельцу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2016. Определением от 01.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.08.2016.
Определением от 01.08.2016 произведена замена в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось с самого начала.
Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикаций 25.05.2016, 02.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Секирко А.А. является директором и соучредителем общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401163070).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" 26.09.2014 Секирко Ириной Юрьевной приобретен сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 рублей.
Как следует из постановления от 03.03.2015 о наложении ареста на имущество, старшим следователем Следственного отдела по Ачинскому району Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Григоровичем Е.В. возбуждено уголовное дело N 25062060 по факту невыплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская".
В рамках проведения предварительного расследования на основании постановления от 02.02.2015 произведен обыск 06.02.2015 по адресу: г. Ачинск, ул. Пузанова, 18. Согласно протоколу от 06.02.2015 подозреваемому Секирко А.А. предложено выдать денежные средства, иные ценности, а также предметы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская". Указанные документы и ценности выданы добровольно, в том числе сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 рублей, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в его жилище не имеется.
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 на изъятое в ходе обыска имущество наложен арест, в том числе на сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014. Из текста постановления следует, что подозреваемым Секирко А.А. сведения о том, что изъятое имущество ему не принадлежит, не поступили, ценности были изъяты по месту жительства.
Сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 рублей был возвращен следователем Секирко А.А. 24.11.2015, что подтверждается распиской.
В связи с недостаточностью личного имущества Секирко А.А. для погашения задолженности, установленной определением от 10.04.2014 по делу А33-4594/2014, ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением в Ачинский городской суд Красноярского края к Секирко Александру Александровичу, Секирко Ирине Юрьевне о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, признании недействительными сделок.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N 2-218 (2015) исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Секирко Александру Александровичу, Секирко Ирине Юрьевне о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, признании недействительным сделок удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между Секирко Александром Александровичем и Секирко Ириной Юрьевной: соглашение от 16.06.2014, удостоверенное нотариусом Максимовой Н.Л.., брачный договор от 23.12.2014, удостоверенный нотариусом Максимовой Н.Л. Произведен выдел доли ответчика Секирко Александра Александровича из общего имущества супругов Секирко Александра Александровича и Секирко Ирины Юрьевны.
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N 2-218 (2015) было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по результатам рассмотрения дела определил: исковые требования Публичного акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ПАО "Сбербанк") к Секирко Александру Александровичу, Секирко Ирине Юрьевне о признании сделок недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить. Признать недействительными заключенные между Секирко Александром Александровичем и Секирко Ириной Юрьевной соглашение о разделе имущества супругов от 16.06.2014 и брачный договор от 23.12.2014. Выделить 1/2 долю Секирко Александра Александровича из общего имущества супругов в целях обращения на нее взыскания в виде: денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Секирко Ирины Юрьевны:
- вклад "Универсальный" в валюте - Доллар США, счет 42307840131352000213, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России",
- вклад "Компенсационный" в валюте Российский рубль, счет 42306810731352014546, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России",
- вклад "Виза классик" в валюте - Российский рубль счет 40817810631354600057, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России",
- вклад "Зарплатный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810931352006117, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России",
- - вклад "Универсальный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810731354600012, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "До востребования" в валюте - Российский рубль, счет 42301810631352004444, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Электрон" в валюте - Российский рубль, счет 40817810531351002884, открытый в ВСП 9031/0208 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Голд" в валюте - Российский рубль, счет 40817810331354400023, в ВСП9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - нежилого здания, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, зд. 1 "Б", нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 758,4 кв. м, кадастровый номер 24:43:0114001:1223;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торгового назначения, общей площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, N 15, кадастровый номер 24:43:0114001:1227.
Обратить взыскание на выделенную 1/2 доли Секирко Александра Александровича в общем имуществе в виде вкладов:
- - вклад "Универсальный" в валюте - Доллар США, счет 42307840131352000213, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Компенсационный" в валюте Российский рубль, счет 42306810731352014546, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза классик" в валюте - Российский рубль, счет 40817810631354600057, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Зарплатный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810931352006117, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Универсальный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810731354600012, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "До востребования" в валюте - Российский рубль, счет 42301810631352004444, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Электрон" в валюте - Российский рубль, счет 40817810531351002884, открытый в ВСП 9031/0208 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Голд" в валюте - Российский рубль, счет 40817810331354400023, в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- Обратить взыскание на 1/2 доли Секирко Александра Александровича в нежилом здании, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 758,4 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, зд. 1Б, кадастровый номер 24:43:0114001:1223, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торгового назначения, общей площадью 812 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7. N 1Б, кадастровый номер 24:43:0114001:1227 путем продажи 1/2 доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 600 000 рублей.
Взыскать с Секирко Александра Александровича, Секирко Ирины Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей по 6000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
- - в период с 03.09.1982 по 26.01.2015 Секирко А.А. и Секирко И.Ю. состояли в браке;
- - с 18.02.2013 по 18.02.2017 Секирко А.А. назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская";
- - Секирко А.А. выступил одним из поручителей по обязательству, возникшему у ООО "ДПМК Ачинская" перед ОАО "Сбербанк" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09 от 29.04.2008, N 1192 от 21.09.2012, N 1219 от 12.12.2012, N 1248 от 21.02.2013. С Секирко А.А. были заключены договоры поручительства N 4287 от 29.05.2008, N 6057 от 21.09.2012, N 6105 от 12.12.2012, N 6148 от 21.02.2013, в соответствии с которыми он обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
- - 17.03.2014 ОАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ДПМК Ачинская", ООО "ПСК Базальт", Секирко А.А., Лебедеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество;
- - 10.04.2014 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручители признали наличие долга в размере 549 935 905 рублей 28 копеек, обязались погашать его в солидарном порядке ежемесячно в соответствии с графиком, обязались не совершать указанных в мировом соглашении действий;
- - 16.06.2014 между Секирко А.А. и Секирко И.Ю. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения Секирко И.Ю. в личную собственность было передано имущество в виде нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 7, зд. 1 "Б"; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 7, зд. 1 "Б"; квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Чкалова. 41 "Г" - 7; части дачного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Берег Малого Плеса озера Беле, мкр. Рыбацкий, ул. Рыбаков, 4/1 и земельного участка под домом; транспортного средства "TOYOTA PAW 4", 2010 года выпуска, г.р.з Р974 ВА 124, бытовой техники, предметов мебели и домашнего обихода. В личную собственность Секирко А.А. перешло имущество в виде автомобилей "TOYOTA LAND CRUISER", 2008 года выпуска, "LEXUS RX350", 2007 года выпуска, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Соглашение нотариально удостоверено;
- - 10.10.2014 Секирко И.Ю. по договору дарения передала Секирко П.А, в дар сберегательный сертификат на предъявителя от 26.09.2014 г. СЦ 0416632 на сумму 5 760 800 руб.;
- - 25.11.2014 ОАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист N АС005133928 в отношении Секирко А.А. для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения;
- - 09.12.2014 в отношении должника - Секирко А.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена проверка имущественного положения должника. Из справок судебного пристава-исполнителя следует, что по результатам проверки имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Списаны денежные средства со счетов Секирко А.А. в сумме 144 580 руб. 53 коп. Представлен брачный договор. Остаток долга по состоянию на 16.03.2015 - 549 741 212 рублей 32 копеек, по состоянию на 19.06.2015 - 549 448 237 рублей 06 копеек;
- - 11.12.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на долю Секирко А.А.;
- - 11.12.2014 по ходатайству банка об обеспечении иска определением Ачинского городского суда Красноярского края был наложен арест на имущество Секирко И.Ю. в виде денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России", нежилого здания по адресу: г. Ачинск, мкр. 7, зд. 1Б. Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного объекта, а ОАО "Сбербанк России" - осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату от 26.09.2014 СЦ 0416632;
- - 23.12.2014 между Секирко А.А. и Секирко И.Ю. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, в отношении вкладов, недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, автомобильных прицепов, водных транспортных средств, акций, ценных бумаг, драгоценностей, украшений, предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники;
- - 24.12.2014 Секирко И.Ю. и Секирко А.А. расторгли брак, брак прекращен 26.01.2015;
- - в период с 17.03.1989 по 30.01.2015 Секирко А.А. состоял на регистрационном учете по адресу: г. Ачинск, Пузановой, д. 18.
- - 12.01.2015 Секирко А.А. уведомил ОАО "Сбербанк России" о заключении им брачного договора, уведомление банком получено 28.01.2015;
- - 14.01.2015 между Секирко А.А. и Секирко П.А. подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка N 105 от 20.04.2012 по которому Секирко А.А. передал принадлежащие ему права арендатора земельного участка сыну - Секирко П.А. - по договору аренды от 20.04.2015;
- - в рамках сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения Секирко А.А. судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником имущества, подлежащего аресту и описи, не зарегистрировано. Со счетов в ОСБ происходит списание 50% денежных средств, поступающих на счет, - заработной платы. Имеется кредиторская задолженность по заработной плате на сумму около 2 000 000 руб. Проверены места предположительного проживания должника. Другого имущества у должника - Секирко А.А. - не установлено.
Финансовый управляющий имуществом Секирко А.А. - Путиков А.С. - обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий указал на то, что после получения сберегательного сертификата 24.11.2015 от следователя должник передал ценную бумагу сыну - Секирко П.А.
Установив наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе финансовый управляющий должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению сберегательного сертификата состоялась после 24.11.2015, то есть после вынесения определения о введении в отношении должника - Секирко А.А. - процедуры реструктуризации долгов определением от 16.11.2015 по делу А33-21816/2015, в отсутствие согласия финансового управляющего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В статье 844 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сберегательным (депозитным) сертификатом признается ценная бумага, удостоверяющая сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.
Согласно пункту 1 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" (письмо Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20) сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.
В пункте 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
Спорный сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада является предъявительской ценной бумагой.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015, которым разрешены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Секирко И.Ю. и к Секирко А.А. об оспаривании сделок, которыми определена судьба совместно нажитого супругами имущества, о выделе Секирко А.А. доли в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания, установлено, что сберегательный сертификат не является общим имуществом супругов, поскольку он приобретен Секирко П.А. на основании сделки, совершенной 23.12.2014.
При рассмотрении судом общей юрисдикции названного спора представитель истца заявил о том, что ПАО "Сбербанк России" не намерен оспаривать сделку дарения от 23.12.2014, по которой сберегательный сертификат утратил статус общего имущества супругов, поступив в единоличное владение Секирко П.А.
Доказательства признания сделки дарения недействительной при рассмотрении настоящего спора не представлены.
По результатам рассмотрения исковых требований в деле N 33-10350/2015 Красноярский краевой суд выделил Секирко А.А. 1/2 доли из общего имущества супругов в целях обращения на нее взыскания, в состав которой сберегательный сертификат не вошел.
На момент принятия обжалуемого судебного акта апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015 обладало законной силой. Доказательства отмены или изменения названного судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, не представлены, в том числе при рассмотрении дела судом округа.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные судебным актом, принятым Красноярским краевым судом 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, вступление которых в законную силу создает их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и требует неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судом общей юрисдикции судебным постановлением.
Переоценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в судебном акте, вступившем в законную силу, недопустима.
Указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу N А33-21816/2015 (судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел).
На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют достоверные доказательства получения должником сберегательного сертификата вследствие его правомерного отчуждения законным владельцем (Секирко П.А.).
То обстоятельство, что Секирко А.А. при проведении обыска в присутствии своего адвоката выдал сберегательный сертификат, не свидетельствует о том, что Секирко А.А. является законным владельцем ценной бумаги.
Согласно расписке, сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 был возвращен следователем Секирко А.А. 24.11.2015, как лицу, у которого был изъят.
Осведомленность должника о месте нахождения ценной бумаги в момент проведения обыска, также не свидетельствует о законности владения ценной бумагой Секирко А.А.
Не подтверждает право собственности должника на сберегательный сертификат и то, что Секирко П.А. не обжаловал постановление о наложении ареста и судебные акты, которыми приняты обеспечительные меры в отношении спорной ценной бумаги. Судебные акты обжаловал должник, указывая при этом, что не является законным владельцем сберегательного сертификата серии СЦ 0416632 от 26.09.2014.
Несмотря на то, что сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 является предъявительской ценной бумагой, нахождение сертификата в фактическом владении Секирко А.А. не означает переход к нему прав на ценную бумагу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Секирко П.А. на отчуждение ценной бумаги Секирко А.А. и принятие ценной бумаги последним у законного владельца, то есть совершения сделки.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на дату проведения обыска (06.02.2015), дату возврата спорного сберегательного сертификата Секирко А.А. следователем (24.11.2015), ценная бумага находилась в собственности Секирко А.А., имеют предположительный характер.
Достоверно не подтвержден вывод суда первой инстанции относительно передачи сберегательного сертификата должником Секирко П.А. по договору дарения после 24.11.2015.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В условиях временного выбытия сберегательного сертификата из фактического владения Секирко П.А., возврат ценной бумаги законному владельцу лицом, у которого она оказалась в отсутствие правовых оснований, не влечет правовых последствий, поскольку не является сделкой.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделкой передачу сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей, должником Секирко П.А., в том числе по основаниям, указанным финансовым управляющим должника.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены.
С учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя о признании сделки недействительной за счет имущества должника - Секирко А.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-21816-4/2016 по ходатайству финансового управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Секирко Павлу Александровичу производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей, выданным ПАО "Сбербанк России".
Секирко А.А. обжаловал определение о принятии обеспечительных мер, указывал на необоснованное принятие мер и необходимость их отмены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлено без изменения.
Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, а также позицию Секирко А.А. о необходимости отмены обеспечительных мер, в соответствии с частью 5 статьи 96, части 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу N А33-21816-4/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Секирко А.А. Путикова А.С. отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-21816-4/2016 в виде запрета Секирко Павлу Александровичу производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей, выданным ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Секирко Александра Александровича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21816/2015К4
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А33-21816/2015к4
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
- от Секирко Александра Александровича: Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 20.10.2015, адвокатское удостоверение от 23.12.2002 N 793;
- от финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича: Шунайловой Е.Н. - представителя по доверенности от 24.03.2016.
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э. - представителя по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Секирко Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 мая 2016 года по делу N А33-21816-4/2015, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Секирко Александра Александровича (Красноярский край, г. Ачинск) - банкротом.
Определением от 16.11.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - гражданина Секирко Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника - Секирко Александра Александровича - утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Решением от 05.04.2016 гражданин Секирко Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.09.2016.
18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Секирко А.А. Путикова А.С. о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между Секирко Александром Александровичем, Секирко Павлом Александровичем.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу N А33-21816-4/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенная между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Секирко Павла Александровича возвратить в конкурсную массу Секирко Александра Александровича сертификат на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014.
Не согласившись с данным судебным актом, Секирко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Путикова А.С.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствуют основания полагать, что спорный сберегательный сертификат когда-либо принадлежал должнику Секирко А.А. Соответственно, передача сертификата Секирко П.А. означает возвращение ценной бумаги ее законному владельцу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2016. Определением от 01.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.08.2016.
Определением от 01.08.2016 произведена замена в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось с самого начала.
Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикаций 25.05.2016, 02.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Секирко А.А. является директором и соучредителем общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401163070).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" 26.09.2014 Секирко Ириной Юрьевной приобретен сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 рублей.
Как следует из постановления от 03.03.2015 о наложении ареста на имущество, старшим следователем Следственного отдела по Ачинскому району Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Григоровичем Е.В. возбуждено уголовное дело N 25062060 по факту невыплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская".
В рамках проведения предварительного расследования на основании постановления от 02.02.2015 произведен обыск 06.02.2015 по адресу: г. Ачинск, ул. Пузанова, 18. Согласно протоколу от 06.02.2015 подозреваемому Секирко А.А. предложено выдать денежные средства, иные ценности, а также предметы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская". Указанные документы и ценности выданы добровольно, в том числе сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 рублей, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в его жилище не имеется.
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 на изъятое в ходе обыска имущество наложен арест, в том числе на сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014. Из текста постановления следует, что подозреваемым Секирко А.А. сведения о том, что изъятое имущество ему не принадлежит, не поступили, ценности были изъяты по месту жительства.
Сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 рублей был возвращен следователем Секирко А.А. 24.11.2015, что подтверждается распиской.
В связи с недостаточностью личного имущества Секирко А.А. для погашения задолженности, установленной определением от 10.04.2014 по делу А33-4594/2014, ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением в Ачинский городской суд Красноярского края к Секирко Александру Александровичу, Секирко Ирине Юрьевне о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, признании недействительными сделок.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N 2-218 (2015) исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Секирко Александру Александровичу, Секирко Ирине Юрьевне о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, признании недействительным сделок удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между Секирко Александром Александровичем и Секирко Ириной Юрьевной: соглашение от 16.06.2014, удостоверенное нотариусом Максимовой Н.Л.., брачный договор от 23.12.2014, удостоверенный нотариусом Максимовой Н.Л. Произведен выдел доли ответчика Секирко Александра Александровича из общего имущества супругов Секирко Александра Александровича и Секирко Ирины Юрьевны.
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N 2-218 (2015) было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по результатам рассмотрения дела определил: исковые требования Публичного акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ПАО "Сбербанк") к Секирко Александру Александровичу, Секирко Ирине Юрьевне о признании сделок недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить. Признать недействительными заключенные между Секирко Александром Александровичем и Секирко Ириной Юрьевной соглашение о разделе имущества супругов от 16.06.2014 и брачный договор от 23.12.2014. Выделить 1/2 долю Секирко Александра Александровича из общего имущества супругов в целях обращения на нее взыскания в виде: денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Секирко Ирины Юрьевны:
- вклад "Универсальный" в валюте - Доллар США, счет 42307840131352000213, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России",
- вклад "Компенсационный" в валюте Российский рубль, счет 42306810731352014546, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России",
- вклад "Виза классик" в валюте - Российский рубль счет 40817810631354600057, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России",
- вклад "Зарплатный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810931352006117, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России",
- - вклад "Универсальный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810731354600012, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "До востребования" в валюте - Российский рубль, счет 42301810631352004444, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Электрон" в валюте - Российский рубль, счет 40817810531351002884, открытый в ВСП 9031/0208 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Голд" в валюте - Российский рубль, счет 40817810331354400023, в ВСП9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - нежилого здания, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, зд. 1 "Б", нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 758,4 кв. м, кадастровый номер 24:43:0114001:1223;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торгового назначения, общей площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, N 15, кадастровый номер 24:43:0114001:1227.
Обратить взыскание на выделенную 1/2 доли Секирко Александра Александровича в общем имуществе в виде вкладов:
- - вклад "Универсальный" в валюте - Доллар США, счет 42307840131352000213, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Компенсационный" в валюте Российский рубль, счет 42306810731352014546, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза классик" в валюте - Российский рубль, счет 40817810631354600057, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Зарплатный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810931352006117, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Универсальный" в валюте - Российский рубль, счет 42307810731354600012, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "До востребования" в валюте - Российский рубль, счет 42301810631352004444, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Электрон" в валюте - Российский рубль, счет 40817810531351002884, открытый в ВСП 9031/0208 ПАО "Сбербанк России";
- - вклад "Виза Голд" в валюте - Российский рубль, счет 40817810331354400023, в ВСП 9031/0232 ПАО "Сбербанк России";
- Обратить взыскание на 1/2 доли Секирко Александра Александровича в нежилом здании, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 758,4 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, зд. 1Б, кадастровый номер 24:43:0114001:1223, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торгового назначения, общей площадью 812 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7. N 1Б, кадастровый номер 24:43:0114001:1227 путем продажи 1/2 доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 600 000 рублей.
Взыскать с Секирко Александра Александровича, Секирко Ирины Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей по 6000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
- - в период с 03.09.1982 по 26.01.2015 Секирко А.А. и Секирко И.Ю. состояли в браке;
- - с 18.02.2013 по 18.02.2017 Секирко А.А. назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская";
- - Секирко А.А. выступил одним из поручителей по обязательству, возникшему у ООО "ДПМК Ачинская" перед ОАО "Сбербанк" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09 от 29.04.2008, N 1192 от 21.09.2012, N 1219 от 12.12.2012, N 1248 от 21.02.2013. С Секирко А.А. были заключены договоры поручительства N 4287 от 29.05.2008, N 6057 от 21.09.2012, N 6105 от 12.12.2012, N 6148 от 21.02.2013, в соответствии с которыми он обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
- - 17.03.2014 ОАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ДПМК Ачинская", ООО "ПСК Базальт", Секирко А.А., Лебедеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество;
- - 10.04.2014 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручители признали наличие долга в размере 549 935 905 рублей 28 копеек, обязались погашать его в солидарном порядке ежемесячно в соответствии с графиком, обязались не совершать указанных в мировом соглашении действий;
- - 16.06.2014 между Секирко А.А. и Секирко И.Ю. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения Секирко И.Ю. в личную собственность было передано имущество в виде нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 7, зд. 1 "Б"; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 7, зд. 1 "Б"; квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Чкалова. 41 "Г" - 7; части дачного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Берег Малого Плеса озера Беле, мкр. Рыбацкий, ул. Рыбаков, 4/1 и земельного участка под домом; транспортного средства "TOYOTA PAW 4", 2010 года выпуска, г.р.з Р974 ВА 124, бытовой техники, предметов мебели и домашнего обихода. В личную собственность Секирко А.А. перешло имущество в виде автомобилей "TOYOTA LAND CRUISER", 2008 года выпуска, "LEXUS RX350", 2007 года выпуска, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Соглашение нотариально удостоверено;
- - 10.10.2014 Секирко И.Ю. по договору дарения передала Секирко П.А, в дар сберегательный сертификат на предъявителя от 26.09.2014 г. СЦ 0416632 на сумму 5 760 800 руб.;
- - 25.11.2014 ОАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист N АС005133928 в отношении Секирко А.А. для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения;
- - 09.12.2014 в отношении должника - Секирко А.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена проверка имущественного положения должника. Из справок судебного пристава-исполнителя следует, что по результатам проверки имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Списаны денежные средства со счетов Секирко А.А. в сумме 144 580 руб. 53 коп. Представлен брачный договор. Остаток долга по состоянию на 16.03.2015 - 549 741 212 рублей 32 копеек, по состоянию на 19.06.2015 - 549 448 237 рублей 06 копеек;
- - 11.12.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на долю Секирко А.А.;
- - 11.12.2014 по ходатайству банка об обеспечении иска определением Ачинского городского суда Красноярского края был наложен арест на имущество Секирко И.Ю. в виде денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России", нежилого здания по адресу: г. Ачинск, мкр. 7, зд. 1Б. Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного объекта, а ОАО "Сбербанк России" - осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату от 26.09.2014 СЦ 0416632;
- - 23.12.2014 между Секирко А.А. и Секирко И.Ю. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, в отношении вкладов, недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, автомобильных прицепов, водных транспортных средств, акций, ценных бумаг, драгоценностей, украшений, предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники;
- - 24.12.2014 Секирко И.Ю. и Секирко А.А. расторгли брак, брак прекращен 26.01.2015;
- - в период с 17.03.1989 по 30.01.2015 Секирко А.А. состоял на регистрационном учете по адресу: г. Ачинск, Пузановой, д. 18.
- - 12.01.2015 Секирко А.А. уведомил ОАО "Сбербанк России" о заключении им брачного договора, уведомление банком получено 28.01.2015;
- - 14.01.2015 между Секирко А.А. и Секирко П.А. подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка N 105 от 20.04.2012 по которому Секирко А.А. передал принадлежащие ему права арендатора земельного участка сыну - Секирко П.А. - по договору аренды от 20.04.2015;
- - в рамках сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения Секирко А.А. судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником имущества, подлежащего аресту и описи, не зарегистрировано. Со счетов в ОСБ происходит списание 50% денежных средств, поступающих на счет, - заработной платы. Имеется кредиторская задолженность по заработной плате на сумму около 2 000 000 руб. Проверены места предположительного проживания должника. Другого имущества у должника - Секирко А.А. - не установлено.
Финансовый управляющий имуществом Секирко А.А. - Путиков А.С. - обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий указал на то, что после получения сберегательного сертификата 24.11.2015 от следователя должник передал ценную бумагу сыну - Секирко П.А.
Установив наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе финансовый управляющий должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению сберегательного сертификата состоялась после 24.11.2015, то есть после вынесения определения о введении в отношении должника - Секирко А.А. - процедуры реструктуризации долгов определением от 16.11.2015 по делу А33-21816/2015, в отсутствие согласия финансового управляющего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В статье 844 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сберегательным (депозитным) сертификатом признается ценная бумага, удостоверяющая сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.
Согласно пункту 1 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" (письмо Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20) сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.
В пункте 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
Спорный сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада является предъявительской ценной бумагой.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015, которым разрешены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Секирко И.Ю. и к Секирко А.А. об оспаривании сделок, которыми определена судьба совместно нажитого супругами имущества, о выделе Секирко А.А. доли в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания, установлено, что сберегательный сертификат не является общим имуществом супругов, поскольку он приобретен Секирко П.А. на основании сделки, совершенной 23.12.2014.
При рассмотрении судом общей юрисдикции названного спора представитель истца заявил о том, что ПАО "Сбербанк России" не намерен оспаривать сделку дарения от 23.12.2014, по которой сберегательный сертификат утратил статус общего имущества супругов, поступив в единоличное владение Секирко П.А.
Доказательства признания сделки дарения недействительной при рассмотрении настоящего спора не представлены.
По результатам рассмотрения исковых требований в деле N 33-10350/2015 Красноярский краевой суд выделил Секирко А.А. 1/2 доли из общего имущества супругов в целях обращения на нее взыскания, в состав которой сберегательный сертификат не вошел.
На момент принятия обжалуемого судебного акта апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015 обладало законной силой. Доказательства отмены или изменения названного судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, не представлены, в том числе при рассмотрении дела судом округа.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные судебным актом, принятым Красноярским краевым судом 25.11.2015 по делу N 33-10350/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, вступление которых в законную силу создает их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и требует неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судом общей юрисдикции судебным постановлением.
Переоценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в судебном акте, вступившем в законную силу, недопустима.
Указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу N А33-21816/2015 (судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел).
На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют достоверные доказательства получения должником сберегательного сертификата вследствие его правомерного отчуждения законным владельцем (Секирко П.А.).
То обстоятельство, что Секирко А.А. при проведении обыска в присутствии своего адвоката выдал сберегательный сертификат, не свидетельствует о том, что Секирко А.А. является законным владельцем ценной бумаги.
Согласно расписке, сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 был возвращен следователем Секирко А.А. 24.11.2015, как лицу, у которого был изъят.
Осведомленность должника о месте нахождения ценной бумаги в момент проведения обыска, также не свидетельствует о законности владения ценной бумагой Секирко А.А.
Не подтверждает право собственности должника на сберегательный сертификат и то, что Секирко П.А. не обжаловал постановление о наложении ареста и судебные акты, которыми приняты обеспечительные меры в отношении спорной ценной бумаги. Судебные акты обжаловал должник, указывая при этом, что не является законным владельцем сберегательного сертификата серии СЦ 0416632 от 26.09.2014.
Несмотря на то, что сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 является предъявительской ценной бумагой, нахождение сертификата в фактическом владении Секирко А.А. не означает переход к нему прав на ценную бумагу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Секирко П.А. на отчуждение ценной бумаги Секирко А.А. и принятие ценной бумаги последним у законного владельца, то есть совершения сделки.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на дату проведения обыска (06.02.2015), дату возврата спорного сберегательного сертификата Секирко А.А. следователем (24.11.2015), ценная бумага находилась в собственности Секирко А.А., имеют предположительный характер.
Достоверно не подтвержден вывод суда первой инстанции относительно передачи сберегательного сертификата должником Секирко П.А. по договору дарения после 24.11.2015.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В условиях временного выбытия сберегательного сертификата из фактического владения Секирко П.А., возврат ценной бумаги законному владельцу лицом, у которого она оказалась в отсутствие правовых оснований, не влечет правовых последствий, поскольку не является сделкой.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделкой передачу сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей, должником Секирко П.А., в том числе по основаниям, указанным финансовым управляющим должника.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены.
С учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя о признании сделки недействительной за счет имущества должника - Секирко А.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-21816-4/2016 по ходатайству финансового управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Секирко Павлу Александровичу производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей, выданным ПАО "Сбербанк России".
Секирко А.А. обжаловал определение о принятии обеспечительных мер, указывал на необоснованное принятие мер и необходимость их отмены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлено без изменения.
Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, а также позицию Секирко А.А. о необходимости отмены обеспечительных мер, в соответствии с частью 5 статьи 96, части 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу N А33-21816-4/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Секирко А.А. Путикова А.С. отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-21816-4/2016 в виде запрета Секирко Павлу Александровичу производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей, выданным ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Секирко Александра Александровича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)