Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-16409/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ИНН: 7604064850, ОГРН: 1047600402695)
к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7602017396, ОГРН: 1027600513313), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова Мария Михайловна,
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - истец, ООО "Золотые купола") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Администрация), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Агентство) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на самовольную постройку - гаражно-складской комплекс с инженерными коммуникациями, 63 смонтированные установки фундаментных блоков на 4-х сваях неразрывно связанных с земельным участком площадью 0,5447 га, кадастровый номер 76:23:010704:36, расположенном по адресу: ул. Блюхера в районе дома N 21 в Дзержинском районе города Ярославля.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 131, 218, 219, 222, 549, 550, 551, 552, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, с предоставлением истцу процессуального срока для представления необходимых документов.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению суда по делу N А82-13246/2012, согласно которому истец признан несостоятельным (банкротом). Судом не затребованы дополнительные документы из материалов дела о банкротстве. Судом созданы препятствия в осуществлении права истца на реализацию объекта недвижимости, что недопустимо в деле о банкротстве. Суд не исследовал вопрос, в чем именно заключается нарушение гражданских прав ответчика, третьего лица. Судом сделано заключение по формальному признаку, что сваи не могут рассматриваться как объект незавершенного строительства; не исследованы и не затребованы дополнительные доказательства, подтверждающие, что сваи не сопряжены ростверком; неверно сделано заключение, что сваи не могут рассматриваться в качестве недвижимого имущества.
Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопросы землепользования, градостроительства и архитектуры относятся к компетенции Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.
Ответчик МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Департамент, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Администрация, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
21.12.2006 постановлением мэра г. Ярославля N 4503 ООО "Золотые купола" предварительно согласовано место размещения гаражно-складского комплекса с инженерными коммуникациями по ул. Блюхера, в районе дома N 21 в Дзержинском районе, утвержден акт выбора земельного участка для строительства, предписано ООО "Золотые купола" выполнить мероприятия по установлению границ земельного участка на местности.
11.04.2007 принято постановление мэра г. Ярославля N 1088 о предоставлении ООО "Золотые купола" земельного участка, площадью 5447 кв. м из земель населенных пунктов на праве аренды для строительства гаражно-складского комплекса с инженерными коммуникациями по ул. Блюхера, в районе дома N 21 в Дзержинском районе.
Во исполнение вышеназванного постановления между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО "Золотые купола" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19841-0 от 08.05.07. на срок с 11.04.2007 по 10.04.2010. Договор прошел государственную регистрацию - 23.05.2007, продлен на неопределенный срок.
07.09.2007 между ООО "Золотые купола" и ИП Юсуповым Р.Б. заключен договор N 07.09.2007 на выполнение проектно-изыскательных работ, разработки проекта гаражно-строительного комплекса с инженерными коммуникациями по ул. Блюхера г, Ярославля.
28.01.2014 приказом N ГП/43 Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,5447 га по адресу: Ярославль, Дзержинский район, по ул. Блюхер, у дома 21, с кадастровым номером 76:23:010704:39.
29.10.2013 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13246/2012 Б/172 ООО "Золотые купола" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Марковой М.М. представлен в материалы дела договор купли-продажи от 07.08.2015, заключенный между ООО "Золотые купола" (продавец) и Марковой М.М. (покупатель) и акт приема-передачи от 07.08.2015. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел право аренды земельного участка на тех же условиях, которые содержаться в договоре аренды земельного участка N 190841 от 08.05.2007, находящегося в государственной собственности, заключенного на неопределенный срок.
Согласно условиям договора вместе с правом аренды на земельный участок, переданы права на 63 фундаментных бетонных блока, установленных на сваях и расположенных на земельном участке.
Истец, считая, что у него возникли права в отношении спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что объект, о правах на который заявляет истец, соответствует установленным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не затребованы дополнительные документы из материалов дела о банкротстве, отклоняется судом второй инстанции, так как в силу требований процессуальных норм именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства в обоснование и подтверждение заявленных исковых требований.
Иные указания, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Требование истца о направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обладает данными полномочиями.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-16409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 02АП-3572/2016 ПО ДЕЛУ N А82-16409/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А82-16409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-16409/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ИНН: 7604064850, ОГРН: 1047600402695)
к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7602017396, ОГРН: 1027600513313), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова Мария Михайловна,
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - истец, ООО "Золотые купола") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Администрация), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Агентство) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на самовольную постройку - гаражно-складской комплекс с инженерными коммуникациями, 63 смонтированные установки фундаментных блоков на 4-х сваях неразрывно связанных с земельным участком площадью 0,5447 га, кадастровый номер 76:23:010704:36, расположенном по адресу: ул. Блюхера в районе дома N 21 в Дзержинском районе города Ярославля.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 131, 218, 219, 222, 549, 550, 551, 552, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, с предоставлением истцу процессуального срока для представления необходимых документов.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению суда по делу N А82-13246/2012, согласно которому истец признан несостоятельным (банкротом). Судом не затребованы дополнительные документы из материалов дела о банкротстве. Судом созданы препятствия в осуществлении права истца на реализацию объекта недвижимости, что недопустимо в деле о банкротстве. Суд не исследовал вопрос, в чем именно заключается нарушение гражданских прав ответчика, третьего лица. Судом сделано заключение по формальному признаку, что сваи не могут рассматриваться как объект незавершенного строительства; не исследованы и не затребованы дополнительные доказательства, подтверждающие, что сваи не сопряжены ростверком; неверно сделано заключение, что сваи не могут рассматриваться в качестве недвижимого имущества.
Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопросы землепользования, градостроительства и архитектуры относятся к компетенции Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.
Ответчик МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Департамент, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Администрация, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
21.12.2006 постановлением мэра г. Ярославля N 4503 ООО "Золотые купола" предварительно согласовано место размещения гаражно-складского комплекса с инженерными коммуникациями по ул. Блюхера, в районе дома N 21 в Дзержинском районе, утвержден акт выбора земельного участка для строительства, предписано ООО "Золотые купола" выполнить мероприятия по установлению границ земельного участка на местности.
11.04.2007 принято постановление мэра г. Ярославля N 1088 о предоставлении ООО "Золотые купола" земельного участка, площадью 5447 кв. м из земель населенных пунктов на праве аренды для строительства гаражно-складского комплекса с инженерными коммуникациями по ул. Блюхера, в районе дома N 21 в Дзержинском районе.
Во исполнение вышеназванного постановления между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО "Золотые купола" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19841-0 от 08.05.07. на срок с 11.04.2007 по 10.04.2010. Договор прошел государственную регистрацию - 23.05.2007, продлен на неопределенный срок.
07.09.2007 между ООО "Золотые купола" и ИП Юсуповым Р.Б. заключен договор N 07.09.2007 на выполнение проектно-изыскательных работ, разработки проекта гаражно-строительного комплекса с инженерными коммуникациями по ул. Блюхера г, Ярославля.
28.01.2014 приказом N ГП/43 Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,5447 га по адресу: Ярославль, Дзержинский район, по ул. Блюхер, у дома 21, с кадастровым номером 76:23:010704:39.
29.10.2013 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13246/2012 Б/172 ООО "Золотые купола" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Марковой М.М. представлен в материалы дела договор купли-продажи от 07.08.2015, заключенный между ООО "Золотые купола" (продавец) и Марковой М.М. (покупатель) и акт приема-передачи от 07.08.2015. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел право аренды земельного участка на тех же условиях, которые содержаться в договоре аренды земельного участка N 190841 от 08.05.2007, находящегося в государственной собственности, заключенного на неопределенный срок.
Согласно условиям договора вместе с правом аренды на земельный участок, переданы права на 63 фундаментных бетонных блока, установленных на сваях и расположенных на земельном участке.
Истец, считая, что у него возникли права в отношении спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что объект, о правах на который заявляет истец, соответствует установленным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не затребованы дополнительные документы из материалов дела о банкротстве, отклоняется судом второй инстанции, так как в силу требований процессуальных норм именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства в обоснование и подтверждение заявленных исковых требований.
Иные указания, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Требование истца о направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обладает данными полномочиями.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-16409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)