Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., при участии в судебном заседании от страхового акционерного общества "ВСК" - до перерыва 18.08.2016 представителя Ревкова Е.Н. (доверенность от 16.01.2016) и после перерыва 22.08.2016 представителя Мешковой Е.А. (доверенность от 16.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник" - представителя Дворцова К.А. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-15634/2015 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник" (п. Локоть, Брасовского р-на Брянской обл., ОГРН 1103256004994, ИНН 3249501265) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 7 756 807 руб. 81 коп., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозник" (далее по тексту - истец, страхователь, предприятие, ООО "Сельхозник") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - истец, страховщик, страховая компания, САО "ВСК"), о взыскании 7 756 807 руб. 81 коп., в том числе 7 633 874 руб. 86 коп. страхового возмещения и 122 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - третье лицо, банк, ОАО "Сбербанк России")...
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и наличием оснований для взыскания с ответчика в суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что суд не правильно применил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитал несогласованным существенное условие договора страхования - территорию страхования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая приведенные доводы необоснованными.
Третье лицо отзыв в суд не представило и свою правовую позицию относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не выразило.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-15634/2015 назначено на 18.08.2016.
В судебном заседании 18.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.08.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнения сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором страхования специализированной техники N 14631В0000901 от 16.09.2014 (далее по тексту - договор) и страховым полисом N 14631В0000901 от 16.09.2014 (далее по тексту - полис) страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ООО "Сельхозник" ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие указанного события, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 7.1 договора страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 срок действия договора установлен с 27.09.2014 по 26.09.2015.
Согласно приложению N 1 к полису страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 застрахованным имуществом по данному договору является комбайн зерноуборочный РСМ-181 "TORRUM 740", 2012 года выпуска заводской номер С0484511. Страховая стоимость составила 7 777 000 руб., страховая премия составила 25 375 руб. 04 коп. и была перечислена страхователем платежным поручением N 250 от 18.09.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, в том числе в результате пожара. Таким образом, согласно договору страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 пожар является застрахованным риском.
03.08.2015 в поле возле д. Турищево Брасовского района Брянской обл. при производстве уборочных работ, в результате возгорания был уничтожен комбайн зерноуборочный РСМ-181 "TORRUM 740", 2012 года выпуска с заводским номером С0484511, принадлежащий ООО "Сельхозник". Факт возгорания подтверждается постановлением инспектора по пожарному надзору N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015. Возгорание комбайна произошла на поле, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 32-АГ N 866190 от 29.06.2011. Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое событие произошло на поле страхователя.
На основании пункта 2.1 договора страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 страхователь 04.08.2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом 08.10.2015. N 63/939 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по данному событию по той причине, что последнее произошло вне территории страхового покрытия.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения ООО "Сельхозник" в арбитражный суд для защиты своих прав.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Из положений части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ не следует, что условие о территории страхования является обязательным существенным условием договора страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что предполагает их выраженное в надлежащей форме волеизъявление относительно условий заключаемой сделки.
Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае предметом страхования является зерноуборочный комбайн, представляющий собой комбинированную самоходную машину, состоящую из оборудования различного назначения, увязанного в единый производственно-технологический процесс по уборке колосовых зерновых культур, эксплуатация которого предполагается на сельскохозяйственных угодьях, в связи с чем, волеизъявление страхователя при заключении договора страхования указанной специализированной техники с учетом ее эксплуатационного назначения выражается в оформленном им заявлении по прилагаемой форме, где им изложены приемлемые для него условия страхования, выбор которых определятся публично-размещенными сведениями, относительно предлагаемых преимуществ на конкурентном страховом рынке.
В соответствии с условиями договора страхования, размещенными на сайте САО "ВСК" (www.vsk.ru), одним их основных преимуществ страхования специализированной техники страховщик определяет в качестве территории страхования Российскую Федерацию, без конкретизации региона или адреса производственной площадки (т. 1 л.д. 98).
В разделе 2 заявления на страхование специализированной техники (т. 1 л.д. 95-96) ООО "Сельхозник" д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл. указана исключительно как адрес местонахождения комбайна. При этом графа "Условия эксплуатации специализированной техники" в разделе 2 данного заявления, в которой подлежат отражению с необходимой конкретизацией место применения техники, характер и объем работ, среднесуточная нагрузка, а также графа "Территория (место) страхования" в разделе 3 заявления, определяющая территорию действия договора страхования, страхователем не заполнены, а следовательно последний не выражал своего волеизъявления на ограничение ответственности страховщика только территорией местонахождения техники в период простоя, поскольку комбайн приобретался именно для целей эксплуатации. Также о волеизъявлении страхователя свидетельствует содержание пункта 2.1 договора, которым страховщик предоставляет страховую защиту на время проведения работ, что предполагает эксплуатацию комбайна в местах сбора урожая вне места хранения.
Пунктом 1.4 договора определено, что он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО "ВСК" N 110/1, утвержденными 07.05.2008 (далее по тексту - Правила), которые являются составной и неотъемлемой частью указанного договора.
При таких обстоятельствах указание страховщиком при оформлении полиса территорией страхования исключительно д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл. не соответствует волеизъявлению страхователя и не согласуется с содержанием пункта 2.1 договора, поскольку эксплуатация комбайна с учетом его специализированного назначения в пределах данного населенного пункта не представляется возможной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не смог пояснить судебной коллегии из каких доказательств возможно сделать вывод о том, что истец изначально выразил волеизъявление на ограничение ответственности страховщика только местом хранения техники в период простоя и представленные в материалы дела документы, таких сведений не содержат. Представитель ООО "Сельхозник" в судебном заседании также пояснил, что предлагаемое ответчиком толкование условий договора страхования не имеет для него никакой потребительской ценности, поскольку специализированная техника приобреталась исключительно для эксплуатации по ее прямому назначению, что безусловно предполагает нахождение ее на землях сельскохозяйственного назначения вне границ указанного с полисе населенного пункта. Более того, в месте хранения указанной техники, оборудованном средствами пожаротушения, предприятием обеспечена собственная сторожевая охрана, в том числе в нерабочее время в количестве 4 человек, что следует из содержания заявления ООО "Сельхозник", ввиду чего страхование комбайна исключительно в месте его нахождения в период простоя не вызывалось необходимостью.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при применении норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, следует исходить из их существа и целей законодательного регулирования спорного правоотношения, а толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В рассматриваемом случае таким контрагентом является истец, который подписал составленный и подготовленный САО "ВСК", как профессиональным участником страховой деятельности, полис, содержащий условие о территории страхования, не согласующееся с публично декларируемыми преимуществами предлагаемых страховых услуг, волеизъявлением самого страхователя, условиями договора и целями страхования специализированной техники сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей спорящих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в полисе территорией страхования д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл., с учетом того, что назначением зерноуборочного комбайна является уборка зерновых культур на землях сельскохозяйственного назначения, противоречит целям страхования указанной специализированной техники, волеизъявлению страхователя, а также условиям заключенного сторонами договора.
Страховой случай произошел на принадлежащем ответчику поле, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном согласно составленной сторонами схеме, представленной в суд апелляционной инстанции, на расстоянии 5,3 км от д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл., что не свидетельствует о нарушении страхователем условий договора страхования, равно как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что наступление страхового случая обусловлено исключительно перемещением комбайна с места постоянного хранения к месту производства сельскохозяйственных работ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, однако в рассматриваемой ситуации доказательства недобросовестного поведения истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.
При разрешении спора судебной коллегий принят во внимание правовой подход, сформулированный постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А72-2022/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по делу N А79-613/2012. Судебная практика, на которую в суде апелляционной инстанции ссылался ответчик, основана на судебных актах, вынесенных по иным фактическим обстоятельствам и не применима к спорным правоотношениям по страхованию специализированной сельскохозяйственной техники сельскохозяйственного назначения.
Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 122 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 07.12.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признается верным судебной коллегией. Ответчик относительно указанно расчета возражений не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 7 756 807 руб. 81 коп., в том числе 7 633 874 руб. 86 коп. страхового возмещения и 122 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-15634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 20АП-4213/2016 ПО ДЕЛУ N А09-15634/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 20АП-4213/2016
Дело N А09-15634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., при участии в судебном заседании от страхового акционерного общества "ВСК" - до перерыва 18.08.2016 представителя Ревкова Е.Н. (доверенность от 16.01.2016) и после перерыва 22.08.2016 представителя Мешковой Е.А. (доверенность от 16.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник" - представителя Дворцова К.А. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-15634/2015 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник" (п. Локоть, Брасовского р-на Брянской обл., ОГРН 1103256004994, ИНН 3249501265) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 7 756 807 руб. 81 коп., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозник" (далее по тексту - истец, страхователь, предприятие, ООО "Сельхозник") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - истец, страховщик, страховая компания, САО "ВСК"), о взыскании 7 756 807 руб. 81 коп., в том числе 7 633 874 руб. 86 коп. страхового возмещения и 122 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - третье лицо, банк, ОАО "Сбербанк России")...
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и наличием оснований для взыскания с ответчика в суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что суд не правильно применил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитал несогласованным существенное условие договора страхования - территорию страхования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая приведенные доводы необоснованными.
Третье лицо отзыв в суд не представило и свою правовую позицию относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не выразило.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-15634/2015 назначено на 18.08.2016.
В судебном заседании 18.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.08.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнения сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором страхования специализированной техники N 14631В0000901 от 16.09.2014 (далее по тексту - договор) и страховым полисом N 14631В0000901 от 16.09.2014 (далее по тексту - полис) страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ООО "Сельхозник" ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие указанного события, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 7.1 договора страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 срок действия договора установлен с 27.09.2014 по 26.09.2015.
Согласно приложению N 1 к полису страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 застрахованным имуществом по данному договору является комбайн зерноуборочный РСМ-181 "TORRUM 740", 2012 года выпуска заводской номер С0484511. Страховая стоимость составила 7 777 000 руб., страховая премия составила 25 375 руб. 04 коп. и была перечислена страхователем платежным поручением N 250 от 18.09.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, в том числе в результате пожара. Таким образом, согласно договору страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 пожар является застрахованным риском.
03.08.2015 в поле возле д. Турищево Брасовского района Брянской обл. при производстве уборочных работ, в результате возгорания был уничтожен комбайн зерноуборочный РСМ-181 "TORRUM 740", 2012 года выпуска с заводским номером С0484511, принадлежащий ООО "Сельхозник". Факт возгорания подтверждается постановлением инспектора по пожарному надзору N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015. Возгорание комбайна произошла на поле, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 32-АГ N 866190 от 29.06.2011. Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое событие произошло на поле страхователя.
На основании пункта 2.1 договора страхования N 14631В0000901 от 16.09.2014 страхователь 04.08.2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом 08.10.2015. N 63/939 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по данному событию по той причине, что последнее произошло вне территории страхового покрытия.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения ООО "Сельхозник" в арбитражный суд для защиты своих прав.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Из положений части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ не следует, что условие о территории страхования является обязательным существенным условием договора страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что предполагает их выраженное в надлежащей форме волеизъявление относительно условий заключаемой сделки.
Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае предметом страхования является зерноуборочный комбайн, представляющий собой комбинированную самоходную машину, состоящую из оборудования различного назначения, увязанного в единый производственно-технологический процесс по уборке колосовых зерновых культур, эксплуатация которого предполагается на сельскохозяйственных угодьях, в связи с чем, волеизъявление страхователя при заключении договора страхования указанной специализированной техники с учетом ее эксплуатационного назначения выражается в оформленном им заявлении по прилагаемой форме, где им изложены приемлемые для него условия страхования, выбор которых определятся публично-размещенными сведениями, относительно предлагаемых преимуществ на конкурентном страховом рынке.
В соответствии с условиями договора страхования, размещенными на сайте САО "ВСК" (www.vsk.ru), одним их основных преимуществ страхования специализированной техники страховщик определяет в качестве территории страхования Российскую Федерацию, без конкретизации региона или адреса производственной площадки (т. 1 л.д. 98).
В разделе 2 заявления на страхование специализированной техники (т. 1 л.д. 95-96) ООО "Сельхозник" д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл. указана исключительно как адрес местонахождения комбайна. При этом графа "Условия эксплуатации специализированной техники" в разделе 2 данного заявления, в которой подлежат отражению с необходимой конкретизацией место применения техники, характер и объем работ, среднесуточная нагрузка, а также графа "Территория (место) страхования" в разделе 3 заявления, определяющая территорию действия договора страхования, страхователем не заполнены, а следовательно последний не выражал своего волеизъявления на ограничение ответственности страховщика только территорией местонахождения техники в период простоя, поскольку комбайн приобретался именно для целей эксплуатации. Также о волеизъявлении страхователя свидетельствует содержание пункта 2.1 договора, которым страховщик предоставляет страховую защиту на время проведения работ, что предполагает эксплуатацию комбайна в местах сбора урожая вне места хранения.
Пунктом 1.4 договора определено, что он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО "ВСК" N 110/1, утвержденными 07.05.2008 (далее по тексту - Правила), которые являются составной и неотъемлемой частью указанного договора.
При таких обстоятельствах указание страховщиком при оформлении полиса территорией страхования исключительно д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл. не соответствует волеизъявлению страхователя и не согласуется с содержанием пункта 2.1 договора, поскольку эксплуатация комбайна с учетом его специализированного назначения в пределах данного населенного пункта не представляется возможной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не смог пояснить судебной коллегии из каких доказательств возможно сделать вывод о том, что истец изначально выразил волеизъявление на ограничение ответственности страховщика только местом хранения техники в период простоя и представленные в материалы дела документы, таких сведений не содержат. Представитель ООО "Сельхозник" в судебном заседании также пояснил, что предлагаемое ответчиком толкование условий договора страхования не имеет для него никакой потребительской ценности, поскольку специализированная техника приобреталась исключительно для эксплуатации по ее прямому назначению, что безусловно предполагает нахождение ее на землях сельскохозяйственного назначения вне границ указанного с полисе населенного пункта. Более того, в месте хранения указанной техники, оборудованном средствами пожаротушения, предприятием обеспечена собственная сторожевая охрана, в том числе в нерабочее время в количестве 4 человек, что следует из содержания заявления ООО "Сельхозник", ввиду чего страхование комбайна исключительно в месте его нахождения в период простоя не вызывалось необходимостью.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при применении норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, следует исходить из их существа и целей законодательного регулирования спорного правоотношения, а толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В рассматриваемом случае таким контрагентом является истец, который подписал составленный и подготовленный САО "ВСК", как профессиональным участником страховой деятельности, полис, содержащий условие о территории страхования, не согласующееся с публично декларируемыми преимуществами предлагаемых страховых услуг, волеизъявлением самого страхователя, условиями договора и целями страхования специализированной техники сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей спорящих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в полисе территорией страхования д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл., с учетом того, что назначением зерноуборочного комбайна является уборка зерновых культур на землях сельскохозяйственного назначения, противоречит целям страхования указанной специализированной техники, волеизъявлению страхователя, а также условиям заключенного сторонами договора.
Страховой случай произошел на принадлежащем ответчику поле, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном согласно составленной сторонами схеме, представленной в суд апелляционной инстанции, на расстоянии 5,3 км от д. Чаянка Брасовского р-на Брянской обл., что не свидетельствует о нарушении страхователем условий договора страхования, равно как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что наступление страхового случая обусловлено исключительно перемещением комбайна с места постоянного хранения к месту производства сельскохозяйственных работ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, однако в рассматриваемой ситуации доказательства недобросовестного поведения истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.
При разрешении спора судебной коллегий принят во внимание правовой подход, сформулированный постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А72-2022/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по делу N А79-613/2012. Судебная практика, на которую в суде апелляционной инстанции ссылался ответчик, основана на судебных актах, вынесенных по иным фактическим обстоятельствам и не применима к спорным правоотношениям по страхованию специализированной сельскохозяйственной техники сельскохозяйственного назначения.
Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 122 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 07.12.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признается верным судебной коллегией. Ответчик относительно указанно расчета возражений не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 7 756 807 руб. 81 коп., в том числе 7 633 874 руб. 86 коп. страхового возмещения и 122 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-15634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)