Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по иску Ш.К.П. к Л.А.М. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Напротив дома истца расположен земельный участок и дом ответчика. Ответчик без уведомления истца возвела на своем земельном участке здание для содержания скота и птицы. Указанное здание имеет высоту более 6 метров, ширину 9 метров, расположено на расстоянии менее 15 метров от фасада жилого дома истца, полностью закрывает главный фасад его дома, лишает истца доступа к свету и не позволяет просматривать дорогу, создавая зону риска для водителей и пешеходов. По обращению истца администрацией Олонецкого городского поселения проводилась проверка законности возведения спорного строения, в ходе которой было установлено, что данная постройка расположена на расстоянии более 15 метров от дома истца, однако расстояние от границ земельного участка ответчика до постройки менее 1 метра, что не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89; расстояние от спорной хозпостройки до красной линии проезда между участками менее 5 метров, что не соответствует п. 5.3.2 СП 30-102-99; радиус закругления проезжей части менее 5 метров, что не соответствует п. 6.22 СНиП 2.07.01.-89; кроме того, не выполнено требование п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающее создание санитарно-защитной зоны не менее 50 метров для свинарников, коровников с количеством животных до 50 голов. Градостроительная документация на спорное строение отсутствует. Истец полагает, что спорное строение возведено без соблюдения нормативных требований и подлежит сносу. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, п/п. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, истец просила обязать ответчика снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу<...>
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку, спорное строение построено с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, является самовольной постройкой, используется с нарушением требований о разрешенном использовании, создает угрозу для движения транспорта по проезжей части между домами истца и ответчика. Указывает, что при определении границ земельного участка ответчика были нарушены нормы и требования, предъявляемые к указанной категории дорог, что привело к отсутствию возможности для проезда на территорию Олонецкого Сельпо и других организаций. На представленной ответчиком схеме указанный проезд не отмечен, также на схеме не указаны другие здания и сооружения, расположенные на выделенном ответчику земельном участке. Не согласен с выводом суда о том, что спорное здание одноэтажное, общей площадью 19.3 кв. м, поскольку фактически указанное строение двухэтажное, большей площади и используется для содержания скота и птицы. Суду представлялся ответ администрации Олонецкого городского поселения, в котором было указано, что существующая хозяйственная постройка возведена без соблюдения действующих нормативных документов и подлежит сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением, градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут - использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется, для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с п/п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...> Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1212 кв. м (договор аренды от 23.05.2014 г. N <...>, заключен с администрацией Олонецкого национального муниципального района на срок по 22.05.2024 г.), который расположен через дорогу от земельного участка истца. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведено одноэтажное хозяйственно-бытовое строение общей площадью 19,3 кв. м. Истец оспаривал законность возведения ответчиком данного строения, полагая, что оно возведено с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных требований и является самовольной постройкой, однако бесспорных и надлежащих доказательств наличия указанных нарушений истец суду не представил.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что указанное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого дает право на возведение производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений без получения разрешения на строительство. Судом установлено, что спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов: пожарный водоем и иные средства приспособления пожаротушения на земельном участке ответчика отсутствуют, нарушений строительного регламента при строительстве спорного объекта не установлено, доказательств тому, что спорное строение создает препятствия для проезда также не установлено, кроме того, на генеральном плане поселения указанного проезда не существует, нарушение уровня инсоляции не подтверждено доказательствами, расстояние между домом истца и спорным строением соответствует нормативным требованиям. Доказательств тому, что спорное строение используется для содержания животных с количеством до 50 голов материалами дела также не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-758/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-758/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по иску Ш.К.П. к Л.А.М. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Напротив дома истца расположен земельный участок и дом ответчика. Ответчик без уведомления истца возвела на своем земельном участке здание для содержания скота и птицы. Указанное здание имеет высоту более 6 метров, ширину 9 метров, расположено на расстоянии менее 15 метров от фасада жилого дома истца, полностью закрывает главный фасад его дома, лишает истца доступа к свету и не позволяет просматривать дорогу, создавая зону риска для водителей и пешеходов. По обращению истца администрацией Олонецкого городского поселения проводилась проверка законности возведения спорного строения, в ходе которой было установлено, что данная постройка расположена на расстоянии более 15 метров от дома истца, однако расстояние от границ земельного участка ответчика до постройки менее 1 метра, что не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89; расстояние от спорной хозпостройки до красной линии проезда между участками менее 5 метров, что не соответствует п. 5.3.2 СП 30-102-99; радиус закругления проезжей части менее 5 метров, что не соответствует п. 6.22 СНиП 2.07.01.-89; кроме того, не выполнено требование п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающее создание санитарно-защитной зоны не менее 50 метров для свинарников, коровников с количеством животных до 50 голов. Градостроительная документация на спорное строение отсутствует. Истец полагает, что спорное строение возведено без соблюдения нормативных требований и подлежит сносу. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, п/п. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, истец просила обязать ответчика снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу<...>
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку, спорное строение построено с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, является самовольной постройкой, используется с нарушением требований о разрешенном использовании, создает угрозу для движения транспорта по проезжей части между домами истца и ответчика. Указывает, что при определении границ земельного участка ответчика были нарушены нормы и требования, предъявляемые к указанной категории дорог, что привело к отсутствию возможности для проезда на территорию Олонецкого Сельпо и других организаций. На представленной ответчиком схеме указанный проезд не отмечен, также на схеме не указаны другие здания и сооружения, расположенные на выделенном ответчику земельном участке. Не согласен с выводом суда о том, что спорное здание одноэтажное, общей площадью 19.3 кв. м, поскольку фактически указанное строение двухэтажное, большей площади и используется для содержания скота и птицы. Суду представлялся ответ администрации Олонецкого городского поселения, в котором было указано, что существующая хозяйственная постройка возведена без соблюдения действующих нормативных документов и подлежит сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением, градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут - использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется, для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с п/п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...> Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1212 кв. м (договор аренды от 23.05.2014 г. N <...>, заключен с администрацией Олонецкого национального муниципального района на срок по 22.05.2024 г.), который расположен через дорогу от земельного участка истца. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведено одноэтажное хозяйственно-бытовое строение общей площадью 19,3 кв. м. Истец оспаривал законность возведения ответчиком данного строения, полагая, что оно возведено с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных требований и является самовольной постройкой, однако бесспорных и надлежащих доказательств наличия указанных нарушений истец суду не представил.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что указанное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого дает право на возведение производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений без получения разрешения на строительство. Судом установлено, что спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов: пожарный водоем и иные средства приспособления пожаротушения на земельном участке ответчика отсутствуют, нарушений строительного регламента при строительстве спорного объекта не установлено, доказательств тому, что спорное строение создает препятствия для проезда также не установлено, кроме того, на генеральном плане поселения указанного проезда не существует, нарушение уровня инсоляции не подтверждено доказательствами, расстояние между домом истца и спорным строением соответствует нормативным требованиям. Доказательств тому, что спорное строение используется для содержания животных с количеством до 50 голов материалами дела также не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)