Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N *** от дата в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, вина наименование организации в совершении вмененного правонарушения не доказана.
В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Московском городском суде другого административного дела, решение по которому, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку из материалов жалобы усматривается, что постановление по административному делу, на которое ссылается защитник юридического лица в ходатайстве вступило в законную силу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Часть 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проведено обследование объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: адрес., с кадастровым номером ***, площадью 554 кв. м, находящегося в пользовании наименование организации на основании договора аренды от дата N *** и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером *** площадью 537 кв. м, находящегося в пользовании наименование организации на основании договора аренды от дата N ***.
В ходе обследования было установлено, что указанные земельные участки используются юридическим лицом в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", а именно вид фактического использования объектов недвижимости, расположенных на принадлежащих заявителю земельных участках, не соответствует виду разрешенного использования, установленному в договорах аренды этих земельных участков. На указанных земельных участках с разрешенным использованием эксплуатация зданий в административных целях расположено нежилое трехэтажное здание, используемое под размещение объекта общественного питания (ресторан "Балчуг") и торговые цели (магазин "Цветы").
дата Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес наименование организации выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства срок исполнения до дата.
В ходе проведения контрольного обследования дата сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес установлено, что наименование организации требования, указанные в предписании исполнены частично, земельный участок площадью 554 кв. м продолжает использоваться под торговлю.
Действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
- Вопреки утверждениям защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от дата; предписанием Госинспекции по недвижимости от дата; поручением от дата начальника ОКУ Госинспекции по недвижимости о проведении проверки; рапортом инспекторов фио, фио от дата об обнаружении признаков административного правонарушения; фотоматериалом; сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков; договором аренды земельного участка от дата N *** с дополнительными соглашениями; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка от дата N *** с дополнительными соглашениями;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины наименование организации в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в т.ч. распоряжениям Департамента городского имущества от дата N *** и N *** об изменении разрешенного использования принадлежащих юридическому лицу земельный участков, которыми было установлено разрешенное использование земельных участков под деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), нахожу необоснованным.
В соответствии с п. 1.1. представленных в дело договоров аренды земельных от дата N *** и N *** с дополнительными соглашениями от дата, арендатору устанавливался вид разрешенного использования - эксплуатация зданий в административных целях (л.д. 93 - 97).
Распоряжением Департамента городского имущества от дата N *** об изменении разрешенного использования принадлежащего юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером *** установлено разрешенное использование: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Распоряжением Департамента городского имущества от дата N 7397 об изменении разрешенного использования принадлежащего юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером *** установлено разрешенное использование: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Вместе с тем, издание указанных Распоряжений Департаментом городского имущества, не является основанием для изменения юридическим лицом разрешенного использования земельных участков, поскольку как установлено в суде изменения в вышеназванные договоры аренды на момент проведения проверки и фиксации правонарушения внесены не были.
В соответствии с п. 2. ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Довод стороны защиты о том, что распоряжение отраслевого органа исполнительной власти адрес об изменении вида использования земельного участка является основанием для использования этого участка в соответствии с разрешенным видом использования, указанном в распоряжении, минуя процедуру внесения изменения в договор аренды, основан на неверном толковании закона, поскольку п. 1.1. ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.
В силу положений п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с п. 2.1. ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
В этой связи районный суд, установив, что вид фактического использования объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем заявителю земельном участке площадью 554 кв. м, не соответствует виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, пришел к верному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", выразившегося в неисполнении требований предписания от дата.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи, оснований не имеется.
наименование организации не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, поэтому изданием Департаментом городского имущества дата Распоряжений об изменении разрешенного использования этими участками в силу вышеперечисленных норм Земельного законодательства адрес созданы правовые последствия в виде возникновения у наименование организации права на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды.
Поскольку на момент контрольной проверки дата такие изменения в договор аренды внесены не были, оснований для использования юридическим лицом земельного участка площадью 554 кв. м с нарушением вида разрешенного использования не имелось, должностное лицо и суд пришли к верному выводу о том, что наименование организации требования, указанные в предписании от дата исполнены частично, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата.
Доводы жалобы о том, что изменение в договоры аренды не были внесены по причинам, не зависящим от наименование организации, поскольку Департамент городского имущества адрес препятствует в этом, диктуя условия договора, неприемлемые для юридического лица, голословны и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В этой связи ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица по причине отказа собственника земельного участка от внесения изменений в договоры аренды, не подтверждает отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Иные доводы жалобы, в т.ч. довод о том, что суд при рассмотрении жалобы неправильно указал сведения о выданном Госинспекцией по недвижимости адрес предписании, неисполнение которого послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения. Действительно, суд в решении упомянул предписание от дата, выданное по результатам контрольной проверки ранее выданного дата предписания. При этом судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N *** от дата в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" исследовались имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. и предписание от дата, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в судебном решении.
Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N *** от дата в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-6497/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-6497/2017
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N *** от дата в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, вина наименование организации в совершении вмененного правонарушения не доказана.
В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Московском городском суде другого административного дела, решение по которому, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку из материалов жалобы усматривается, что постановление по административному делу, на которое ссылается защитник юридического лица в ходатайстве вступило в законную силу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Часть 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проведено обследование объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: адрес., с кадастровым номером ***, площадью 554 кв. м, находящегося в пользовании наименование организации на основании договора аренды от дата N *** и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером *** площадью 537 кв. м, находящегося в пользовании наименование организации на основании договора аренды от дата N ***.
В ходе обследования было установлено, что указанные земельные участки используются юридическим лицом в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", а именно вид фактического использования объектов недвижимости, расположенных на принадлежащих заявителю земельных участках, не соответствует виду разрешенного использования, установленному в договорах аренды этих земельных участков. На указанных земельных участках с разрешенным использованием эксплуатация зданий в административных целях расположено нежилое трехэтажное здание, используемое под размещение объекта общественного питания (ресторан "Балчуг") и торговые цели (магазин "Цветы").
дата Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес наименование организации выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства срок исполнения до дата.
В ходе проведения контрольного обследования дата сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес установлено, что наименование организации требования, указанные в предписании исполнены частично, земельный участок площадью 554 кв. м продолжает использоваться под торговлю.
Действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
- Вопреки утверждениям защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от дата; предписанием Госинспекции по недвижимости от дата; поручением от дата начальника ОКУ Госинспекции по недвижимости о проведении проверки; рапортом инспекторов фио, фио от дата об обнаружении признаков административного правонарушения; фотоматериалом; сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков; договором аренды земельного участка от дата N *** с дополнительными соглашениями; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка от дата N *** с дополнительными соглашениями;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины наименование организации в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в т.ч. распоряжениям Департамента городского имущества от дата N *** и N *** об изменении разрешенного использования принадлежащих юридическому лицу земельный участков, которыми было установлено разрешенное использование земельных участков под деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), нахожу необоснованным.
В соответствии с п. 1.1. представленных в дело договоров аренды земельных от дата N *** и N *** с дополнительными соглашениями от дата, арендатору устанавливался вид разрешенного использования - эксплуатация зданий в административных целях (л.д. 93 - 97).
Распоряжением Департамента городского имущества от дата N *** об изменении разрешенного использования принадлежащего юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером *** установлено разрешенное использование: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Распоряжением Департамента городского имущества от дата N 7397 об изменении разрешенного использования принадлежащего юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером *** установлено разрешенное использование: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Вместе с тем, издание указанных Распоряжений Департаментом городского имущества, не является основанием для изменения юридическим лицом разрешенного использования земельных участков, поскольку как установлено в суде изменения в вышеназванные договоры аренды на момент проведения проверки и фиксации правонарушения внесены не были.
В соответствии с п. 2. ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Довод стороны защиты о том, что распоряжение отраслевого органа исполнительной власти адрес об изменении вида использования земельного участка является основанием для использования этого участка в соответствии с разрешенным видом использования, указанном в распоряжении, минуя процедуру внесения изменения в договор аренды, основан на неверном толковании закона, поскольку п. 1.1. ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.
В силу положений п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с п. 2.1. ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
В этой связи районный суд, установив, что вид фактического использования объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем заявителю земельном участке площадью 554 кв. м, не соответствует виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, пришел к верному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", выразившегося в неисполнении требований предписания от дата.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи, оснований не имеется.
наименование организации не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, поэтому изданием Департаментом городского имущества дата Распоряжений об изменении разрешенного использования этими участками в силу вышеперечисленных норм Земельного законодательства адрес созданы правовые последствия в виде возникновения у наименование организации права на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды.
Поскольку на момент контрольной проверки дата такие изменения в договор аренды внесены не были, оснований для использования юридическим лицом земельного участка площадью 554 кв. м с нарушением вида разрешенного использования не имелось, должностное лицо и суд пришли к верному выводу о том, что наименование организации требования, указанные в предписании от дата исполнены частично, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата.
Доводы жалобы о том, что изменение в договоры аренды не были внесены по причинам, не зависящим от наименование организации, поскольку Департамент городского имущества адрес препятствует в этом, диктуя условия договора, неприемлемые для юридического лица, голословны и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В этой связи ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица по причине отказа собственника земельного участка от внесения изменений в договоры аренды, не подтверждает отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Иные доводы жалобы, в т.ч. довод о том, что суд при рассмотрении жалобы неправильно указал сведения о выданном Госинспекцией по недвижимости адрес предписании, неисполнение которого послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения. Действительно, суд в решении упомянул предписание от дата, выданное по результатам контрольной проверки ранее выданного дата предписания. При этом судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N *** от дата в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" исследовались имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. и предписание от дата, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в судебном решении.
Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N *** от дата в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)