Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: У истца и других участников долевой собственности не имелось возможности ознакомиться с проектом межевания, направить возражения на проект межевания, поскольку им не было известно об имевшей место публикации ответчиков. По мнению истца, ответчиками нарушен принцип публичности и предусмотренный законом порядок согласования проекта межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТок" к Г.Л., А.М., А.В., А.Т., З. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, об аннулировании сведений об обременении права по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосТок" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТок" - Г.О., представителя ответчика
З. - П., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РосТок" (далее - ООО "РосТок") обратилось в суд с иском к Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т., З. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, об аннулировании сведений об обременении права.
В обоснование требований истец указал, что ответчики выделили в счет принадлежащих им долей земельный участок с кадастровым номером N площадью 1558800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (исходный земельный участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером В. После выдела долей за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок: за Г.Л., А.З., А.М. - по 1/6 доле, за А.В., А.Т. - по 1/3 доле в праве. В отношении земельного участка 07 октября 2015 года заключен договор аренды с З. сроком на 49 лет, обременение в виде права аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
ООО "РосТок" является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, ему принадлежат 316/677 долей в праве общей долевой собственности на участок. Кроме того, истец является арендатором земельного участка, из которого осуществлялся выдел земельного участка в счет земельных долей.
Для выделения земельного участка в счет принадлежащих долей директором ООО "РосТок" Б. и другими участниками долевой собственности было определено местоположение границ выделяемых земельных участков из исходного земельного участка, согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Ивантеевский вестник" N 6 (2366) 12 февраля 2015 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка.
05 марта 2015 года в газете "Ивантеевский вестник" N 9 (2369), то есть после извещения истца ответчиками опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка.
В установленный законом 30-дневный срок - 25 марта 2015 года - ООО "РосТок" представило в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области и кадастровому инженеру В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях было указано, что земельный участок вклинивается в середину поля, разделяя его пополам, в результате выдела нарушается севооборот, не беспечен доступ к преобразованному земельному участку, выделенный участок пересекает границы сформированного по заказу общества земельного участка. Указанные возражения не сняты в судебном порядке, ответчики не обращались к истцу по вопросу урегулирования разногласий относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в связи с чем истец полагает, что возражения ООО "РосТок" являются препятствием для выдела земельного участка ответчиками, постановки его на кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности на выделенный земельный участок.
11 июня 2015 года ответчики опубликовали извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела долей из исходного земельного участка, в "Саратовской областной газете" N 101 (3660). У истца и других участников долевой собственности не имелось возможности ознакомиться с проектом межевания, направить возражения на проект межевания, поскольку им не было известно об имевшей место публикации. По утверждению истца, ответчиками нарушен принцип публичности и предусмотренный законом порядок согласования проекта межевания, так как тираж "Саратовской областной газеты" составляет 4500 экземпляров, численность населения Саратовской области - 2486654 человека, количество муниципальных районов - 38. Истец полагает, что тираж газеты не позволяет всем жителям Саратовской области ознакомиться с публикациями, размещенными в газете, что свидетельствует об информационной недоступности извещения, опубликованного ответчиками, и о несогласованности проекта межевания участниками долевой собственности.
По мнению истца, при выделе ответчиками земельного участка в счет земельных долей была нарушена процедура выдела, необоснованно заключен договор аренды земельного участка, что повлекло нарушение прав истца как собственника и арендатора земельного участка.
- Истец просил суд признать незаконным выдел ответчиками Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1588800 кв. м с местоположением по адресу: <адрес>;
- признать незаконной и недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет;
- признать отсутствующим право общей долевой собственности Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т., аннулировать зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности на земельный участок;
- признать недействительным договор аренды данного земельного участка N от 07 октября 2015 года, заключенный между арендодателями - Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. и арендатором З., применить последствия его недействительности в виде возврата всего полученного по договору;
- аннулировать зарегистрированное в ЕГРП ограничение (обременение) прав на данный земельный участок, возникшее на основании договора аренды N от 07 октября 2015 года.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 26 августа 2016 года проведена замена ответчика А.З., умершего <дата>, на А.В.
Не согласившись с решением суда, ООО "РосТок" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение ответчиками порядка опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, отсутствие согласования участниками долевой собственности проекта межевания. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет обратилось ненадлежащее лицо - кадастровый инженер В., не имеющий соответствующих полномочий.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии арендных отношений по договору от 17 июля 2000 года, заключенному между ООО "РосТок" и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем за истцом сохраняется преимущественное право аренды, которое нарушено при выделе ответчиками земельного участка с кадастровым номером N и передаче выделенного земельного участка в аренду другому лицу.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что наличие арендных отношений по договору подтверждается исполнением ООО "РосТок" договора аренды, общество обрабатывает земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, проводит подготовку полей, их возделывание, посевные работы, выращивает на полях сельскохозяйственные культуры. Общество оплачивает арендную плату ответчикам, выполняет функции налогового агента, перечисляет земельный налог за долю в праве собственности ответчиков на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. - Ш. просила оставить решение суда без изменения.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики А.В., А.М., А.Т. просили удовлетворить заявленные ООО "РосТок" исковые требования в полном объеме и восстановить их право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РосТок" Г.О. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика З. - П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-Ф3) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, ООО "РосТок" и ответчикам - Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. на праве долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
11 июня 2015 года кадастровым инженером В. подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела долей, принадлежащих Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. Проект межевания утвержден А.М. 12 июля 2015 года. Указанным проектом межевания предусмотрено образование земельного участка общей площадью 158800 кв. м, состоящего из 2 контуров (один контур площадью 1252800 кв. м - пашня, второй контур площадью 3360000 кв. м - пастбище).
11 июня 2015 года в издании "Саратовская областная газета" N 101 (3660) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
15 июля 2015 года в связи с отсутствием возражений от других участников долевой собственности кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок, сформированный в счет выдела земельных долей, принадлежащих Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т.
Сформированный земельный участок площадью 1588800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 31 июля 2015 года, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19 февраля 2016 года.
Право общей долевой собственности на образованный земельный участок ответчиков зарегистрировано в ЕГРП 16 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которой Г.Л., А.З., А.М., А.Т. принадлежат по 1/6 доле в праве на земельный участок, А.В. - 1/3 доля в праве (т. 1 л.д. 109-110).
Наследником, принявшим наследство после А.З., умершего <дата>, является его жена А.В., что подтверждается информацией, предоставленной нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области 10 августа 2016 года (т. 2 л.д. 84), в связи с чем определением суда от 26 августа 2016 года произведена замена ответчика А.З. на А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, суд обоснованно исходил из того, что процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей соответствует требованиям закона.
Истцом совместно с другими сособственниками выбран способ выдела земельных долей посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности возможности ознакомиться с проектом межевания и подать возражения относительно проекта межевания. Указанное извещение опубликовано в надлежащем печатном издании, в установленный законом срок, каких-либо возражений относительно проекта межевания в адрес кадастрового инженера не поступало.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года N 50-ПР "Об утверждении перечня средств массовой информации" определено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится в средствах массовой информации согласно приложению.
В приложении для Ивантеевского района в качестве такого средства массовой информации указана газета "Ивантеевский вестник". Издание "Саратовская областная газета. Регион 64" в данном приложении значится как средство массовой информации с территорией распространения по всей Саратовской области. Таким образом, оба средства массовой информации - "Ивантеевский вестник" и "Саратовская областная газета. Регион 64" относятся к средствам массовой информации, определенным субъектом РФ для публикации объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из письма министерства информации и печати Саратовской области от 13 июля 2016 года, тираж газеты "Саратовская областная газета" по состоянию на 11 июня 2015 года составил 4500 экземпляров, выпуск газеты N 101 от 11 июня 2015 года поступал в продажу в количестве 900 экземпляров (т. 2 л.д. 53).
Проявляя достаточную добросовестность и предусмотрительность, истец (будучи заинтересованным в получении информации о выделе земельных участков) должен был отслеживать информацию, касающуюся выдела земельных долей, в обоих средствах массовой информации.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиками порядка опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельными.
Наличие неснятых возражений на проект межевания земельного участка, образованного ответчиками путем выдела из исходного земельного участка, извещение о необходимости согласования которого опубликовано 05 марта 2015 года в газете "Ивантеевский вестник" N 9 (2369), не влияет на правильность выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2015 года в газете "Ивантеевский вестник" N 9 (2369) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка. Указанный проект межевания подготовлен 05 марта 2015 года кадастровым инженером В. в счет выдела долей, принадлежащих Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т., из земельного участка с кадастровым номером N. Как видно из проекта межевания, предусматривалось образование земельного участка, состоящего из 3 контуров (т. 1 л.д. 14).
25 марта 2015 года ООО "РосТок" представило в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области и кадастровому инженеру В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях указано, что земельный участок вклинивается в середину поля, разделяя его пополам, в результате выдела нарушается севооборот, не беспечен доступ к преобразованному земельному участку, выделенный участок пересекает границы сформированного по заказу общества земельного участка.
Поскольку указанные возражения не были сняты в судебном порядке, проект межевания выделяемого земельного участка от 05 марта 2015 года не был утвержден, сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных в соответствии с указанным проектом межевания, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств идентичности земельных участков, сформированных из исходного земельного участка в соответствии с проектами межевания от 05 марта 2015 года и от 11 июня 2015 года.
Исходя из изложенного выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями статей 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Требования о признании незаконной и недействительной постановки образованного земельного участка на кадастровый учет и признания отсутствующим права общей долевой собственности на участок являются производными от требования о признании незаконным выдела земельного участка, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку он противоречит нормам закона, исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между ответчиками и З. заключен договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером N со множественностью лиц на стороне арендодателей N сроком на 49 лет. Обременение на земельный участок в виде права аренды З. зарегистрировано в ЕГРП 05 ноября 2015 года.
Согласно договору аренды от 17 июля 2000 года, заключенному между ООО "РосТок" и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сроком на 20 лет, истец является арендатором земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03 августа 2000 года.
Правоотношения сторон по договору аренды от 17 июля 2000 года не прекращены, что подтверждается представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции следующими доказательствами: выпиской из ЕГРП от 04 октября 2016 года о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N; накладными о выплате ответчикам ООО "РосТок" арендной платы в натуральной форме за период 2005 - 2007, 2009, 2011 - 2014, 2016 годы, чеками-ордерами об оплате ООО "РосТок" земельного налога за ответчиков в период 2006 - 2008, 2010, 2013 - 2014 годы; справкой, выданной управлением сельского хозяйства администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области 14 июня 2016 года, о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:14:000000:16 с августа 2000 года по настоящее время используется ООО "РосТок", которое осуществляет обработку земельного участка, посев сельскохозяйственных культур и сбор урожая; справкой ООО "ГЛОНАССсофт" от 21 июня 2016 года о траектории движения сельскохозяйственных транспортных средств ООО "РосТок" в районе <адрес> Саратовской области и схемой траектории движения сельскохозяйственных транспортных средств ООО "РосТок" (т. 2 л.д. 37-64).
Приведенные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как судом первой инстанции обстоятельства, в подтверждение которых представлены доказательства, не были включены в предмет доказывания по возникшему спору и не ставились на обсуждение сторон.
Ссылку ответчиков на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-197(2)/2011 судебная коллегия полагает ошибочной. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали другие стороны.
Выдел земельного участка в счет долей не влечет прекращения ранее заключенного договора аренды, в связи с чем заключение нового договора аренды при наличии не прекращенного права аренды ООО "РосТок" недопустимо (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и влечет нарушение прав арендатора земельного участка. На возникшие правоотношения не распространяются положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как договор аренды подписан всеми участниками долевой собственности, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, договор аренды, заключенный ответчиками с З., является недействительным (ничтожным), как сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о незаключенности договора аренды от 17 июля 2000 года, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами.
Учитывая, что заключение договора аренды повлекло возникновение у З. права аренды на земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРП, применение последствий недействительности ничтожной сделки влечет признание отсутствующим обременения прав на земельные участки в виде права аренды.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, принять по делу в данной части требований новое решение.
Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от 07 октября 2015 года, заключенный между Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. и З.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З. ограничение (обременение) прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1558800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от 07 октября 2015 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7629/2016
Требование: О признании незаконным выдела земельного участка, постановки на кадастровый учет, отсутствующим права общей долевой собственности, недействительным договора аренды.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: У истца и других участников долевой собственности не имелось возможности ознакомиться с проектом межевания, направить возражения на проект межевания, поскольку им не было известно об имевшей место публикации ответчиков. По мнению истца, ответчиками нарушен принцип публичности и предусмотренный законом порядок согласования проекта межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-7629
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТок" к Г.Л., А.М., А.В., А.Т., З. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, об аннулировании сведений об обременении права по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосТок" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТок" - Г.О., представителя ответчика
З. - П., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РосТок" (далее - ООО "РосТок") обратилось в суд с иском к Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т., З. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, об аннулировании сведений об обременении права.
В обоснование требований истец указал, что ответчики выделили в счет принадлежащих им долей земельный участок с кадастровым номером N площадью 1558800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (исходный земельный участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером В. После выдела долей за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок: за Г.Л., А.З., А.М. - по 1/6 доле, за А.В., А.Т. - по 1/3 доле в праве. В отношении земельного участка 07 октября 2015 года заключен договор аренды с З. сроком на 49 лет, обременение в виде права аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
ООО "РосТок" является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, ему принадлежат 316/677 долей в праве общей долевой собственности на участок. Кроме того, истец является арендатором земельного участка, из которого осуществлялся выдел земельного участка в счет земельных долей.
Для выделения земельного участка в счет принадлежащих долей директором ООО "РосТок" Б. и другими участниками долевой собственности было определено местоположение границ выделяемых земельных участков из исходного земельного участка, согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Ивантеевский вестник" N 6 (2366) 12 февраля 2015 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка.
05 марта 2015 года в газете "Ивантеевский вестник" N 9 (2369), то есть после извещения истца ответчиками опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка.
В установленный законом 30-дневный срок - 25 марта 2015 года - ООО "РосТок" представило в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области и кадастровому инженеру В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях было указано, что земельный участок вклинивается в середину поля, разделяя его пополам, в результате выдела нарушается севооборот, не беспечен доступ к преобразованному земельному участку, выделенный участок пересекает границы сформированного по заказу общества земельного участка. Указанные возражения не сняты в судебном порядке, ответчики не обращались к истцу по вопросу урегулирования разногласий относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в связи с чем истец полагает, что возражения ООО "РосТок" являются препятствием для выдела земельного участка ответчиками, постановки его на кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности на выделенный земельный участок.
11 июня 2015 года ответчики опубликовали извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела долей из исходного земельного участка, в "Саратовской областной газете" N 101 (3660). У истца и других участников долевой собственности не имелось возможности ознакомиться с проектом межевания, направить возражения на проект межевания, поскольку им не было известно об имевшей место публикации. По утверждению истца, ответчиками нарушен принцип публичности и предусмотренный законом порядок согласования проекта межевания, так как тираж "Саратовской областной газеты" составляет 4500 экземпляров, численность населения Саратовской области - 2486654 человека, количество муниципальных районов - 38. Истец полагает, что тираж газеты не позволяет всем жителям Саратовской области ознакомиться с публикациями, размещенными в газете, что свидетельствует об информационной недоступности извещения, опубликованного ответчиками, и о несогласованности проекта межевания участниками долевой собственности.
По мнению истца, при выделе ответчиками земельного участка в счет земельных долей была нарушена процедура выдела, необоснованно заключен договор аренды земельного участка, что повлекло нарушение прав истца как собственника и арендатора земельного участка.
- Истец просил суд признать незаконным выдел ответчиками Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1588800 кв. м с местоположением по адресу: <адрес>;
- признать незаконной и недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет;
- признать отсутствующим право общей долевой собственности Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т., аннулировать зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности на земельный участок;
- признать недействительным договор аренды данного земельного участка N от 07 октября 2015 года, заключенный между арендодателями - Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. и арендатором З., применить последствия его недействительности в виде возврата всего полученного по договору;
- аннулировать зарегистрированное в ЕГРП ограничение (обременение) прав на данный земельный участок, возникшее на основании договора аренды N от 07 октября 2015 года.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 26 августа 2016 года проведена замена ответчика А.З., умершего <дата>, на А.В.
Не согласившись с решением суда, ООО "РосТок" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение ответчиками порядка опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, отсутствие согласования участниками долевой собственности проекта межевания. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет обратилось ненадлежащее лицо - кадастровый инженер В., не имеющий соответствующих полномочий.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии арендных отношений по договору от 17 июля 2000 года, заключенному между ООО "РосТок" и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем за истцом сохраняется преимущественное право аренды, которое нарушено при выделе ответчиками земельного участка с кадастровым номером N и передаче выделенного земельного участка в аренду другому лицу.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что наличие арендных отношений по договору подтверждается исполнением ООО "РосТок" договора аренды, общество обрабатывает земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, проводит подготовку полей, их возделывание, посевные работы, выращивает на полях сельскохозяйственные культуры. Общество оплачивает арендную плату ответчикам, выполняет функции налогового агента, перечисляет земельный налог за долю в праве собственности ответчиков на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. - Ш. просила оставить решение суда без изменения.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики А.В., А.М., А.Т. просили удовлетворить заявленные ООО "РосТок" исковые требования в полном объеме и восстановить их право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РосТок" Г.О. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика З. - П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-Ф3) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, ООО "РосТок" и ответчикам - Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. на праве долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
11 июня 2015 года кадастровым инженером В. подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела долей, принадлежащих Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. Проект межевания утвержден А.М. 12 июля 2015 года. Указанным проектом межевания предусмотрено образование земельного участка общей площадью 158800 кв. м, состоящего из 2 контуров (один контур площадью 1252800 кв. м - пашня, второй контур площадью 3360000 кв. м - пастбище).
11 июня 2015 года в издании "Саратовская областная газета" N 101 (3660) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
15 июля 2015 года в связи с отсутствием возражений от других участников долевой собственности кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок, сформированный в счет выдела земельных долей, принадлежащих Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т.
Сформированный земельный участок площадью 1588800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 31 июля 2015 года, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19 февраля 2016 года.
Право общей долевой собственности на образованный земельный участок ответчиков зарегистрировано в ЕГРП 16 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которой Г.Л., А.З., А.М., А.Т. принадлежат по 1/6 доле в праве на земельный участок, А.В. - 1/3 доля в праве (т. 1 л.д. 109-110).
Наследником, принявшим наследство после А.З., умершего <дата>, является его жена А.В., что подтверждается информацией, предоставленной нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области 10 августа 2016 года (т. 2 л.д. 84), в связи с чем определением суда от 26 августа 2016 года произведена замена ответчика А.З. на А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, суд обоснованно исходил из того, что процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей соответствует требованиям закона.
Истцом совместно с другими сособственниками выбран способ выдела земельных долей посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности возможности ознакомиться с проектом межевания и подать возражения относительно проекта межевания. Указанное извещение опубликовано в надлежащем печатном издании, в установленный законом срок, каких-либо возражений относительно проекта межевания в адрес кадастрового инженера не поступало.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года N 50-ПР "Об утверждении перечня средств массовой информации" определено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится в средствах массовой информации согласно приложению.
В приложении для Ивантеевского района в качестве такого средства массовой информации указана газета "Ивантеевский вестник". Издание "Саратовская областная газета. Регион 64" в данном приложении значится как средство массовой информации с территорией распространения по всей Саратовской области. Таким образом, оба средства массовой информации - "Ивантеевский вестник" и "Саратовская областная газета. Регион 64" относятся к средствам массовой информации, определенным субъектом РФ для публикации объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из письма министерства информации и печати Саратовской области от 13 июля 2016 года, тираж газеты "Саратовская областная газета" по состоянию на 11 июня 2015 года составил 4500 экземпляров, выпуск газеты N 101 от 11 июня 2015 года поступал в продажу в количестве 900 экземпляров (т. 2 л.д. 53).
Проявляя достаточную добросовестность и предусмотрительность, истец (будучи заинтересованным в получении информации о выделе земельных участков) должен был отслеживать информацию, касающуюся выдела земельных долей, в обоих средствах массовой информации.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиками порядка опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельными.
Наличие неснятых возражений на проект межевания земельного участка, образованного ответчиками путем выдела из исходного земельного участка, извещение о необходимости согласования которого опубликовано 05 марта 2015 года в газете "Ивантеевский вестник" N 9 (2369), не влияет на правильность выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2015 года в газете "Ивантеевский вестник" N 9 (2369) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка. Указанный проект межевания подготовлен 05 марта 2015 года кадастровым инженером В. в счет выдела долей, принадлежащих Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т., из земельного участка с кадастровым номером N. Как видно из проекта межевания, предусматривалось образование земельного участка, состоящего из 3 контуров (т. 1 л.д. 14).
25 марта 2015 года ООО "РосТок" представило в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области и кадастровому инженеру В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях указано, что земельный участок вклинивается в середину поля, разделяя его пополам, в результате выдела нарушается севооборот, не беспечен доступ к преобразованному земельному участку, выделенный участок пересекает границы сформированного по заказу общества земельного участка.
Поскольку указанные возражения не были сняты в судебном порядке, проект межевания выделяемого земельного участка от 05 марта 2015 года не был утвержден, сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных в соответствии с указанным проектом межевания, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств идентичности земельных участков, сформированных из исходного земельного участка в соответствии с проектами межевания от 05 марта 2015 года и от 11 июня 2015 года.
Исходя из изложенного выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями статей 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Требования о признании незаконной и недействительной постановки образованного земельного участка на кадастровый учет и признания отсутствующим права общей долевой собственности на участок являются производными от требования о признании незаконным выдела земельного участка, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку он противоречит нормам закона, исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между ответчиками и З. заключен договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером N со множественностью лиц на стороне арендодателей N сроком на 49 лет. Обременение на земельный участок в виде права аренды З. зарегистрировано в ЕГРП 05 ноября 2015 года.
Согласно договору аренды от 17 июля 2000 года, заключенному между ООО "РосТок" и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сроком на 20 лет, истец является арендатором земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03 августа 2000 года.
Правоотношения сторон по договору аренды от 17 июля 2000 года не прекращены, что подтверждается представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции следующими доказательствами: выпиской из ЕГРП от 04 октября 2016 года о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N; накладными о выплате ответчикам ООО "РосТок" арендной платы в натуральной форме за период 2005 - 2007, 2009, 2011 - 2014, 2016 годы, чеками-ордерами об оплате ООО "РосТок" земельного налога за ответчиков в период 2006 - 2008, 2010, 2013 - 2014 годы; справкой, выданной управлением сельского хозяйства администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области 14 июня 2016 года, о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:14:000000:16 с августа 2000 года по настоящее время используется ООО "РосТок", которое осуществляет обработку земельного участка, посев сельскохозяйственных культур и сбор урожая; справкой ООО "ГЛОНАССсофт" от 21 июня 2016 года о траектории движения сельскохозяйственных транспортных средств ООО "РосТок" в районе <адрес> Саратовской области и схемой траектории движения сельскохозяйственных транспортных средств ООО "РосТок" (т. 2 л.д. 37-64).
Приведенные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как судом первой инстанции обстоятельства, в подтверждение которых представлены доказательства, не были включены в предмет доказывания по возникшему спору и не ставились на обсуждение сторон.
Ссылку ответчиков на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-197(2)/2011 судебная коллегия полагает ошибочной. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали другие стороны.
Выдел земельного участка в счет долей не влечет прекращения ранее заключенного договора аренды, в связи с чем заключение нового договора аренды при наличии не прекращенного права аренды ООО "РосТок" недопустимо (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и влечет нарушение прав арендатора земельного участка. На возникшие правоотношения не распространяются положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как договор аренды подписан всеми участниками долевой собственности, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, договор аренды, заключенный ответчиками с З., является недействительным (ничтожным), как сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о незаключенности договора аренды от 17 июля 2000 года, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами.
Учитывая, что заключение договора аренды повлекло возникновение у З. права аренды на земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРП, применение последствий недействительности ничтожной сделки влечет признание отсутствующим обременения прав на земельные участки в виде права аренды.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, принять по делу в данной части требований новое решение.
Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от 07 октября 2015 года, заключенный между Г.Л., А.З., А.М., А.В., А.Т. и З.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя З. ограничение (обременение) прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1558800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от 07 октября 2015 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)