Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-225495/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-1622)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)
к ООО "Вереск" (ОГРН 1147748027217, ИНН 7720836867)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Митяева А.И. по доверенности от 08.12.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вереск" о взыскании задолженности в размере 1 053 922,79 руб., пени в размере 181 274,72 руб.
Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-030843 от 14.06.2006 с учетом дополнительного соглашения N М-01-030843/ от 17.04.2012.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей за период с 12.12.2014 по 30.09.2015, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 053 922,79 руб.
На данную сумму истцом начислены пени в размере 181 274,72 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как материалами дела, так и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом.
Доводы ответчика о верном исчислении им арендной платы, наличии за ответчиком задолженности по ее оплате, обязанности последнего уплатить неустойку отклоняются судом.
В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-250866/15 по иску ООО "Вереск" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды N М-01-030843 от 14.06.2006 за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вереск" взысканы излишне оплаченные арендные платежи, установлено следующее.
За период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года арендная плата по договору ООО "Вереск" внесена в полном объеме.
За второй, третий и четвертый кварталы 2014 года ООО "Вереск" оплачивал арендную плату исходя из кадастровой стоимости, по 413 572,32 руб. в квартал, платежи за 1 и 2 кварталы 2015 года поступили на лицевой счет.
Исчисление ООО "Вереск" размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости признано правомерным.
Сумма задолженности за спорный период с 12.12.2014 по 31.12.2014 исчислена истцом некорректно.
Ставка арендной платы за 4 квартал 2014 года составляет не 681 191,48 руб., а 413 572,32 руб. исходя из кадастровой стоимости.
Помимо этого, уже в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты им аренды за 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года.
С учетом заявленных истцом периодов, с 12.12.2014 по 30.09.2015 в части долга, в части пени - за период с 3 квартала 2015 года по 30.09.2015, с учетом вышеуказанной преюдиции оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-225495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-17598/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225495/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-17598/2017-ГК
Дело N А40-225495/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-225495/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-1622)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)
к ООО "Вереск" (ОГРН 1147748027217, ИНН 7720836867)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Митяева А.И. по доверенности от 08.12.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вереск" о взыскании задолженности в размере 1 053 922,79 руб., пени в размере 181 274,72 руб.
Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-030843 от 14.06.2006 с учетом дополнительного соглашения N М-01-030843/ от 17.04.2012.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей за период с 12.12.2014 по 30.09.2015, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 053 922,79 руб.
На данную сумму истцом начислены пени в размере 181 274,72 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как материалами дела, так и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом.
Доводы ответчика о верном исчислении им арендной платы, наличии за ответчиком задолженности по ее оплате, обязанности последнего уплатить неустойку отклоняются судом.
В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-250866/15 по иску ООО "Вереск" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды N М-01-030843 от 14.06.2006 за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вереск" взысканы излишне оплаченные арендные платежи, установлено следующее.
За период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года арендная плата по договору ООО "Вереск" внесена в полном объеме.
За второй, третий и четвертый кварталы 2014 года ООО "Вереск" оплачивал арендную плату исходя из кадастровой стоимости, по 413 572,32 руб. в квартал, платежи за 1 и 2 кварталы 2015 года поступили на лицевой счет.
Исчисление ООО "Вереск" размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости признано правомерным.
Сумма задолженности за спорный период с 12.12.2014 по 31.12.2014 исчислена истцом некорректно.
Ставка арендной платы за 4 квартал 2014 года составляет не 681 191,48 руб., а 413 572,32 руб. исходя из кадастровой стоимости.
Помимо этого, уже в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты им аренды за 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года.
С учетом заявленных истцом периодов, с 12.12.2014 по 30.09.2015 в части долга, в части пени - за период с 3 квартала 2015 года по 30.09.2015, с учетом вышеуказанной преюдиции оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-225495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)